Решение по делу № 1-90/2017 от 22.02.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего             - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря                             - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя               - Гришиной О.С.,

потерпевшего                                         - Потерпевший №1,

защитника-адвоката                - Распутиной О.П.,

подсудимого                          - Никитина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

Никитина В. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут (более точного времени не установлено), находясь на территории участка № по адресу: <адрес>, используя заранее принесенный с собою инструмент, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, с целью открыто хищения чужого имущества, произвел демонтаж находящегося на территории указанного участка металлического гаража. Далее, используя автомобиль марки ГАЗ модель 33021 («Газель»), государственный регистрационный знак №, под управлением свидетель увез части вышеуказанного металлического гаража с участка. В этот же день около 16 часов 00 минут, вернувшись на указанный участок, совместно с неосведомленным лицом свидетель погрузили оставшуюся часть гаража, в автомобиль марки ГАЗ модель 33021 («Газель»), при этом в момент хищения действия Никитина В.А. стали очевидны для Браславского В.П. и Потерпевший №1

После этого Никитин В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Никитин В.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого Никитина В.А.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и против которого не возражал потерпевший, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия Никитина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Никитина В.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.18, л.д.43-45, л.д.102, 106).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Никитин В.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113-114), ранее не судим (л.д. 111-112).

Из характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, не поддерживающее связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не нарушающее общественный порядок, не имеющее жалоб со стороны соседей (л.д. 116).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимого Никитина В.А., который ранее не судим, по месту жительства характеризующегося с удовлетворительной стороны, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, возможно только при назначении Никитину В.А. наказания, с учетом положений ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-311, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Никитина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический гараж размером 5х3 м в разобранном состоянии, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему для использования по назначению;

- автомобиль марки ГАЗ, модель 33021 («Газель»), государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю свидетель – оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: