Решение по делу № 33-20101/2020 от 03.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33 – 20101/2019 (2 -3567/2020)

24 декабря 2020 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукманова Д.С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 01.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Audi А5 госномер С574УМ 102. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 22.11.2017г. истец обратилась в страховую компанию виновника ООО СК «Ангара» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были переданы в адрес страховой компании. Выплата страхового возмещения осуществлена не была, в связи с отзывом лицензии страховой компании. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №...Э стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Audi А5 госномер С574УМ 102, по состоянию на 01.11.2017г. составляет 357 900 руб. 06.05.2019г. истец обратилась по почте в РСА с претензией о выплате страхового возмещения. РСА данное обращение оставило без удовлетворения.

Просила суд, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 357 900 руб., расходы    на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 029 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1500 рублей. Взыскать с Балхиярова ФИО9 сумму упущенной выгоды в размере 1000 рублей; расходы за оплату госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. постановлено:

Исковые требования Лукмановой ФИО10 к Балхиярову ФИО11, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Лукмановой ФИО12 материальный ущерб в размере 142 472 рублей, расходы    на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 4049 рублей 44 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 500 рублей, расходы за заключение ООО «ПроЭксперт»в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 71 236 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подпункту б пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, установив факт наступления страхового случая, размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, суд признал неправомерным отказ РСА в компенсационной выплате, в связи с чем, взыскал с РСА в пользу Лукмановой Д.С. выплату в сумме 142 472 руб., штраф 71 236 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом фотоматериалов осмотра транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты. В соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО, Лукманова Д.С. направила в РСА заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные документы получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Также, суд первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1500 рублей, поскольку они были обусловлены необходимостью судебной защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием судебных издержек в полном объеме с ответчика.

Решением суда требования истца удовлетворены в сумме 142 472, 50 руб., на 39, 81 % от первоначально заявленных 357 900 рублей. При этом, истец не уточнял требования по результатам проведенной судебной экспертизы. В связи с чем, судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части распределения судебных издержек. На основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукмановой ФИО13 подлежат взысканию расходы за составление заключения независимого эксперта в сумме 9952 руб. 50 коп.

В пользу экспертного учреждения ООО «Аргумент» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы: с истца в размере 21 066 руб. 50 коп., с ответчика РСА в размере 13 933 руб. 50 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. изменить в части распределения судебных издержек, указав о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукмановой ФИО14 расходов за составление заключения независимого эксперта в сумме 9952 руб. 50 коп. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Аргумент» расходы на производство судебной экспертизы 13 933 руб. 50 коп. Взыскать с Лукмановой ФИО15 в пользу ООО «Аргумент» расходы на производство судебной экспертизы 21 066 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий            

Судьи                        

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.