Решение по делу № 33-606/2022 (33-11480/2021;) от 02.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года по делу № 33-606/2022 (33-11480/2021)

Судья в 1-й инстанции Мазалова М.И. дело № 2-940/2021

УИД 91RS0018-01-2021-000394-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Бучаровой И.В. к Сакскому районному потребительскому обществу, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Сакское Торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, Администрация города Саки Республики Крым о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Сакского районного потребительского общества на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Бучарова И.В. обратилась в суд с иском к Сакскому районному потребительскому обществу, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Сакское Торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, Администрация города Саки Республики Крым о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 384 620 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07 февраля 2017 года по 03 февраля 2021 года в сумме 67 491,88 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7721 рубль.

Требования мотивированны тем, что согласно договорам аренды № 9 от 28 ноября 2016 года; №15/18 от 28 ноября 2017 года, №32/19 от 28 сентября 2018 года, заключенным между Сакским районным потребительским обществом (далее по тексту-РАИПО), в качестве Арендодателя и ИП Бучаровой И.В., в качестве Арендатора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование част нежилого помещения, расположенного в <адрес>, общей площадью 34,5 кв. м.. Арендатор обязуется вноси т ь арендные платежи до 05 числа текущего месяца. Вплоть до 2019 года истец исправно исполняла свои обязанности по договору, оплачивала арендную плату. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года по делу А83- 9584/2017, с ИП Бучаровой И.В. взыскана задолженность по арендной плате в пользу МУП «Сакское ТПО» города Республики Крым в размере 46 920,00 руб.

14 января 2016 года Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 3-p «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», указанный объект недвижимости передан Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым, которое Постановлением Администрации города Саки от 16 февраля 2016 года №184 приняло указанное нежилое здание и закрепило на праве хозяйственного ведения за МУП «Сакское ТПО» города Саки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым №а83-2136/2019 от 21 июля 2020 года Сакскому РАЙПО отказано во взыскании с И11 Бучаровой И.В. задолженности по арендной плате, поскольку истец не является собственником сдаваемого в аренду помещения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года с Сакского районного потребительского общества взыскано в пользу Бучаровой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 384 620 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07 февраля 2017 года по 03 февраля 2021 в размере 67 491 рубля 88 копеек, судебные расходы в размере 7 721 рублей 00 копеек. Всего взыскать 459 832 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе Сакское РПО просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

18 марта 2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Статьей 6 Договора установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власні Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ ю 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 38-3PK закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц. включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В пункте 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникаем у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Сове і а Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Постановлением Государственного совета Республики Крым 01 30.04.2014    № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» было установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 03 сентября 2014 года № 2474-6/14 в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года внесены изменения, пункт 1 постановления от 30 апреля 2014 года после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоя щему постановлению».

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ. Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым, среди которого значится и нежилое здание (универмаг) площадью I 152,1 кв. м.. расположенное по адресу: <адрес> (пункт 29.7 Перечня).

Право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РАЙПО с 03 сентября 2014 года (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в Постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

14 января 2016 года Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 3-p «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», которым определено передать Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым среди прочего движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских общееств, районных потребительских обществ. Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торговологистическая сеть» и учитываемого как собственность Республики Крым, нежилое здание (универмаг) площадью 1 152,1 кв.м., расположенное но адресу <адрес> (пункт 18 Приложения к распоряжению).

Постановлением Администрации города Саки Республики Крым or 16 февраля 2016 года № 184 (с учетом постановления Администрации города Саки Республики Крым от 17 марта 2017 года № 370), с 18 января 2016 года указанное нежилое здание (универмаг) принято в муниципальную собственность, а с 04 февраля 2016 года    - закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым.

Согласно Акту приема-передачи от 16 февраля 2016 года № 74 и дополнению к нему от 17 марта 2017 года № 99, Администрация города Саки Республики Крым передало, а МУП «СП 10» приняло муниципальное имущество согласно перечню, в том числе, и нежилое здание (универмаг).

Согласно выписки из ЕГРП, на основании вышеуказанных документов, за МО городской округ Саки Республики Крым 26 декабря 2019 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (магазин) кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года между РАЙПО и ИП Бучаровой И.В. был заключен договор № 9 аренды части нежилого помещения, расположенного в <адрес>. общей площадью 34,5 кв. м. Имущество передано по акту приема-передачи основных средств в аренду от 28 ноября 2016 года.

Впоследствии, 28 ноября 2017 года, 28 сентября 2018 года между сторонами также были заключены договора аренды вышеуказанного имущества.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит таком) предприятию на нраве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается мим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения пли право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, в случае, если недвижимое имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть само предприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плаї)). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Учитывая, что по Акту приема-передачи от 16 февраля 2016 года № 74 и дополнению к нему от 17 марта 2017 года № 99, Администрация города Саки Республики Крым передало, а МУП «СТПО» приняло муниципальное имущество согласно перечню, в том числе, и нежилое здание (универмаг), суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель - Сакское РАЙПО перестает быть стороной по договору аренды и утрачивает основания для взыскания арендной платы, поскольку только собственник (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года, с ИП Бучаровой И.В. в пользу МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым взыскана задолженность но арендной плате в размере 46920 руб. за период, в течение которого ИИ Бучарова И.В. не исполняла обязанности по договору аренды от 16 февраля 2016 года, и не вносила арендную плату за вышеуказанное помещение, с 16 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года. Данное судебное решение постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 07 марта 2019 года оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым №а83-2136/2019 от 21 июля 2020 года, Сакскому РАЙПО отказано во взыскании с ИП Бучаровой И.В. задолженности по арендной плате, поскольку истец не является собственником сдаваемого в аренду помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество - приобретатель) за счет другого лица (почерневшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела истцом представлены квитанции об оплате арендных платежей Сакскому РАЙПО на сумму 384 620,00 руб. по договорам аренды № 9 от 28 ноября 2016 года, №15/18 от 28 ноября 2017 года, №32/49 oт 28 сентября 2018 года, заключенным между Сакским РАЙПО и ИП Бучаровой И.В. за период с 06 февраля 2017 года по 09 апреля 2019 года (последний платеж).

Так, общая сумма оплаченной истцом арендной платы: по договору аренды нежилого помещения №9 от 28 ноября 2016 года (срок действия договора с 01 декабря 2016 года по 31 ноября 2017 года) согласно квитанциям, составила 119 420, 00 руб.; по договору аренды нежилого помещения №15/18 от 28 ноября 2017 года (срок действия договора с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018), согласно квитанциям, составила 151 180,00 руб.; по договору аренды нежилого помещения № 32/19 от 28 сентября 2018 года (срок действия договора с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года), согласно квитанциям, составила 114 020, 00 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Каждый платеж подтверждается квитанциями, представленными истцом и приобщенными судом к материалам дела. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции, учитывая, что только собственник (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество, которым РАЙПО не являлся, пришел к выводу, что внесенная истцом в счет оплаты арендных платежей денежная сумма в размере 384 620 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

28 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы вышеуказанной денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях, т.к. (они основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение в сумме 384620 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшем) все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из лого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата иной просрочки в иx уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета процентов, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату с 07 февраля 2017 года по 03 февраля 2021 года составляют сумму - 67 491,88 рублей. Истец не просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком.

Суд первой инстанции, учитывая, что денежная сумма в размере 384 620 рублей до настоящего времени неправомерно удерживается ответчиком, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств с 07 февраля 2017 года по 03 февраля 2021 года в размере 67 491,88 рубль.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721,00 руб., что подтверждается квитанцией от 02 февраля 2021 года №84.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены квитанции об оплате арендных платежей Сакскому РАЙПО на сумму 384620 рублей по договорам аренды № 9 от 28 ноября 2016 года, №15/18 от 28 ноября 2017 года, №32/49 oт 28 сентября 2018 года, заключенным между Сакским РАЙПО и ИП Бучаровой И.В. за период с 06 февраля 2017 года по 09 апреля 2019 года (последний платеж).

При этом, Бучаровой И.В. представлена справка о взаиморасчетах с МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки РК по договору №04.21/16 от 16 февраля 2016 года заключенному между МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки РК и ИП Бучаровой И.В. за период с 16 февраля 2016 года по 20 декабря 2021 года, по которой Бучарова И.В. оплатила за аренду помещения 272 262,38 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что за аренду одного и того же помещения, за один и тот же период времени, ИП Бучарова И.В. оплатила:

- МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки РК за период с 16 февраля 2016 года по 20 декабря 2021 года - 272 262,38 рублей;

- Сакскому РАЙПО за период с 01 декабря 2016 года по 09 апреля 2019 года (последний платеж) - 384 620 рублей.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года установлено, что надлежащим арендодателем являлось МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым в пользу которого и была взыскана задолженность по договору аренды от 16 февраля 2016 года, с 16 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскано сумму неосновательного обогащения в размере 384 620 рублей, поскольку о том, что данная сумма является неосновательным обогащением Бучарова И.В. узнала лишь после вступления решения Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года в законную силу, то есть после 07 марта 2019 года. При этом, за аналогичный период ею была произведена оплата аренды данного помещения МУП «Сакское торговое производственное объединение».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.