Решение по делу № 2-2020/2024 от 05.07.2024

Дело УИД № 59RS0035-01-2024-002446-35

Производство № 2-2020/2024                    19 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Поповцевой А.В., ее представителя Ильиной Н.Г., представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «УК Аркада» Андреасян С.С., действующей по доверенности,

в отсутствии представителя третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ»,

при секретаре судебного заседания Догадаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Поповцевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Аркада» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Поповцева А.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Аркада» (далее ООО «УК Аркада», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 55793,10 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9487,73 рублей. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом 25000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата>. В период действия трудового договора ответчик систематически не соблюдал сроки выплаты платежей по заработной плате. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 55793,10 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9487,73 руб.

08.11.2024 года исковые требования истец изменил, в связи с установлением факта частичной выплаты заработной платы просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере, 33960,76 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10267,47 рублей, начиная со дня увольнения <дата> по день обращения в суд 07.11.2024 года включительно.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, пояснила, что по основному месту работы в ООО «СКАТ» работала главным бухгалтером, в ООО «УК Аркада» работала по совместительству в должности главного бухгалтера, должностные обязанности выполняла в полном объеме в согласованное с ответчиком время, в период работы претензии к выполнению обязанностей руководство ООО «УК Аркада» к ней не предъявляло, задолженность по заработной плате не выплачена.

Представитель истца Ильина Н.Г. исковые требования поддерживает, пояснила, что согласно Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время ООО «УК Аркада» определено с 8.00 по 17.00 часов, в иное время помещения сданы под охрану, ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, исковые требования считает обоснованными и подтвержденными.

Представитель ответчика Андреасян С.С. с иском не согласна, ранее ООО «УК Аркада» был представлен отзыв на иск, в котором указано, что Поповцева А.В. была принята в качестве главного бухгалтера по совместительству с <дата>, в период с <дата> по <дата> вход в помещение ООО «УК Аркада» ежедневно в рабочие дни открывала бухгалтер ФИО4 с 7.30 до 7.50, закрытие входа производилось в 18 часов, с <дата> ежедневно в рабочие дни постановка на охрану помещения и снятие с охраны выполняли директор ООО «УК Аркада» ФИО5, инженером ФИО6, бухгалтер ФИО4, при увольнении Поповцевой А.В. в <дата> работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что главный бухгалтер Поповцева А.В. неоднократно нарушала договорные обязательства и должностную инструкцию, в рабочее время истец выполняла иную работу, не предусмотренную трудовым договором, заключенным с ответчиком, работодателем произведен подсчет отработанного истцом времени, согласно отработанному истцом времени в течении рабочего дня заработная плата начислена и выплачена истцу полностью, задолженности не имеется (л.д.19-22, том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ООО «СКАТ» явку представителя не обеспечило.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО7, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность главного бухгалтера с окладом 25000 руб. в месяц, на неопределенный срок, по совместительству (л.д.6-9).

Согласно пункту 4.1 Трудового договора № от <дата> оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 25000,00 рублей в месяц, согласно штатному расписанию, подпунктом 4.1.1 установлена надбавка (доплата) –районный коэффициент в размере 15%.

Пунктом 5.2 Трудового договора № от <дата> определена продолжительность рабочего времени для работающих по совместительству - 4 часа.

<дата> работодателем ООО «УК Аркада» издан приказ №, согласно которому Поповцева А.В. принята на работу на должность главного бухгалтера, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 25000 руб.00 коп., надбавкой –районный коэффициент 1.150, с приказом Поповцева А.В. ознакомлена <дата> (л.д.10).

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УК Аркада» установлено, что начало рабочего дня: 8.00, окончание рабочего дня:17.00.

Приказом № от <дата> утверждено штатное расписание, согласно которому тарифная ставка главного бухгалтера составляет 16242,00 рублей, районный коэффициент в размере 2436,30 рублей, всего 18678,30 рублей (л.д.146-147, том 1).

Ответчиком суду представлено заявление Поповцевой А.В. о согласии с установлением ей работодателем должностного оклада в размере 16242,00 рублей с <дата> (л.д.213, том 1).

Трудовой договор № от <дата> расторгнут <дата>, что сторонами не оспаривается.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах заявленных истцом исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтвержден постоянный характер этой работы по совместительству в течении периода с <дата> по <дата> включительно, наличие места работы и выполнение истцом лично трудовой функции главного бухгалтера в интересах работодателя ООО «УК Аркада», в период действия трудового договора ответчик систематически не соблюдал сроки выплаты заработной платы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период работы истцу выдавались расчетные листы, представленный истцом к исковому заявлению от 08.11.2024 года расчет соответствует сведениям о заработной плате по расчетным листкам за период с сентября 2024 года по февраль 2024 года включительно (л.д.75,76, том 1).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что начисление заработной платы и размер задолженности работодателя перед работником на начало сентября 2023 года в размере 11234,00 рублей спорным не является (л.д.75-76, том 1, 235-236, том 2), размер выплаченной истцу заработной платы за период работы в размере 43857,91 рублей ответчик не оспаривает (л.д.236, том 2).

Кроме того, стороны подтвердили, что вместо указанной в расчетном листке за январь 2024 года суммы выплаченной заработной платы в размере 7803, 82 рублей (л.д.76, том 1) фактически выплачена сумма 7035,15 рублей, что подтверждено реестром зачислений № от <дата> (л.д.98, 107, том 1).

Суд признает представленный истцом расчет верным, основанным на согласованных сторонами условиях трудового договора, расчетных листках по начислению заработной платы, табелях рабочего времени, составленных ФИО7 (л.д.190-199, том 1), соответствует сведениям, представленным работодателем в налоговый орган о доходах Поповцевой А.В. (л.д.67, том1).

    Свидетель ФИО7 показала, что работала в ООО «Скат» в должности диспетчера в аппарате управления, в ее обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени работников ООО «СКАТ» и работников ООО «УК Аркада», в том числе Попоцевой А.В., в отношении истца в табель учета рабочего времени свидетель вносила количество отработанного времени истцом в течении всех рабочих дней – 4 часа, передавала табеля учета рабочего времени инженеру ООО «УК Аркада» ФИО9, замечаний по учету рабочего времени истца не поступало.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО7, у нее не имеется личной заинтересованности в разрешении спора, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 236, том 2), определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 33960,76 рублей, поскольку признает его арифметически верным и обоснованным, в силу положений ч.1 статьи 56 Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации надлежащими доказательствами расчет истца ответчиком не опровергнут.

Суд не может принять во внимание при рассмотрении дела расчет ответчика как не основанный на материалах дела, на табелях учета рабочего времени, составленных ФИО7 (л.д.10, том 2).

Доводы ответчика о том, что истец не отработала норму рабочего времени, не работала в течении дня с 17 до 21 часов не являются основаниями к отказу в иске, поскольку выполнение истцом обязанностей в указанные часы было невозможно в связи со сдачей помещений ответчика под охрану (л.д.40-51, том1), норма рабочего времени истцом была отработана, что подтверждено табелями рабочего времени, которые велись в период работы истца (л.д.190-198).

На основании приказа № от <дата> ООО «УК Аркада» создана комиссия для проведения служебного расследования по организации оплаты труда в период работы главного бухгалтера Поповцевой А.В. (л.д.61, том1).

Суд считает, что составление инженером ООО «УК Аркада» ФИО6 табелей рабочего времени в отношении Поповцевой А.В. после расторжения с ней трудового договора, внесение работодателем изменений в количество отработанных часов Поповцевой А.В. после ее увольнения противоречит требованиям действующего законодательства, положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после увольнения <дата> Поповцева А.В. работником ООО «УК Аркада» не являлась, у ответчика отсутствовала обязанность вести учет рабочего времени истца, доказательства ответчика относительно отработанного истцом рабочего времени являются ненадлежащими (л.д.61, том 1).

Доводы ООО «УК Аркада» о нарушении истцом договорных обязательств и должностной инструкции, о причинении истцом материального ущерба также не влекут отказ в иске, поскольку к предмету заявленного Поповцевой А.В. спора не относятся.

После обращения Поповцевой А.В. в Соликамскую городскую прокурору постановлением начальника отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в Пермском крае № от <дата> ООО «УК Аркада» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ООО «УК Аркада», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф уплачен, что подтверждено представителем ответчика (л.д.156-165, том 1).

Поскольку ответчиком нарушен установленный статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплаты причитающейся истцу заработной платы с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10267,57 рублей согласно представленного расчета, с который суд признает верным.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1526,85 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поповцевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Аркада» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Поповцевой А.В., <дата> года рождения, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи <дата>, код подразделения №) задолженность по заработной плате за период с 11 июля 2023 года по 16.02.2024 года в размере 33960,76 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10267,47 руб., всего 44228,23 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Аркада» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 1526,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 03.12.2024 года.

Судья             (подпись)                 Рублева Н.В.

Копия верна: Судья                           Рублева Н.В.