Решение от 25.08.2020 по делу № 33-11762/2020 от 29.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11762/2020    судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего     Хвещенко Е.Р.,

судей                 Миргородской И.В.,

Петухове Д.В.,

при секретаре             Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/2019 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года, состоявшееся по иску ПАО «Сбербанк России» к Янченко Екатерине Дмитриевне, Алексееву Дмитрию Алексеевичу, Фокину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Янченко Екатерины Дмитриевны к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:    

ПАО «Сбербанк России» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Янченко Е.Д. (ранее Томас Е.Д.) задолженность по кредитному договору в размере 902 954 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18229 рублей 54 копеек, обратить взыскание на автомобиль «Хонда Аккорд» номер кузова №..., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 415000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчицей Янченко Е.Д. кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 537 508 руб. на приобретение транспортного средства, на срок по <дата> под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор залога автомобиля «Honda Accord», 2007 г. выпуска, двигатель № №..., кузов № №.... В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего с <дата> образовалась просроченная задолженность.

Поскольку заложенное транспортное средство было отчуждено Янченко Е.Д. в пользу А. Д.А., который продал автомобиль Фокину С.С., последние были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

    Ответчица Янченко Е.Д. предъявила встречный иск, просит на основании ст. 169 ГК РФ признать недействительным кредитный договор, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ПАО «Сбербанк России» необоснованно начисленные проценты и неустойки в размере 534 018 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 534018 рублей. В обоснование встречного иска ответчица указала, что условия заключенного с ней типового кредитного договора не соответствуют требованиям закона, услуга по кредитованию оказана ей некачественно.

    Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с Янченко Е.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 902954 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12229 рублей 54 копейки, а всего 915183 рубля 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» и встречных исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что факт отчуждения Янченко Е.Д. транспортного средства не прекратил действия залога.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Янченко (до заключения брака - Томас) Е.Д. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 537508 рублей на приобретение транспортного средства, на срок по <дата> под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> заключен договор залога автомобиля «Honda Accord», 2007 г. выпуска, двигатель № K24A35006249, кузов № №..., принадлежащего Янченко Е.Д., в котором стороны оценили предмет залога в сумму 590 000 рублей.

Фактическое исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита подтверждено платежным поручением №... от <дата>, ответчицей в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Своевременно кредитная задолженность ответчицей не погашена, доказательств иного в деле не имеется.

В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 902 954 руб. 37 коп., из которых 427 760 руб. 99 коп. – основной долг, 93 663 руб. 31 коп. – проценты, 191 785 руб. 90 коп. – неустойка по основному долгу, 191 785 руб. 90 коп. – неустойка процентам, 59 785 руб. 91 коп. – неустойка за неисполнение условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факт нарушения ответчицей обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в сумме 902954 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12229 рублей 54 копеек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Янченко Е.Д. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей тех обстоятельств, что заключенный между сторонами кредитный договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда лишь в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Фокин С.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства «Honda Accord», что влечет за собой прекращение залога, поскольку Фокин С.С. приобрел автомобиль, являющейся предметом залога, по возмездному договору, стоимость автомобиля составляла 420 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, одновременно с кредитным договором Янченко Е.Д. заключила с банком договор залога транспортного средства №... от <дата>, в соответствии с которым передала в залог банку приобретенный на кредитный денежные средства автомобиль «Honda Accord», 2007 г. выпуска, двигатель № №..., кузов № №... (л.д. 46 том 1).

<дата> в регистрационную базу ГИБДД внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – Попове С.В., в дальнейшем внесены сведения о переходе прав на автомобиль к А. Д.А. – <дата>, Фокину С.С. – <дата> (л.д. 120-122).

В настоящее время автомобиль находится в собственности Фокина С.С., который представил в дело копию договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного с А. Д.А., копию дубликата ПТС.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с <дата>, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <дата>, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с <дата> и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос 4).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодате░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░> N 10 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 379-░░ ░░ <░░░░> "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 34.1 - 34.4, ░░░░░ ░░.1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ VIN ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: