Решение по делу № 33-10777/2019 от 15.08.2019

судья: Бодров Е.А. гр. дело № 33-10777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Салдушкиной С.А., Толмосовой А.А.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравкова Л.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27.06.2019 года, которым постановлено:

Иск Кравкова Л.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кравкова Л.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его имущества в результате залива квартиры, а именно:

-сумму восстановительного ремонта в размере 29 817 рублей 61 копейки;

- стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме 2 500 рублей;

- услуги оценщика в сумме 4 500 рублей;

- стоимость пневмореле для газового котла в сумму 3 460 рублей;

- штраф в сумме 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

а всего 60 277 (шестьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход муниципального образования - городской округ Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Кравкова Л.А.судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравков Л.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2016 года купил <адрес>. 4 мая 2018 года ответчик выполнил ремонт кровли над его квартирой, связанный с протечкой и причинением ущерба его имуществу. Начиная со 2 марта 2019 года и по настоящее время у него в квартире вновь появилась протечка, которая привела к порче имущества. 6 марта 2019 года он написал заявление в управляющею компанию на устранение протечки и вызвал представителей для составления акта о полученных повреждения. 12.03.2019 года работники управляющей компании счистили снег над окнами истца. 13.03.2019 года представителем ответчика был составлен акт о причинении ущерба. На основании составленного акта была произведена оценка причиненного ущерба и, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 64 967 рублей 61 копейку. Стоимость работы по оценке ущерба составила 4 500 руб. Кроме того по вине ответчика отопительный котел может выйти из строя в любой момент и по этой причине обслуживающая его компания сняла его с гарантийного обслуживания, стоимость данного котла составляет 37 900 рублей. Протечка в этом году связана с некачественным ремонтом 04.05.2018 года, ответчик поменял только шифер, а несущие конструкции, на которые крепится шифер оставил старые и от ветхости они не выдержали веса снега и провалились и теперь весь дождь и талый снег текут непосредственно на чердак, а оттуда в квартиру истца. 26.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией по данному поводу, но ответа до сих пор на претензию не получил, протечка крыши до сих пор не устранена, и поэтому вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кравков Л.А. просил взыскать с ООО «УК ЖЭК» стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 967 рублей 61 копейку, стоимость проведения оценочных работ в сумме 4 500 рублей, стоимость газового котла и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 53 683 рубля 80 копеек, а также компенсацию морального ущерба в сумме 250 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравков Л.А. просил изменить решение суда в части отказа взыскания стоимости замены натяжного потолка стоимостью 32 650 руб., увеличить сумму штрафа на сумму 21 500 руб., а также увеличить компенсацию морального вреда до 25 000 руб.

В заседании судебной коллегии Кравков Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней. Пояснил, что каким только образом не фотографировал потолок, повреждений на нем не видно.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что в марте 2019 года произошел залив <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Кравкову Л.А. и Кравковой Е.Г.. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Обслуживающей организацией является ООО «УК «ЖЭК».

Судом установлено, что ООО УК «ЖЭК» г. Октябрьска является обслуживающей организацией.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно акту от 13 марта 2019 года обследования <адрес>, проведенного комиссией, установлено: квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Следы протечки на кухне, по западной стене следы протечки с потолка, в коробе из гипсокартона по газовому котлу, по кафельной плитке до пола. В гостиной под натяжным потолком на обоях черные пятна от протечки. Со слов собственника был приглашен специалист для слива с него воды и т. д.

Согласно отчету № года от 13.03.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после пролива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость объекта оценки составляет 64 967 рублей 61 копейку.

Указанный ущерб состоит из следующего: стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры в размере 30 317 рублей 61 копейки; стоимость работ по замене натяжного потолка гостиной в размере 32 650 рублей; стоимость слива соды с натяжного потолка в размере 2 500 рублей. Кроме того, стоимость работ по ремонту газового оборудования составляет 3 460 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации ущерба на ООО «УК «ЖЭК» г. Октябрьска, поскольку факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «ЖЭК» г. Октябрьска кровли крыши дома полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., поскольку заключение приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием первоначальной цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию об исключении стоимости работ по замене натяжного потолка в гостиной в размере 32 650 рублей, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств понесенных истцом расходов по замене натяжного потолка по данному залитию не представлено, как и не представлено доказательств наличия повреждений, поскольку последние, как следует из объяснений самого истца, не отображаются на фотографии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, судом первой инстанции правомерно учтен их компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, с учетом установленных обстоятельств по делу на основании ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравкова Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: