Решение по делу № 21-1536/2016 от 03.11.2016

Судья Лушер Т.А. Дело № 7-21-1536

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2016 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации г. Владивостока на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2016 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Кузина Н.М. от 30 июня 2016 года № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель администрации г. Владивостока просит определение должностного лица от 30 июня 2016 года и решение судьи от 4 октября 2016 года отменить, как незаконные, материалы направить в Управление Росреестра по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Владивостокского городского округа Грачевой А.Ю., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Норкиной А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года управлением муниципальной собственностью администрации г. Владивостока в ходе проведения проверки использования муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... установлено самовольное занятие указанного земельного участка ... металлическими гаражами.

3 марта 2016 года материалы проверки были направлены в УМВД России по г. Владивостоку с целью установления лиц, незаконно разместивших металлические гаражи.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку на проверяемом земельном участке размещен гаражный кооператив, председателем которого является ФИО1

16 июня 2016 года материалы проверки использования муниципального земельного участка органом полиции переданы для рассмотрения в Управление Росреестра по Приморскому краю.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо государственного земельного надзора исходило из того, что материалы органа муниципального земельного контроля, а также материалы проверки органа полиции не содержат достаточных данных для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судья районного суда выводы должностного лица органа государственного земельного надзора поддержал, указав, что материалы проверки не содержат доказательств размещения ФИО1 гаражей на проверяемом земельном участке.

Данные выводы должностного лица и судьи районного суда нельзя признать правильными, поскольку при рассмотрении поступивших из органа местного самоуправления материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе установлении лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и его виновности в совершении административного правонарушения соблюдены не были.

Должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю в рамках возложенных на данный орган полномочий по осуществлению государственного земельного надзора при наличии в поступивших материалах данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, установленных названным Кодексом процессуальных действий, направленных на установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновность, не было совершено.

При таких обстоятельствах вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Между тем при рассмотрении жалобы по настоящему делу необходимо учитывать, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Выявленное органом муниципального земельного контроля административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения, то есть с 17 февраля 2016 года.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, истек, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, совершившего правонарушение, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2016 года, вынесенное по жалобе администрации г. Владивостока на определение главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Кузина Н.М. от 30 июня 2016 года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин