Решение по делу № 8Г-25777/2020 [88-25407/2020] от 01.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25407/2020,

                                                                                                 № 2-522/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Балашова А.Н., Сапрыкиной Е.В.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Козловой Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козловой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Шляхтину О.С., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными,

    у с т а н о в и л а :

Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15 250 руб., расходы по оплате услуг за составление и направление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в связи с уклонением ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 15 октября 2019 года в результате дорожно-транспортное происшествие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня               2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для обращения истца в страховую компанию послужило причинение вреда здоровью истца в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место 15 октября 2019 года с участием транспортных средств Ниссан Х-Трэйл под управлением водителя Дзюба С.И., Форд Фокус под управлением водителя Глотовой И.А. и ВАЗ 21140 под управлением водителя Гамаюнова Д.А.

Гражданская ответственность Гамаюнова Д.А., как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

20 января 2020 года истец в лице представителя Зенкина Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 января 2020 года АО «СОГАЗ» представителю Козловой Е.А. Зенкину Н.А. выдало ответ на обращение о необходимости предоставления нотариально заверенных документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Данный ответ был направлен по указанному в заявлении адресу по почте 23 января 2020 года.

11 февраля 2020 года истец в лице представителя Зенкина Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением-претензией, в которой указывалось не незаконность требований Общества о необходимости подтверждения полномочий представителя. К претензии были приложены копия кассового чека и копия квитанции к договору поручения за подготовку претензии.

18 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» представителю Козловой Е.А. Зенкину Н.А. выдало ответ на претензию, в котором указало на то, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 22 января 2020 года, остается неизменной. Данный ответ был направлен по указанному в заявлении адресу по почте 22 февраля 2020 года.

Отказ от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила № 431-П), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, установив, что при обращении с заявлением о страховом событии истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных Правилами № 431-П, а поэтому заявление о страховой выплате считается неподанным, в связи с чем оно правомерно не было рассмотрено ответчиком по существу, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что предоставление в страховую компанию незаверенных копий документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, противоречит положениям Правил            № 431-П. Не соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, расценено судами как недобросовестность, злоупотребление предоставленным правом со стороны истца. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (подписавшего заявление и претензию), лишало страховую компанию возможности установить наличия у представителя полномочий на обращение с данным заявлением, соответственно, лишило возможности приступить к рассмотрению заявления по существу, а впоследствии определить наличие у нее обязательства по выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение без подтверждения полномочий на его получение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 вышеуказанного Постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая у страховщика возникает обязанность уведомить потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов и, следовательно, освобождает от ответственности за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок. Однако само по себе не предоставление всех необходимых документов не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности представителя потерпевшего не лишало страховщика возможности установления факта наступления или не наступления страхового случая. Однако, влияло на возможность выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая в установленные законом сроки.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего и его представителя в связи с уклонением от предоставления надлежащим образом оформленной доверенности может являться основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая, что документы в подтверждение наступления страхового случая были предоставлены стороной потерпевшего, а также наличие у страховщика предусмотренного пунктом 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П права самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, суды не привели обоснованных выводов о том, каким образом отсутствие подтвержденных полномочий представителя потерпевшего на получение страховой выплаты повлияло на обстоятельства установления факта наступления страхового случая и определение размера страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

    Председательствующий судья

    Судьи