Решение по делу № 33-9527/2024 от 02.05.2024

Судья Загидуллина А.А.                                                   УИД 16RS0048-01-2023-006733-57

№ 33-9527/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаевой Л.Е. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулаевой Любови Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Выслушав истца Кулаеву Л.Е. и ее представителя Доронина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Савельеву Т.В. просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаева Л.Е.. обратилась к ООО «Юридическая служба Партнер» с исковым заявлением о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что в сентябре 2022 года Кулаева Л.Е. заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг по расторжению договора содержания с иждивением, заключенного 24 августа 2018 года между Зайцевой Галиной Петровной и Шиловым Александром Ивановичем. Кулаева Л.Е. в рамках данного договора заплатила ООО «Юридическая служба Партнер» 59 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 9 ноября 2022 года на сумму 45 000 рублей, от 9 ноября 2022 года на сумму 2 000 рублей, от 2 февраля 2023 года – 12 000 рублей. При этом ответчиком услуги не оказаны, договор не сохранился.

В последующем стороны заключили следующие договора и соглашения:

- Договор об оказании юридических услуг №.... от 23 августа 2023 года, предметом которого явилось сопровождение Зайцевой Г.П. при возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, стоимость услуг составил 75 000 рублей. Истцом оплачена сумма в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23 августа 2023 года на сумму 39 000 рублей, от 24 августа 2023 года на сумму 36 000 рублей;

- Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг №.... от 5 сентября 2023 года, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги путем проведения переговоров с нотариусом в интересах Зайцевой Г.П. по вопросу отказа Шиловой Т.Б. и других наследников от наследственного имущества в пользу Зайцевой Г.П. Стоимость услуг по договору составил 115 000 рублей, которые оплачены истцом, 5 сентября 2023 года в размере 40 000 рублей;

- Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг №.... от 13 сентября 2023 года, которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом является проведение переговоров с нотариусом в интересах заказчика по вопросу расторжения договора ренты между Шиловым А.И. и Зайцевой Г.П. с наследниками первой очереди после смерти Шилова А.И.;

- Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг №.... от 29 сентября 2023 года, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно представление интересов Зайцевой Г.П. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора ренты в связи со смертью плательщика ренты и признания права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Зайцевой Г.П.;

- Договор об оказании юридических услуг №.... от 29 сентября 2023 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка и подача искового заявления в суд в интересах Зайцевой Г.П. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, которые оплачены истцом 29 сентября 2023 года в размере 10 000 рублей.

В общей сложности истец оплатил сумму - 184 000 рублей.

По мнению истца, действия ответчика не способствовали правильному рассмотрению дела в суде и не были направлены на защиту интересов истца, квалифицированной помощи, а также добросовестного исполнения обязательств со стороны юристов она не получила.

На основании изложенного Кулаева Л.Е. просила взыскать с ООО «Юридическая служба Партнёр» сумму в размере 184 000 рублей, компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которую оценивает в 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что после обращения с претензией от 13 ноября 2023 года об отказе от договоров оказания услуг и возврате оплаченных денежных средств ответчик произвел возврат суммы в размер 125 000 рублей: 24 ноября 2023 года в размере 111 000 рублей по договору от 23 августа 2023 года), 29 декабря 2023 года в размере 12 000 рублей (как необоснованно полученное); 29 декабря 2023 года – 2 000 рублей (по договору от 7 ноября 2022 года). Вместе с тем, сторонами были заключены:

- Договор об оказании юридических услуг №.... от 7 ноября 2022 года с целью представления интересов Зайцевой Г.П. в суде первой инстанции до вынесения решения суда по вопросу признания договора пожизненного содержания недействительным, стоимость услуг составил – 57 000 рублей. Истцом указанная сумма оплачена 7 ноября 2022 год в размере 45 000 рублей и 31 января 2023 года в размере 12 000 рублей. Денежные средства в размере 12 000 рублей - 29 декабря 2023 года возвращены как необоснованно полученные;

- Договор оказание юридических услуг №Казань-3112682-ПР_СУД от 7 ноября 2022 года на предмет сопровождения Зайцеву Г.П. у нотариуса по вопросу аннулирования завещания, стоимость услуг по договору составил 15 000 рублей. Оплата истцом произведена 7 ноября 2022 года в размере 2 000 рублей, 17 ноября 2022 года - 8 000 рублей, 12 декабря 2022 года – 5 000 рублей. Денежные средства по данному договору возвращены в размер – 2 000 рублей 29 декабря 2023 года.

Соответственно, общая сумма, оплаченная Кулаевой Л.Е. составила 197 000 рублей, из расчета: 57 000 руб.+ 15 000 руб.+ 75 000 руб.+ 40 000 руб.+ 10 000 руб. В совокупности ответчик вернул сумму 125 000 рублей, оставшаяся сумма составляет 72 000 рублей, из расчёта 197 000 руб. – 125 000 руб.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ООО «Юридическая служба Партнер» 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что ответчиком не оказаны надлежащим образом услуги.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что стоимость услуги ответчиком была завышена, услуги оказаны ненадлежащий образом. Считает, что заключая договор оказания услуг, ответчик обязан избрать более целесообразный способ защиты, рассчитать перспективы с целью получения результата и оказать квалифицированную юридическую помощь.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку Кулаева Л.Е. обратилась к ним за оказанием юридической помощи, изложила свои требования, в процессе работы предоставляла документальные подтверждения. Каждый раз при заключении договора оказания услуг сторонами оговаривались ее условия, после получения информационной записки, где заключалось требования Кулаевой Л.Е., ей предоставлялась устная консультация, проводился правовой анализ документов. В связи с установлением каких-либо новых обстоятельств, предлагалось дополнительный способ защиты, при необходимости заключались дополнительные соглашения. Договоры на оказание юридических услуг были заключены на каждое процессуальное действие, имеют разные предметы. Услуги оказаны, вместе с тем в определённые моменты истица затягивала процесс подготовки и подачи документов в суд. Оказание услуг в рамках заключенных сторонами договоров подтверждается документально, в части не оказанных обществом услуг, после получения претензии произведен возврат денежных средств.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кулаева Л.Е. ставит вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению истца, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что подписание актов о приемке выполненных услуг не является безусловным основанием полагать, что услуги оказаны, не лишает потребителя права отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включается достижение результата, ради которого он заключается, поскольку результата, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» (исполнитель) и Кулаева Л.Е. (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг №.... от 7 ноября 2022 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которого является интересов Зайцевой Г.П. в суде первой инстанции до вынесения решения суда по вопросу признания договора пожизненного содержания недействительным, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: - консультация, правовой анализ документов заказчика, подготовка судебной и досудебной документации, представление интересов Зайцевой Г.П. в суде первой инстанции до вынесения решения суда по вопросу признания договора пожизненного содержания недействительным, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составил – 45 000 рублей.

Согласно Акту к договору об оказании юридических услуг от 7 ноября 2022 года, исполнителем в рамках данного договора оказаны услуги: - консультация и анализ документов. Из информационной записки Кулаевой Л.Е. следует, что цитируя: «моя мама, будучи в преклонном возрасте, заключила договор ренты с неизвестным лицом, который ввел ее в заблуждение. Уже был суд первой инстанции, где моя мама под ее давлением приняла сторону ответчика. Однако, он договор ренты не исполняет и угрожает моей мае. Изначально про договор ренты я не знала. Нотариус также повел себя недобросовестно и не проверил на возраст мою маму». В разделе ожидаемый результат Кулаева Л.Е. указала: консультация, правовой анализ документов заказчика, подготовка документации, представление интересов до вынесения решения суда по вопросу оспаривания договора, признание договора на пожизненное содержание недействительным.

Согласно кассовому чеку от 7 ноября 2022 года Кулаева Л.Е. оплатила сумму в размере 45 000 рублей.

По договору от 7 ноября 2022 года юристами общества во исполнения принятых обязательств были осуществлены следующие работы: консультация, правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовка и подача искового заявления в Кировский районный суд г.Казани, подготовка ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, подготовка ходатайства о приостановлении судебного разбирательства в связи со смертью ответчика; представление интересов Зайцевой Г.П. в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-1716/2023. Определением Кировского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

23 августа 2023 года стороны заключили Договор об оказании юридических услуг №Казань-3114793-ПР_Суд, предметом которого явилось Юридическое сопровождение Зайцевой Г.П. при возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. В рамках договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: - консультация, выдача адвокатского ордера, согласование позиций, подготовка заявления о возбуждении уголовного дела в отдел полиции, представление интересов в отделе полиции при проведении опроса. Стоимость услуг составил 75 000 рублей (п.3.1).

Согласно Акту к договору об оказании юридических услуг от 23 августа 2023 года, подписанному сторонами, исполнителем в рамках данного договора оказаны услуги: - консультация и анализ документов. Заказчик претензии к качеству оказанных услуг не имеет.

Кулаева Л.Е. оплатила стоимость по договору в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23 августа 2023 года на сумму 39 000 рублей, от 24 августа 2023 года на сумму 36 000 рублей.

Согласно информационной записке от 23 августа 2023 года Кулаевой Л.Е. указано: необходимо назначить адвоката для возбуждения уголовного дела для признания потерпевшими Кулаеву Л.Е. и Зайцеву Г.П. ответчик в настоящее время умер.

Ожидаемый результат: консультация, правовой анализ документов, представление интересов при возбуждении уголовного дела, выдача адвокатского ордера, согласование позиций по делу, представление интересов в отделе полиции при проведении опроса.

В последующем, 5 сентября 2023 года Кулаева Л.Е заключила с обществом дополнительное соглашение, которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которого является проведение переговоров с нотариусом в интересах Заказчика по вопросу отказа Шиловой Т.Б. и других наследников от наследственного имущества в пользу Зайцевой Г.П. Стоимость услуг по договору составил 115 000 рублей (п.3).

Согласно информационной записке от 5 сентября 2023 года Кулаевой Л.Е. указано о необходимости провести работу по наследственному делу, чтобы получить отказы от наследников после смерти Шилова А.И., включая его супругу и его двоих детей: у одной дочери предположительно имеется инвалидность.

Ожидаемый результат: консультация, правовой анализ документов, подготовка необходимой документации, выездное сопровождение к нотариусу по вопросу получения отказа, поведение переговоров с наследниками первой очереди.

5 сентября 2023 года истцом оплачена сумма в размере 40 000 рублей. Полную оплату по договору представитель ответчика не отрицает.

13 сентября 2023 года заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг №.... от 13 сентября 2023 года, которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которого является проведение переговоров с нотариусом в интересах заказчика по вопросу расторжения договора ренты между Шиловым А.И. и Зайцевой Г.П. с наследниками первой очереди после смерти Шилова А.И.

Дополнительным соглашением к Договору об оказании юридических услуг №.... от 29 сентября 2023 года стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно представление интересов Зайцевой Г.П. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора ренты в связи со смертью плательщика ренты и признания права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Зайцевой Г.П.

Договором об оказании юридических услуг №.... от 29 сентября 2023 года исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка и подача искового заявления в суд в интересах Зайцевой Г.П. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п.3.1).

29 сентября 2023 года истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг по вышеуказанным договорам представителем ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, в качестве подтверждения проведенной по договору работы, представлены суду первой инстанции следующие доказательства: юридические услуги представляющие собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов по каждому договору, что подтверждается актами от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также информационными записками, согласно которым Кулаева Л.Е. удостоверила о получении консультационных услуг.

В рамках договора от <дата> ООО «Юридическая служба Партнер» обратилось в Кировский районный суд г. Казани, в производстве которого имеется гражданское дело .... (2-1716/2023) о признании недействительным Договора пожизненного содержания. В рамках данного дела заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, определением суда от <дата> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В последующем, производство приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения до истечения срока принятия наследства.

Из пояснений представителя ответчика, по истечении предполагаемого срока попытки ООО «Юридическая служба Партнер» связаться с Кулаевой Л.Е. были безуспешны, было направлено уведомление о приостановлении работы по договору согласно п.2.2.6., предусматривающей приостановление оказание услуг в случае не предоставлении заказчиком документов, информации, сведений. При этом, ответчиком произведен возврат суммы в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 26 января 2024 года.

Таким образом, представитель ответчика указывает на исполнение условий договора со стороны исполнителя, полагая на отсутствие оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств.

Договор от 23 августа 2023 года, предметом которого явилось сопровождение Зайцевой Г.П. при возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, и дополнительного соглашения от 5 сентября 2023 года, от 13 сентября 2023 года, от 29 сентября 2023 года, стоимость услуг составляла 115 000 рублей.

Кроме того, 29 сентября 2023 года стороны заключили Договор об оказании юридических услуг №Казань-3115089-Док, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка и подача искового заявления в суд в интересах Зайцевой Г.П. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, которые оплачены истцом 29 сентября 2023 года в размере 10 000 рублей.

В рамках данного договора юристами общества осуществлена консультация, правовой анализ документов, подготовка искового заявления в суд в интересах Зайцевой Г.П. Исковое заявление заявления Зайцевой Г.П. ответчиком подготовлено, имеется в материалах дела.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ознакомившись с текстом искового заявления, Кулаева Л.Е. указала о необходимости дополнения текста. В связи с необходимостью оплаты государственной пошлины для обращения в суд, юристами общества было предложено подготовить ходатайство об отсрочке, с этой целью уведомили Кулаеву Л.Е. просили предоставить справку с пенсионного фонда, что истцом не было сделано.

8 ноября 2023 года Кулаева Л.Е. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежной суммы в размере 125 000 рублей, 12 января 2024 года с требованием о возврате денежной суммы в размере 49 000 рублей.

Вместе с тем, после поступления в адрес общества претензии денежная сумма в размере 2 000 рублей была возвращена истцу 20 ноября 2023 года, сумма в размере 8 000 рублей зачтена за фактически оказанные услуги по договору.

Платежным поручением .... от 24 ноября 2023 года ООО «Юридическая служба Партнер» произвел возврат денежных средств в размере 111 000 рублей.

Так же, денежные средства в размере 12 000 рублей и 5 000 рублей возвращены Кулаевой Л.Е., что подтверждается платежным поручением .... от 29 декабря 2023 года и платежным поручением .... от 26 января 2024 года, поскольку оплата указанной суммы произведена ошибочно.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, ходатайство и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Таким образом, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком были оказаны соответствующие услуги, составлены указанные в договоре процессуальные документы, приняты меры для разрешения поставленных Кулаевой Л.Е. вопросов, что истцом не оспаривалось в судебном заседании. Исковое заявление принято Кировским районным судом г. Казани, находится в производстве суда, что также не оспаривалось истцом.

Судом первой инстанции отмечено, что субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенного между сторонами соглашения не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата.

Исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью оказания юридических услуг - является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что результат, на который истец рассчитывала не был получен, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» (исполнитель) и Кулаевой Л.Е. (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг №.... от 7 ноября 2022 года.

Также между сторонами были заключены следующее договоры и дополнительные соглашения:

- Договор об оказании юридических услуг №.... от 23 августа 2023 года, предметом которого явилось сопровождение Зайцевой Г.П. при возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, стоимость услуг составил 75 000 рублей. Истцом оплачена сумма в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23 августа 2023 года на сумму 39 000 рублей, от 24 августа 2023 года на сумму 36 000 рублей;

- Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг №.... от 5 сентября 2023 года, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги путем проведения переговоров с нотариусом в интересах Зайцевой Г.П. по вопросу отказа Шиловой Т.Б. и других наследников от наследственного имущества в пользу Зайцевой Г.П. Стоимость услуг по договору составил 115 000 рублей, которые оплачены истцом, 5 сентября 2023 года в размере 40 000 рублей;

- Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг №Казань-3114793-ПР_Суд от 13 сентября 2023 года, которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом является проведение переговоров с нотариусом в интересах заказчика по вопросу расторжения договора ренты между Шиловым А.И. и Зайцевой Г.П. с наследниками первой очереди после смерти Шилова А.И.;

- Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг №Казань-3114793-ПР_Суд от 29 сентября 2023 года, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно представление интересов Зайцевой Г.П. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора ренты в связи со смертью плательщика ренты и признания права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Зайцевой Г.П.;

- Договор об оказании юридических услуг №Казань-3115089-Док от 29 сентября 2023 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка и подача искового заявления в суд в интересах Зайцевой Г.П. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, которые оплачены истцом 29 сентября 2023 года в размере 10 000 рублей.

В ходе исполнения указанных договоров истцом оплачены денежные средства в общей сумме 197000 рублей, ответчиком после направления претензий возвращено 131000 рублей (111000+2000+12000+5000+1000). Сумма 66000 рублей, ответчиком удержана за оказанные услуги по указанным выше договорам.

7 ноября 2022 года по акту приема – передачи оказанных услуг, истцом приняты от ответчика услуги по договору от 7 ноября 2022 года приняты услуги (консультация и анализ документов), претензий по качеству оказанных услуг истец не имела (л.д.49). Также в рамках договора от 7 ноября 2022 года ООО «Юридическая служба Партнер» обратилось в Кировский районный суд г. Казани, в производстве которого имеется гражданское дело № 2-46/2024 (2-1716/2023) о признании недействительным Договора пожизненного содержания. В рамках данного дела заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, определением суда от 15 мая 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В последующем, производство приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения до истечения срока принятия наследства (л.д.51-57).

23 августа 2023 года по акту приема – передачи оказанных услуг, истцом приняты от ответчика услуги по договору от 23 августа 2023 года приняты услуги (консультация и анализ документов), претензий по качеству оказанных услуг истец не имела (л.д.64).

29 сентября 2023 года по акту приема – передачи оказанных услуг, истцом приняты от ответчика услуги по договору от 29 августа 2023 года приняты услуги (консультация и анализ документов), претензий по качеству оказанных услуг истец не имела (оборот л.д.77). также в рамках указанного договора, ответчиком подготовлено исковое заявление (л.д.78-79).

Исходя из сносок, содержащихся в актах к договорам, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, стоимость консультации и анализа документов будет рассчитана по тарафам исполнителя размещённом на сайте исполнителя. Стоимость юридической консультации 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных договоров ответчиком оказаны услуги по консультации и анализу документов 7 ноября 2022 года, 23 августа 2023 года, 5 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года, 20 ноября 2023 года на общую суммы 20000 рублей, подготовлено исковое заявление и подано в суд на сумму 15000 рублей, участие в судебных заседаниях 15 мая 2023 года и 14 августа 2023 года на сумму 16000 рублей, подготовлено ходатайство на сумму 9000 рублей, подготовка искового заявления на сумму 6000 рублей, которое не было подана по причине неисполнения заказчиком своих обязательств. Итого услуги оказаны на общую сумму 66000 рублей.

Судебной коллегией отмечается, что согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 31000 рублей, и учтенная исполнителем сумма 16000 рублей за участие в судебных заседаниях не превышает указанную среднюю стоимость аналогичных услуг.

Также из материалов дела следует, что по каждому договору и дополнительному соглашению, истцом направлялась претензия о расторжении договора после начала фактического оказания услуг (консультации, анализа представленных документов), после частичного исполнения обязательств по договорам (подготовки искового заявления, подачи искового заявления в суд, возбуждения гражданского дела, подготовки соответствующих ходатайств, назначения судебной экспертизы, приостановления производства по делу).

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что отказ от исполнения от договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не освобождает заказчика от оплаты услуг, фактически выполненных исполнителем до момента отказа заказчика от договора, то есть с уплатой исполнителю части установленной цены пропорционально части оказанных услуг.

Иной подход противоречил бы принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привел бы к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат оказания услуг определенной договором стоимости, но не предоставившего исполнителю встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически оказанных услуг.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы представителя истца о том, что результат, на который истец рассчитывала не был получен, поскольку достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежных средств оплаченных за фактические оказанные услуги, а также для удовлетворения производных требований истца.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан                   от 9 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаевой Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи