Решение по делу № 22-1081/2024 от 26.04.2024

Дело № 22/1081

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        23 мая 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Бузаева В.В.

судей Жуковой О.Ю. и Шерстнева П.Е.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Багирова Ч.М.

и осужденного Егорова С.А. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Багирова Ч.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Лещинской О.Ю. на приговор Сургутского городского суда от 16 февраля 2024г., которым

Егоров, *** года рождения, уроженец ***, не судим

оправдан по ст.174.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на частичную реабилитацию,

и осужден к лишению свободы: по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.б УК РФ к 5 годам.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 25 октября 2022г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав прокурора, поддержавшую представления, осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Егоров С.А. осужден за девять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в г.Сургуте, 25 октября 2022г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, оправдан в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с начала октября 2022г. по 20 октября 2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров Ч.М. просил приговор изменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, действия Егорова переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ; указал, что приговор основан на недопустимых доказательствах; уголовное дело возбуждено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.140 УК РФ: так, материалы проверки были направлены начальнику УМВД России по г.Сургуту за подписью начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре, который находится в г.Ханты-Мансийске, 25.10.2022 предположительно в дневное время, и были отписаны следователю начальником отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г.Сургуту, минуя руководство УМВД России по г.Сургуту; уголовное дело возбуждено в 20-00 25.10.2022, фактически задержан Егоров около 12-45 25.10.2022, личный досмотр проводился в период с 12-57 до 13-27, химическое исследование вещества проведено 25.10.2022 главным экспертом (дислокация в г. Пыть-Ях), объяснение задержанного в письменной форме получено 25.10.2022 в период с 16-05 до 17-10; в связи с чем, полагает, что на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал всеми материалами доследственной проверки; протокол личного досмотра не является достоверным в части пояснений задержанного, находившегося в состоянии наркотического опьянения, также участникам досмотра продемонстрировано содержимое всего лишь одного из свертков; осмотры мест происшествий проведены не уполномоченным лицом - оперуполномоченными ОБНОН № 2 УНК УМВД России по ХМАО-Югре, по поручению следователя: «оперативным путем проверить адреса, имеющиеся в фототаблицах к протоколу личного досмотра Егорова, установить очевидцев данного преступления, допросить по обстоятельствам дела»; при проведении следственных действий оперуполномоченные вышли за пределы поручения следователя; при осмотрах мест происшествий в качестве понятых были привлечены лица, фактическое участие которых вызывает сомнение; заключения экспертиз являются недопустимыми, обвиняемый и защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, тем самым, были лишены возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ; в заключении эксперта нет сведений о поверке используемых технических средств, что дает основания судить о недостоверности метрических, химических, весовых характеристик исследованных объектов; по заключению эксперта № 471 от 29.10.2022 применено специальное оборудование, не имеющее утверждения типа средства измерений; в отдельных заключениях эксперта изображения, не поддаются четкому визуальному восприятию, что не позволяет идентифицировать с объектами, представленными на экспертизу; заключение компьютерной экспертизы не является доказательством, в памяти изъятых сотового телефона «Realme» и ноутбука «НР» не обнаружено переписки с «кураторами», а также потребителями наркотических средств, обнаруженные графические файлы с изображением участков местности и указанием графических координат подтверждают показания подсудимого об оборудовании им тайников (закладок) для себя, обнаруженное в памяти мобильного телефона приложение «NoteCam», однозначно не свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств, согласно показаниям подсудимого, было предназначено для фиксации мест закладок для себя в целях упрощения обнаружения места свертка с очередной дозой наркотического средства; осмотр места происшествия, проведен с нарушением ст.177, 166, 180 УПК РФ, 27.10.2022 и 31.10.2022 было проведено по одному осмотру места происшествия с изъятием, соответственно, 5 и 4 свертков наркотических средств, а результаты осмотра оформлены 5 протоколами от 27.10.2022, и 4 протоколами от 31.10.2022; согласно показаниям понятых, в их присутствии вскрывался лишь один сверток, что вызывает вопросы относительно содержимого остальных свертков; на момент проведения осмотров мест происшествий понятые С.Т. и Ш.К. могли находиться на занятиях в учебном заведении, т.к. фототаблицы не содержат изображения участвующих лиц; изъятые в ходе обыска предметы однозначно не свидетельствуют о направленности умысла на сбыт наркотических средств; электронные весы приобретались Егоровым для использования в своей трудовой деятельности в кузовной мастерской, не представлено доказательств, что использовались для взвешивания наркотических средств; полимерные пакетики принадлежали, в том числе и матери осужденного для хранения остатков бисера; пластмассовая бутылка со следами наркотических средств на внутренней поверхности свидетельствует об употреблении им наркотических средств; изоляционная лента использовалась исключительно для хозяйственно-бытовых нужд, аналогичный красный цвет изоленты свертков, чистое совпадение, сравнительной экспертизы изоленты и ее отрезков в которые обмотаны свертки, не проводилось; количество изъятого наркотического средства гашиш 12,7г, с учетом систематичности употребления Егоровым, указывает на хранение в целях личного потребления; в нарушение ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора отсутствуют данные о государственных обвинителях, принимавших участие: 26.06.2023, Б., 03.07.2023 М., 22.09.2023 Р.; 26.02.2024 на момент ознакомления защитника с материалами дела, в деле отсутствовали протоколы всех судебных заседаний, в связи с чем, 16.02.2024 суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не располагая протоколами всех судебных заседаний, в течение 03 часов 15 минут составил приговор на 45 листах; допущенные нарушения УПК РФ лишили сторону защиты возможности реализовать права, гарантированные ст.260 УПК РФ; при наличии положительной характеристики, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличии на иждивении престарелой матери, суд проигнорировал влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не применил ст.73 УК РФ, не мотивировал вывод о возможности исправления Егорова лишь в условиях изоляции от общества.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указано, что вывод суда об отсутствии в действиях Егорова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, не основан на материалах дела, имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают вину Егорова в легализации денежных средств, полученных преступным путем, оправдание за совершение преступления привело к освобождению его от уголовной ответственности за содеянное, то есть к постановлению несправедливого приговора.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Багиров Ч.М. считает оправдание Егорова С.А. по ст.174-1 ч.1 УК РФ законным и обоснованным.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 15.05.2024г. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указано, что суд необоснованно переквалифицировал действия Егорова по девяти преступлениям ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.а УК РФ и преступления ст.30 ч.3, ст.28-1 ч.3 п.аб УК РФ, с исключением квалифицирующих признаков, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что повлекло неверную квалификацию действий осуждённого и назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, в первоначальном апелляционном представлении от 01.03.2024г. этих требований не содержалось, а дополнительное представление направленное на ухудшение положение осуждённого, подано по истечении 10-дневного срока обжалования, что в силу положений ч.4 ст.389.8 УПК РФ исключает возможность его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Вина Егорова С.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, письменными доказательствами, и иными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2022 Егоров С.А. был задержан сотрудниками ОБНОН в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному сбыту наркотиков, около ООО «***», расположенного по адресу: ***. В ходе личного досмотра Егорова С.А., проведенного в помещении ООО «***», в присутствии понятых Ж.Д., П.А., с участием о/у по ОВД ОБНОН №2 УНК УМВД России по ХМАО-Югре, перед началом досмотра Егоров заявил, что имеет при себе наркотическое средство гашиш, предназначенное для последующего сбыта путем закладок, в телефоне имеются фотоизображения осуществленных тайников с наркотиком.

В ходе личного досмотра Егорова С.А. обнаружено: семь свертков, содержащих вещество, являющегося наркотическим средством гашиш общей массой 3,50г; в мобильном телефоне Realme при осмотре с разрешения досматриваемого, обнаружены 10 графических файлов с изображений участков местности с географическими координатами, датированных 25.10.2022. Таким образом, судом достоверно установлено, что в сотовом телефоне, изъятом у Егорова С.А., имеются фотоснимки участков местности, с географическими координатами, по которым, в последующем, в ходе осмотров мест происшествий, с участием понятых С.Т., Ш.К. были изъяты 9 свертков из отрезков полимерной липкой ленты красного цвета, внутри каждого свертка находился пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой и полосой красного цвета, с веществом, являющимся наркотическим средством -гашиш. Кроме того, об умысле на сбыт сообщил и Егоров С.А., досматриваемый пояснил, что изъятые предметы и вещества принадлежат ему. Работает курьером-закладчиком на интернет-магазин ***, что нашло отражение в протоколе личного досмотра, показаниях свидетеля П.А. Протокол осмотра приложений к заключению эксперта *** от 23.03.2023, согласуется с протоколом личного досмотра Егорова С.А., а также показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания и не противоречит иным доказательствам. О наличии у Егорова С.А. умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствуют не только наличие указанных выше обстоятельств, но и количество наркотических средств, расфасовка по сверткам, удобной для сбыта, а также наличие в жилом помещении предметов для расфасовки наркотического средства: весов, пакетиков, изоляционной (липкой) ленты, что установлено протоколом обыска от 25 октября 2022, в присутствии понятых, с участием Егорова С.А., Е.П. Показания понятого М.Д. подтверждают содержание указанного протокола обыска. Вид и масса наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, по преступлениям установлены заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется,

Совокупность этих и иных доказательств, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности подсудимого Егорова С.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Показания подсудимого о том, что он не причастен к незаконному сбыту наркотических средств, а разложил свертки в лесополосе в целях их сохранности, а также хранил при себе, для последующего личного употребления, опровергнуты в судебном заседании совокупностью объективных доказательств, а потому обоснованно судом оценены критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты, о допущенных нарушениях требований закона, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в судебном заседании проверены, в приговоре на них дан мотивированный ответ.

Заключения экспертов признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку были выполнены компетентными экспертами, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела не являются состоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явился зарегистрированный в установленном порядке рапорт об обнаружении признаков преступлений, а также приложенные к ним материалы, содержащие достаточные сведения, позволяющие принять решение о возбуждении уголовного дела, что прямо предусмотрено положениями ст.ст.140 и 143 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо подсудимого Егорова, а также чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд учитывал, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Противоречия в показаниях свидетелей, судом выяснены, за основу приняты оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, которые последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о применении к нему физического воздействия сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения. С момента возбуждения уголовного дела подсудимый был обеспечен защитником и имел возможность пользоваться его помощью.

В судебном заседании подсудимый и защитник не предоставили каких-либо сведений, фактов, подтверждающих доводы подсудимого о незаконных действиях сотрудников полиции. Из показаний свидетелей установлено, что Егоров С.А. давал пояснения в ходе его личного досмотра, а также разблокировал доступ к содержимому телефона, добровольно, без принуждения. Суду не было предоставлено данных, свидетельствующих о том, что Егоров С.А. сообщал информацию, занесенную в протокол личного досмотра, находясь в состоянии наркотического опьянения либо иного болезненного состояния, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них. Кроме того, само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не исключает допустимость данных заявлений.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотров мест происшествий у суда не имелось, поскольку осмотры мест происшествия производились, по поручению следователя в целях обнаружения доказательств, требующих их незамедлительного закрепления.

Судом достоверно установлено, что сотрудниками полиции в присутствии понятых произведены осмотры мест происшествий, что подтверждено как протоколами осмотров, так и показаниями свидетелей Ш.К., С.Т.: - 27.10.2022 во временные периоды 10:35-10:50; 10:53 – 11:05; 11:09-11:22; 11:25-11:43; 11:45-12:02; - 31.10.2022 во временные периоды: 11:52-12:05; 12:08-12:21; 12:25-12:40; 12:43-12:58. Свидетели пояснили, что до начала производства осмотра мест происшествий им были разъяснены права и обязанности.

Указанными доказательствами, подтверждается факт присутствия понятых при проведении осмотров мест происшествий. В соответствии с представленными стороной защиты в суд документами, отсутствие студентов на занятиях при осуществлении процессуальных действий, является уважительной причиной отсутствия на занятиях, в связи с чем, отметки о неявки на занятия не ставятся. При данных обстоятельствах, нет оснований считать, что осмотры мест происшествий проводились в отсутствие понятых.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного вскрытия всех изъятых свертков, поскольку в данном случае, лицами проводившими осмотр и изъятие, зафиксировано, что в одном из свертков находится вещество (27.10.2022 и 31.10.2022), необходимости вскрытия всех обнаруженных свертков не было, все изъятое было надлежащим образом упаковано, опечатано, в данном виде поступило на исследование. Описание изъятых свертков приведено в протоколах осмотра, в справке об исследовании и заключении эксперта.

Оснований для признания недопустимыми заключений экспертиз, со ссылкой на то, что с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями Егоров был ознакомлен одновременно после проведения экспертиз, у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства, не лишали Егорова и его защитника возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе эксперта, в связи с чем, нет оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав, повлиявших на исход дела. Кроме того, стороной защиты реализовано право заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов, однако следователем дан мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства.

При анализе показаний свидетеля Е.П., судом не установлены обстоятельства, изобличающие виновность либо невиновность Егорова в совершении инкриминируемых деяний. Однако суд учитывал показания свидетеля в части использования Егоровым весов, изъятых в ходе обыска в жилом помещении (факт распоряжения Егоровым весами). Показания свидетеля не исключают факт использования Егоровым С.А., как пакетиков, так и изоляционной (липкой) ленты.

Протоколом личного досмотра, протоколом обыска, показаниями свидетелей, подтверждён факт разъяснения прав и обязанностей всем лицам, участвующим в соответствующих мероприятиях, в том числе разъяснения Егорову его прав, ст.51 Конституции РФ, до начала указанных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую оценку и, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Егорова С.А. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ (девять преступлений), ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, не выявлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судом не нарушены.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст.307 УПК РФ, и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, неуказание судом в вводной части приговора всех государственных обвинителей, участвовавших в ходе судебного разбирательства, не влияет на законность и обоснованность приговора. Судом в приговоре указан государственный обвинитель, который выступал в прениях сторон, что не противоречит нормам ст.304 УК РФ.

С протоколами судебных заседаний защитник был ознакомлен 11.04.2024г., то есть до направления дела в суд апелляционной инстанции 18.04.2024г. Замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания для признания нарушенным права защитника, гарантированного ст.260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, УПК РФ не содержит и требований о том, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан до удаления суда в совещательную комнату.

Доводы жалобы о том, что суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не располагая протоколами всех судебных заседаний, в течение 03 часов 15 минут составил приговор на 45 листах, выражают субъективное мнение автора жалобы, носят оценочный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при вынесении итогового судебного решения.

Данных о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при постановлении приговора материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Наказание Егорову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении доступа к содержимому мобильного телефона, предоставлении сведений о наличии при нем наркотического средства, что имело значение для расследования уголовного дела; наличие на иждивении матери и ее неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); частичное признание вины; состояние здоровья (признаки синдрома зависимости (наркомании) вследствие употребления каннабиноидов). Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В приговоре указаны основания неприменения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы суда, о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в целях достижения исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, являются правильными.

Назначенное наказание, по своему размеру не является чрезмерно суровым, определено с учётом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учётом иных смягчающих обстоятельств ниже низшего предела санкции соответствующих статей. Дополнительное наказание, суд посчитал возможным не назначать.

Оснований для смягчения наказания, в том числе условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не в максимальном размере. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Выводы суда об оправдании Егорова С.А. по ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления соответствует имеющимся материалам дела, вследствие чего приговор в этой части подлежит оставлению без изменения.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответственность по ст.174.1 УК РФ наступает при совершении финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

То есть, по смыслу закона, финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Исходя из требований закона, в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены в результате совершения преступления, а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом.

По данному делу, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переводимые денежные средства со счета неустановленного виртуального кошелька, на банковский счет, открытый 03.10.2021 в АО «***» на имя Егорова С.А., на общую сумму 19548 рублей, в период с начала октября 2022 по 20.10.2022, были приобретены преступным путем. В обвинении отсутствует указание на конкретное преступление, в результате совершения которых им добыты денежные средства, также не указан способ маскировки совершенного преступления, либо преступных доходов в результате совершения конкретных сделок с денежными средствами, без чего нельзя прийти к выводу об их легализации.

При этом, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о наличии в действиях Егорова С.А. предусмотренного ст.174.1 УК РФ состава преступления не находит и соглашается с постановленным судом в данной части оправдательным приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда от 16 февраля 2024г. в отношении Егорова оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий                подпись

Судьи                подписи