Решение по делу № 33-22300/2023 от 08.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22300/2023    Судья: Игнатьева А.А.

УИД 78RS0015-01-2021-012279-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И.
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой Елены Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4299/2022 по иску Хусида Владимира Вильямовича к Игнатовой Елене Александровне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Игнатовой Е.А. - Бочкарева М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Хусида В.В. - Курьян Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хусид В.В. обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ответчику Игнатовой Е.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли – продажи квартиры от 03.11.2020, заключенный между сторонами, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 30.06.2021 по 01.12.2021 в размере 2 230 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату госпошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате цены квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично: с Игнатовой Е.А. в пользу Хусида В.В., взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Игнатова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебное заседание судебной коллегии состоялось 11.10.2023 в составе судей Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю., было отложено, на судебное заседание в порядке ч.5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 26.10.2023 произведена замена судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю. на судей Савельеву Т.Ю. и Бучневу О.И.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2020 между Хусид В.В. с одной стороны, именуемым как продавец, и Игнатовой Е.А. с другой стороны, именуемой как покупатель, заключен предварительный договор купли – продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 150.4 кв.м., жилой площадью 77,2 кв.м. (л.д. 114-115).

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились заключить основной договор купли – продажи в течение 20 дней с момента внесения 50% стоимости настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость квартиры составляет 18 800 000 руб.

Квартира передается покупателю без выполнения отделочных работ и установки встроенных дверных блоков, без сантехнического оборудования и электрического оборудования.

Разделом 3 договора установлены права и обязанности продавца, по условиям которого, продавец обязуется заключить с покупателем основой договор купли – продажи с учетом существенных условий, согласованных сторонами, и при условии исполнения покупателем всех денежных обязательств по настоящему договору (п. 3.1.1), принять от покупателя денежные средства в размере, указанном в п. 5.1 настоящего договора, и зачесть их в качестве выкупной стоимости квартиры, а также исполнить все иные обязательства в соответствии с условиями договора (3.1.2), передать квартиру по акту приема – передачи в момент подписания основного договора.

Также разделом 3 договора установлены права и обязанности покупателя, по условиям которого покупатель обязуется заключить с продавцом основной договор купли – продажи в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (3.2.1), выплатить продавцу денежные средства в размере, указанном в п. 5.1 настоящего договора, в качестве обеспечения обязательства покупателя заключить с продавцом основной договор купли – продажи квартиры.

В соответствии с п. 5.1 покупатель обязуется передать продавцу сумму в размере 9 400 000 руб. в день подписания настоящего договора в качестве обеспечения обязательства покупателя заключить основной договор купли – продажи с продавцом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Остающуюся сумму покупатель вносит согласно условиям основного договора купли – продажи.

Во исполнение своих обязательств, установленных п. 5.2, обязанность покупателя по внесению денежных средств в качестве обеспечения обязательств покупателя в размере, указанном в п. 5.1, будет считаться исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца или получения оформленной расписки продавца.

Из представленной в материалы дела расписки от 03.11.2020 следует, что Игнатова Е.А. передала, а Хусид В.В. получил денежные средства в размере 9 400 000 руб. по предварительному договору купли – продажи от 03.11.2020 в качестве первого взноса при продаже квартиры (л.д. 111).

03.11.2020 между Хусид В.В. с одной стороны, именуемым как продавец, и Игнатовой Е.А. с другой стороны, именуемой как покупатель, заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 150.4 кв.м., жилой площадью 77,2 кв.м., а покупатель обязуется ее принять и выплатить продавцу ее цену в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3 квартира продается по соглашению сторон за цену 9 400 000 руб., цена квартиры, окончательная и после подписания настоящего договора сторонами изменению не подлежит.

Также п. 3 сторонами установлен порядок расчетов в следующем порядке:

- первый платеж в размере 600 000 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 4 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 30.06.2021;

-третий платеж в размере 4 800 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 30.10.2021.

До исполнения указанных обязательств, квартира находится в залоге у продавца (л.д. 112-113)

03.11.2020 Хусид В.В. получил от Игнатовой Е.А. денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве первого взноса при продаже квартиры (л.д. 110).

05.11.2020 сторонами подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по СПб и подписан акт приема – передачи квартиры (л.д.116-123). Государственная регистрация права собственности на основании договора купли – продажи от 03.11.2020 состоялась 15.12.2020 с установлением обременения в пользу Хусида В.В. в виде ипотеки в силу закона до полной выплаты обязательств по договору купли – продажи (л.д.103-104)

26.11.2021 Игнатова Е.А. передала Хусиду В.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору купли – продажи от 03.11.2020 (л.д. 109).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции квалифицировал заключенные сторонами сделки как договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, пришел к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа от 03.11.2020 произведена на сумму 11 000 000 руб., исходя из расчета: 9 400 000 руб. в день подписания предварительного договора + 600 000 руб. в день основного договора + 1 000 000 руб. 26.11.2020, что не оспаривалось истцом и что превышает половину цены квартиры, стоимость которой определена в размере 18 800 000 руб.

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд первой инстанции, применив положения ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непередача в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи ответчиком истцу не является существенным нарушением договора покупателем ввиду того, что сумма произведенных ответчиком платежей по договору составила более 50% стоимости квартиры.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имело место длительное неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, выразившееся в невнесении платежей в нарушение индивидуального графика, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: на сумму 4 000 000 руб. (второй платеж) за период с 30.06.2021 по 26.11.2021 (4 000 000 *150*0.3%)=1 800 000 руб.; на сумму 3 000 000 руб. (задолженность) за период с 27.11.2021 по 01.12.2021 (3 000 000*5*0.3%)=45 000 руб., на сумму 4 800 000 руб. (третий платеж) за период с 30.10.2021 по 01.12.2021 (4 800 000*33*0.3%)=475 200 руб., а всего 2 320 200 руб. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к окончательному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным нормативным актом период действия моратория на взыскание неустойки определен с 01.04.2022 по 01.10.2022, между тем, истцом и судом период взысканной неустойки ограничен датой 01.12.2021, следовательно, указанный нормативный акт применению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер взысканной судом неустойки, полагая, что судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере не применены.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, указывает на то, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика. Взысканная судом неустойка в размере 1 500 000 руб. с учётом ее снижения с 2 320 200 руб., то есть на 820 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче денежных средств, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, стимулирует ответчика к исполнению обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства и его размер.

При этом ссылка ответчика на то, что договорная неустойка в размере 0,3% в день превышает размер ключевой ставки, составлявшей от 5% до 8,5%, что свидетельствует о ее завышенности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, заключив договор купли-продажи, ответчик согласилась со всеми его условиями, в том числе и о размере неустойки. Оснований полагать договор заключенным на несправедливых условиях у судебной коллегии не имеется, поскольку в данном случае договор заключен между двумя равными субъектами гражданских отношений исходя из принципа свободы договора и автономии воли сторон, доказательств того, что договорная ставка существенно превышает ставки, используемые при заключении аналогичных сделок, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчик не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания изложенный в судебном заседании довод представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 4 п. 21 того же Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера - о взыскании неустойки в размере 2 320 000 руб., которые были удовлетворены частично, так и требования имущественного характера, не подлежащие оценке – о расторжении договора купли – продажи квартиры от 03.11.2020, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Судебные расходы в размере 45 000 руб. на оплату помощи представителя, в том числе на оплату помощи представителя по материальным требованиям, а также по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, оплачены истцом без разделения расходов, понесенных на оплату юридических услуг на имущественные требования и имущественные требования, не подлежащие оценке, поэтому с учётом отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 50 %, то есть 22 500 руб.

Суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., между тем, исходя из удовлетворенной части требований о взыскании неустойки, которая снижена судом, государственная пошлина согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

Таким образом, исчисление государственной пошлины исходя из цены иска о взыскании неустойки 2 320 000 руб. производится следующим образом: 13 200 руб.+ 6 600 руб. (0,5 % от 1 320 000 = 2 320 000 – 1 000 000) = 19 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Игнатовой Елены Александровны (<...>) в пользу Хусида Владимира Вильямовича (<...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, по уплате государственной пошлины 19 800 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.