Решение по делу № 12-25/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ по делу № 12-25/2023

23 января 2023 года                        г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 29 ноября 2022 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 29 ноября 2022 года производство по делу в отношении Пантелеева А.Е., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Материалы дела переданы в МО МВД России «Грязовецкий» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

УУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно оценен размер ущерба, причиненного потерпевшей, без учета длительного времени, прошедшего с момента установки 2 столбов и пяти уголков. Представленный потерпевшей прайс-лист свидетельствует о стоимости готового изделия – забора, включая стоимость услуг по его установке. Документы и справки, подтверждающие, что металлические изделия были новые, отсутствуют. О дате судебного заседания он извещен не был. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании УУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» П. доводы жалобы поддержал.

Пантелеев А.Е. в судебное заседание не явился.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что для восстановления забора требуется сумма не менее 11 000 рублей.

Заслушав УУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий П., потерпевшую К., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2022 года в отношении Пантелеева А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он 25.10.2022 в 17.30 в дачном кооперативе «Продухи» в южной части г.Грязовца совершил мелкое хищение чужого имущества двух металлических труб и 5 металлических уголков стоимостью 485,25 руб.

29 ноября 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 вынесено постановление, которым производство по делу в отношении Пантелеева А.Е., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Материалы дела переданы в МО МВД России «Грязовецкий» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае, если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 в 17.30 в дачном кооперативе «Продухи» в южной части г.Грязовца Пантелеев А.Е. совершил мелкое хищение чужого имущества двух металлических труб и 5 металлических уголков.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении Пантелеева А.Е. и передавая материалы данного дела МО МВД России «Грязовецкий» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, мировой судья исходил из того, что согласно показаниям потерпевшей стоимость похищенного составила 11 000 рублей.

Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничиваются, прежде всего, по предмету хищения, а именно стоимости похищенного имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу указанная норма закона была проигнорирована.

При определении стоимости похищенного имущества мировой судья основывался на показаниях потерпевшей о причиненном ей ущербе со ссылкой на прайс-лист на забор из сетки рабицы по действующим рыночным ценам, включая стоимость установки забора.

При этом мировым судьей не дано оценки, что забор на дачном участке, столбы и уголки из которого были похищены, был поставлен супругом потерпевшей около 30 лет назад, а сетка рабица осталась на месте, похищена не была (л.д.13).

Учитывая изложенное, при вынесении постановления мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Грязовецком районном суде жалобы УУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий П.срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева А.Е. отменить, дело направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33 на новое рассмотрение.

Судья: Соколова Е.В.

УИД 35RS0012-01-2022-002287-68Подлинный документ подшит в деле № 12-25/2022и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области