Решение по делу № 2-108/2023 (2-2173/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-108/2023

УИД 42RS0007-01-2022-003765-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 января 2023 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» к Кондрикову Г.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирское экспертное бюро» обратилось в суд с иском к Кондрикову Г.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Спецстрой» и ООО «Сибирское экспертное бюро (подрядчик) заключен договор подряда № ** от **.**,** на выполнение работ на строительном объекте: .... В целях исполнения договора подряда был привлечен ответчик для выполнения электромонтажных работ на строительном объекте. Ответчик выполнял работы с самостоятельным поиском работников. За период с **.**,** по **.**,** ООО «СЭБ» переданы Кондрикову Г.В. денежные средства в сумме ... рублей. Кроме этого Кондриковым Г.В. были получены денежные средства в сумме ... рублей. С учетом выполненного объема работ ответчику необходимо вернуть ... рублей. **.**,** Кондрикову Г.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сибирское экспертное бюро» не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Кондриков Г.В. и его представитель Ю., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. При этом Кондриков Г.В. пояснил, что порученные ему электромонтажные работы выполнил в полном объёме. Денежные средства в сумме ... рублей на выполнение электромонтажных работ получил по расписке от **.**,**, в которой отражена передача денежных средств в указанной сумме от представителей «Сибирского Экспертного бюро», другую часть денег получал от физических лиц.

Представитель третьего лица ООО «Производственно-строительная компания «Спецстрой» С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что работы по договору подряда между ООО «Спецстрой» (заказчик) и ООО «Сибирское экспертное бюро» (подрядчик) выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Каких-либо договорных отношений между ООО СЗ «Спецстрой» и Кондриковым Г.В. не было.

Суд, выслушав участвующие стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Таким образом, предмет, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст.432 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между ООО Специализированный Застройщик «Спецстрой» (Заказчик) и ООО «Сибирское экспертное бюро» (Подрядчик) заключен договор подряда № ** на выполнение работ, указанных в приложении № ** к договору на строительном объекте ... (л.д.68-70, 72-75).

Цена договора подряда определена в размере ... рублей согласно локальному сметному расчету № ** (п.2.1. договора).

Для выполнения электромонтажных работ по договору подряда, заключенному между ООО Специализированный Застройщик «Спецстрой» (Заказчик) и ООО «Сибирское экспертное бюро» (Подрядчик), был привлечен ответчик Кондриков Г.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно актам приемки выполненных работ по договору подряда № ** от **.**,**, подписанным ООО Специализированный Застройщик «Спецстрой» (заказчик) и ООО «Сибирское экспертное бюро» (подрядчик), предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком (л.д. 71, 79). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем третьего лица ООО «Производственно-строительная компания «Спецстрой» С.

Из расписки от **.**,** следует, что ответчик Кондриков Г.В. получил от представителей ООО «Сибирское Экспертное Бюро» в период с **.**,** по **.**,** денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты за выполнение электромонтажных работ по адресу: ... (л.д. 34). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно выписке по счету дебетовой карты за период с **.**,** по **.**,**, ответчику Кондрикову Г.В. осуществлялись переводы денежных средств с карт физических лиц (л.д. 50-62).

**.**,** ООО «Сибирское экспертное бюро» направило в адрес Кондрикова Г.В. претензию, в которой указано, что ответчик получил ... рублей, в связи с чем, ООО «Сибирское экспертное бюро» просило с учетом выполненных работ вернуть необоснованно полученные ... рублей, а также переданное оборудование стоимостью ... рублей (л.д. 11).

В ответ на претензию Кондриков Г.В. указал, что с руководителем ООО «Сибирское экспертное бюро» он никогда не встречался, никаких договоров с этой организацией не подписывал, условий не согласовывал, объем и сроки выполнения работ на объекте определяло ООО «СЗ «Спецстрой», денежные средства за выполненную работы получал также от ООО СЗ «Спецстрой» путем перечисления на его банковскую карту от физических лиц – представителей застройщика (л.д. 5).

В материалы дела представлен договор подряда № ** от **.**,** между ООО «Сибирское экспертное бюро» (заказчик) и Кондриковым Г.В. (подрядчик) на выполнение электромонтажных работ на объекте: ... .... Цена договора ... рублей. Однако, указанный договор Кондриковым Г.В. не подписан (л.д.35-42).

В судебном заседании ответчик Кондриков Г.В. не оспаривал, что он выполнял электромонтажные работы на объекте строительства: ... и получил оплату за их выполнение, в том числе по расписке от **.**,**, а также путем денежных перечислений на его банковскую карту.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача выполненных работ по договору подряда № ** подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, подписанными ООО Специализированный Застройщик» и ООО «Сибирское экспертное бюро».

Поскольку судом установлено, что ответчик Кондриков Г.В. электромонтажные работы по договору подряда № ** от **.**,**, заключенному между ООО Специализированный Застройщик «Спецстрой» (Заказчик) и ООО «Сибирское экспертное бюро» (Подрядчик) выполнил в полном объёме, работы оплачены, стоимость этих работ в письменной форме согласована не была, поэтому оснований полагать, что Кондрикову Г.В. произведена оплата за выполненные электромонтажные работы в большем размере, чем было согласовано, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что размер произведенной Кондрикову Г.В. оплаты за выполненные работы не соответствует объему фактически выполненных работ, суд приходит к выводу об отказе ООО «Сибирское экспертное бюро» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Кондрикова Г.В. денежных средств в сумме ... рублей. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» к Кондрикову Г.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его составления в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: