Решение по делу № 1-233/2023 от 28.06.2023

Дело № 1- 233/ 2023

УИД 74 RS0014-01-2023-001605- 79

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск                                  04 октября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (ПСП в г. Нязепетровске) в составе:

председательствующего                                          Ерофеевой И.А.,

при секретарях                                                    Дружининой Е.Н., Бычковой Е.А.,                                                                                                             с участием

государственного обвинителя                               Черноока В.А.,

подсудимого                                        Левщанова А.Г.,

его защитника                                        Мурыгина С.Е.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего                                                                  Кравцова В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЕВЩАНОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 20 дней. Постановлением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 1 день лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левщанов А.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Левщанова А.Г., находящегося у <адрес>, принадлежащего Кравцову В.В., возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Левщанов А.Г. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к огороду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым его действия носят <данные изъяты> характер, осознавая преступный характер своих действий, и то, что потерпевший Кравцов В.В. не разрешал брать принадлежащее ему имущество, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться имуществом Кравцова В.В. как своим собственным, перебрался через забор в огород вышеуказанного домовладения, где подошел к деревянной калитке, ведущей из огорода во двор, открыл вертужок, после чего прошел во двор вышеуказанного дома, где из помещения дровяника <данные изъяты> похитил ручную бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Левщанов А.Г. в вышеуказанный период времени, находясь во дворе вышеуказанного дома, подошёл к деревянной двери, ведущей в сени жилого дома, где, применив физическую силу, руками сорвал пробой с навесным замком, прошел в сени дома, где через незапертую на запирающие устройства дверь прошел в жилое помещение <адрес>, предназначенное для постоянного проживания Кравцова В.В. Таким образом, Левщанов А.Г. незаконно проник в жилище Кравцова В.В., нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Находясь в жилом помещении вышеуказанного дома, Левщанов А.Г. прошел на кухню, где из шкафа похитил пластиковый чемодан с шуруповёртом <данные изъяты> в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством, четырьмя битами, общей стоимостью <данные изъяты> а также четырьмя сверлами, не входящими в комплект с шуруповёртом <данные изъяты> которые для Кравцова В.В. материальной ценности не представляют.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Левщанов А.Г. подошел к холодильнику, расположенному в помещении кухни вышеуказанного дома, откуда похитил одну упаковку яиц в количестве 10 штук, мясо говядины, массой 1 кг, кусок копченого свиного сала, массой 200 гр., которые для Кравцова В.В. материальной ценности не представляют.

С похищенным имуществом Левщанов А.Г. с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Кравцову В.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Левщанов А. Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Левщанова А.Г., данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, приехал в <адрес> со станции Арасланова на попутном автомобиле, для посещения уголовно- исполнительной инспекции, туда пришел после 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего отправился на выезд из <адрес>, чтобы поймать попутный автомобиль и добраться до <адрес>, где проживает. Направляясь к выезду из <адрес>, проходил по <адрес>, и увидел дом, на воротах которого находился навесной замок, номера дома не помнит, но может его показать, находился там около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда увидел на воротах дома замок, предположил, что дома никого нет, тогда возник преступный умысел на совершения незаконного проникновения на территорию данного дома. посмотрел по сторонам, на улице никого не было и после чего перелез через забор в огород данного дома, находясь в огороде, прошел через проем, в котором отсутствовали ворота, на территорию дома. Находясь во дворе дома, увидел сквозь дощатые щели в дровянике ручную бензопилу желто-черного цвета, марку данной пилы не знает. Тогда у него возник умысел на <данные изъяты> хищение данной пилы- вынес её во двор из дровяника и оставил там, после чего подошел к входной двери дома, на которой висел замок, дернул дверь на себя, замок слетел, беспрепятственно вошел на кухню данного дома, там в шкафу обнаружил коробку черного цвета, в которой находился электроинструмент, а именно шуруповерт темного цвета марки <данные изъяты> забрал коробку с шуруповертом себе, также в коробке находился один дополнительный аккумулятор, сверла. После чего, находясь на кухне данного дома, подошел к холодильнику, открыл его, оттуда достал кусок сала, кусок мяса и упаковку куриных яиц в количестве 10 штук. Также в доме взял пакет, в который сложил вышеуказанные продукты питания. Шуруповерт и бензопилу взял в руки. Дом покинул с похищенным имуществом также через огород, после чего сразу же отправился к себе домой, на <адрес>, поехал на попутном автомобиле, на каком именно автомобиле и с кем, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> передал похищенную ручную бензопилу и коробку с шуруповертом своему знакомому Свидетель №3 безвозмездно, фамилию его не знает, точного адреса проживания также не знает. Продукты питания съел. В содеянном раскаивается (л.д. 147-150).

Вина подсудимого Левщанова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Кравцова В.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что проживает в <адрес>, в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с супругой уехали в гости, в <адрес>, вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ. Когда зашли во двор дома, обратили внимание, что деревянная калитка, ведущая в огород, открыта, хотя когда уезжали из дома её закрывали; на входной двери, ведущей в сени дома вырван пробой с навесным замком. Когда прошёл в дровяник, увидел, что оттуда пропала пила «Партнёр» с зелёной крышкой на стартере, в доме не было шуруповёрта «Интерскол» серого цвета, он хранился в чехле с битами, свёрлами, запасным аккумулятором и зарядным устройством. Кроме того, в холодильнике отсутствовали продукты- 10 яиц, сало, мясо. О случившемся сразу сообщил в полицию. Ущерб от кражи составляет <данные изъяты>, является для него значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты>. Ущерб ему возмещён, всё похищенное имущество возвращено. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, из которых следует, что совместно со своим сожителем Кравцовым В.В. в доме по <адрес>, не работает, находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ решили съездить на майские праздники к ее сыну Максиму, который проживает в <адрес>. В гости они поехали в 15 часов 00 минут. Когда уезжали из дома, двери закрыли на навесной замок, кладовку на шпингалет, а деревянную калитку, ведущую в огород, на деревянный вертужок. ДД.ММ.ГГГГ вернулись домой. Зайдя во двор, обратила внимание, что деревянная калитка, ведущая в огород, открыта, однако когда уезжали, сама ее закрывала. Далее обнаружили, что со входной двери, ведущей в сени дома, вырван пробой вместе с навесным замком. Когда вышли в огород, обнаружили, что на земле, неподалеку от калитки лежит гвоздодёр, который у них находился в кладовке. После чего Виктор прошел в кладовку, сказал, что там всё перевернуто, оттуда пропала бензопила марки «Партнер». После чего сразу позвонили в полицию. В дом без сотрудников полиции проходить не стали. По приезду сотрудников полиции зашли в дом, на первый взгляд из жилого помещения дома ничего не пропало. В ходе осмотра территории огорода сотрудниками полиции была обнаружена скорлупа от яйца, а также около ручейка на земле обнаружен след обуви. Они никогда скорлупу не выбрасывают, собирают ее на удобрение. Затем в холодильнике обнаружила, что отсутствуют две подложки с яйцами, в каждой по 10 штук. Скорлупу от яйца и гвоздодёр сотрудник полиции изъяли. После того, как сотрудники полиции уехали, стали все внимательно осматривать, за кухонной лавочкой, которая находится около холодильника, Виктор обнаружил пропажу шуруповерта <данные изъяты> который находился в пластмассовом чемодане черного цвета, вместе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. После чего сразу позвонил следователю и сообщил о пропаже шуруповерта <данные изъяты> Точную стоимость похищенного шуруповерта и бензопилы пояснить не может, поскольку Виктор приобретал это до их сожительства. Ранее никто в их двор и дом не проникал (л.д. 69-72);

- Свидетель №3, из которых следует, что в настоящее время проживает у своей сожительницы ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневной период времени отправился на рыбалку со своим другом ФИО9 и его братом ФИО16. На рыбалке остались с ночевой. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время вернулся домой. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечерний период времени у них в доме сотрудниками полиции был произведен обыск, пояснили ФИО2 Е., что ищут ручную бензопилу и электрический шуруповерт, которые были похищены гражданином Левщановым Алексеем, в последующим переданы ему (Свидетель №3). Левщанов А. эти инструменты передал ему безвозмездно, поскольку оказывал ему помощь в бытовых вопросах. Если бы ему было известно, что данные инструменты Левщанов А.Г. похитил, то брать их у него не стал. Когда стало известно о данном факте, сразу же позвонил следователю, номер которого передала ФИО2. В ходе телефонной беседы пояснил, что электрический шуруповерт и ручная бензопила, которые ему передал Левщанов А.Г., находятся по адресу: <адрес>, в гараже по месту его работы. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечерний период времени Левщанов А.Г. пришел к нему домой по адресу: <адрес>, между ними состоялась беседа, в ходе которой Левщанов Алексей пояснил ему, что у него есть шуруповерт и ручная бензопила, предложил взять в счет оказанных ему услуг, на что он (Свидетель №3) согласился. Откуда у него данные инструменты не спрашивал, денежные средства Левщанову не передавал. О краже данных инструментов Левщанов А.Г. ничего не говорил. В последующем инструменты использовал в хозяйстве, а после чего отвез к себе на работу ( том 1, л.д. 107-110).

            Кроме того, вина Левщанова А.Г. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 12 минут поступило сообщение по телефону от Свидетель №1, проживающей по <адрес>, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> залезли во двор и украли пилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Кравцова В.В., Свидетель №1 было осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра Кравцов В.В. указал на кладовку, расположенную во дворе, с правой стороны от входных ворот, пояснил, что из кладовки пропала бензопила марки <данные изъяты> В ходе осмотра в огороде, на земле обнаружен гвоздодёр. Кроме того, проживающая в доме Свидетель №1 в ходе осмотра помещения дома пояснила, что из холодильника в доме пропало две решетки яиц (л.д. 12-27);

- протоколом явки с повинной Левщанова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в жилой дом по <адрес>, откуда похитил чужое имущество- бензопилу, шуруповёрт (том 1, л.д. 143);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Левщанова А.Г. в присутствии защитника Мурыгина С.Е. и понятых указал на <адрес>, пояснив, что совершил хищение из жилого дома по указанному адресу, указал на забор и пояснил, что через данный забор он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перелез, чтобы проникнуть в дом, находясь во дворе <адрес> Левщанов А.Г. указал на дровяник, откуда похитил ручную бензопилу. Далее Левщанов А.Г. указал на дверь, ведущую в дом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, применяя физическую силу, сорвал навесной замок с данной двери. Далее, находясь на кухне дома, Левщанов А.Г. указал на шкаф и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данного шкафа похитил электрический шуруповерт, указал на холодильник и пояснил, что из указанного холодильника совершил кражу продуктов ( том 1, л.д. 152-160).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Левщанова А.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Левщанов А.Г., проходя по <адрес>, увидев, что на воротах <адрес> висит замок, в доме и на улице никого нет, решил проникнуть в дом, через забор перелез в огород, откуда прошёл во двор дома, где из дровяника похитил ручную пилу <данные изъяты> затем, находясь во дворе, дёрнув дверь, ведущую в дом, вырвал пробой с замком, проник в сам дом, который является жилищем потерпевшего Кравцова В.В., осмотрев кухню дома, забрал шуруповёрт, а также продукты питания из холодильника.

Похищенный инструмент - бензопилу марки <данные изъяты> шуруповёрт <данные изъяты> стоимость которого составляет <данные изъяты>, Левщанов А.Г. вынес из домовладения потерпевшего, привёз в <адрес>, где проживал в тот период, отдал своему знакомому Свидетель №3, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

         Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Кравцова В.В., так и свидетеля Свидетель №1, согласно которых в период их отсутствия в доме по <адрес>, где постоянно проживают, в связи с выездом в <адрес>, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, было совершено проникновение в дом, что обнаружили, когда вернулись - деревянная калитка со стороны огорода была открыта, с дверей, ведущих в дом, сорван пробой, из дровяника во дворе пропала бензопила, из кухни дома- шуруповёрт, а также часть продуктов питания из холодильника, установленного в кухне, о чём сразу сообщили в органы полиции.

         Действия Левщанова А.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Левщановым А.Г. преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть содеянного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Левщанов А.Г. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого.

На основании п. «г, и » ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Левщанова А.Г., суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Левщанова А.Г., суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также заглаживание вреда, мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимому не настаивает.

К обстоятельству, отягчающему наказание Левщанова А.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Левщанова А.Г.,основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых в данном случае срок наказания может быть назначен менее одной третьей части минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности Левщанова А.Г., а также всех обстоятельств уголовного дела, учитывая, что подсудимый, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, соответствующих выводов для себя о надлежащем и должном поведении не сделал, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, поэтому суд полагает, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что прежнее наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть которого Левщанову А.Г. в декабре 2022 года была заменена на ограничение свободы, не оказало на подсудимого положительного воздействия и явилось недостаточным для его исправления, с учётом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд полагает невозможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необходимости в назначении подсудимому дополнительной меру наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку Левщанов А.Г. совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания, назначенного приговором Троицкого городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ- по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

          В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Левщанову А.Г. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Левщанова Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности приговоров Левщанову Алексею Геннадьевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения в отношении Левщанова А.Г. в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а после отменить. Срок отбытия Левщановым А.Г. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Левщанова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гвоздодёр, ручную пилу <данные изъяты> шуруповёрт <данные изъяты> возвратить потерпевшему Кравцову В.В., освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                                                                 И.А. Ерофеева