Решение по делу № 33-2298/2022 от 05.05.2022

Судья Серебрякова О.И. № 2-193/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002912-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года № 33-2298/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Кукариной Т.П. по доверенности Волковой М.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Сорокиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кукарина Т.П. обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> Волков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не предоставил преимущество в движении пешеходу и совершил наезд на Кукарину Т.П., чем причинил истцу средней тяжести вред здоровью. Постановлением Сокольского районного суда от <ДАТА> Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Истец длительное время находилась на лечении с многочисленными переломами, травмой головы, была в обездвиженном состоянии, нуждалась в посторонней помощи. При этом виновник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Волков А.В. извинения Кукариной Т.П. не принес, вину загладить не пытался, с оплатой лечения не помогал. Частично расходы оплатила страховая компания за счет выплаты страхового возмещения в размере 235 250 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, причинение нравственных и физических страданий, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, компенсацию за лечение и уход за пострадавшей во время лечения – 136 201 рубля 89 копеек и расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года исковые требования Кукариной Т.П. удовлетворены частично:

с Волкова А.В. в пользу Кукариной Т.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано;

с Волкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Волков А.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до разумных пределов, в остальной части – оставить решение суда без изменения. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, поскольку родственников, способных оказать ему помощь, и имущества в собственности он не имеет, является инвалидом II группы, единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет 19 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Усть-Кубинского района Коновалов Д.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кукариной Т.П. по доверенности Волкова М.С. просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием оснований.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Сорокина И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, от Кукариной Т.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях не нее, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Разрешая требования о взыскании материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что расходы истца на восстановление поврежденного здоровья в полном объеме возмещены ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного ответчиком со страховой организацией договора ОСАГО, пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения Кукариной Т.П. вреда здоровью средней тяжести по вине Волкова А.В., пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в указанной части, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, состоявшийся по делу судебный акт подлежит оценке судебной коллегией только в этой части.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда по изложенным апелляционной жалобе аргументам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что <ДАТА> в 09 часов 40 минут около <адрес>, Волоков А.В. управляя транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешехода Кукариной Т.П. В результате указанного ДТП Кукариной Т.П. причинены телесные повреждения.

Волков А.В. вину в совершении данного правонарушения признал.

Постановлением Сокольского районного суда от <ДАТА> по делу №... Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> истцу причинены следующие повреждения: ....

По данным БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» Травматологическое отделение №... Кукарина Т.П. находилась на лечении в травматологическом отделении больницы в период с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом: ....

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, объем и характер понесенных Кукариной Т.П. физических и нравственных страданий, связанных с испытанием физический боли в результате травматического воздействия от ДТП и необходимостью лечения, длительность нахождения истца на лечении, неспособность продолжительное время вести полноценную жизнь, степень вины ответчика и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере при установленных судом обстоятельствах причинения вреда здоровью по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критериев отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом, вопреки доводам апеллянта, также приняты во внимание возраст и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, <ДАТА>, управлял источником повышенной опасности – транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, на 71 году жизни, а значит, ссылка на возраст и тяжелое материальное положение при установленных обстоятельствах не является безусловным основанием для снижения взысканной судом компенсации морального вреда.

    В целом изложенные в апелляционной жалобе аргументы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2022 года.