Решение по делу № 16-4333/2020 от 10.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-4333/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 24 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении руководителя управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости министерства строительства Самарской области В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 24 марта 2020 года руководитель управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости министерства строительства Самарской области В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 27 мая 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, В выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший К, уведомленный о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей Кодекса, составляет 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении В дела об административном правонарушении, имели место 23 декабря 2019 года, когда дан ответ на обращение К

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения В к административной ответственности истек 23 марта 2020 года.

Постановление мирового судьи, с учетом резолютивной части, вынесено 25 марта 2020 года, то есть по истечении срока давности привлечения В к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 24 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 27 мая 2020 года подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 24 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении руководителя управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости министерства строительства Самарской области В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                И.В. Тимохин