Решение по делу № 8Г-9859/2020 [88-11403/2020] от 28.05.2020

    № 88-11403/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       29.06.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев

материалы № 13-596/2019 по заявлению Старцева Игоря Юрьевича о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2019

установил:

определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, отказано в удовлетворении заявления Старцева И.Ю. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа                № 2-1487/2002, выданного Ленинским районным судом г. Перми о вселении Старцева И.Ю. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 <данные изъяты> года рождения, в двухкомнатную квартиру по <данные изъяты>.

В кассационной жалобе с учётом поступивших дополнений заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что исполнительный лист о вселении Старцева И.Ю. в жилое помещение по <данные изъяты> был выдан в связи с разрешением Ленинским районным судом г. Перми в 2002 г. гражданского дела по иску Старцевой Т.А. о принудительном обмене, в результате чего Старцев И.Ю. был выселен с несовершеннолетней дочерью ФИО2, <данные изъяты> года рождения, из 2-х комнатной квартиры по <данные изъяты> и вселен в 2-х комнатную квартиру по <данные изъяты>.

03.09.2002 судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении Старцева И.Ю. с дочерью ФИО3 <данные изъяты> г.р., в квартиру по <данные изъяты> из квартиры по <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом суд исходил из того, что судебные акты являются обязательными (ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем не представлены доказательства утраты возможности исполнения судебного акта по объективным причинам, носящими неустранимый характер. Сама по себе длительность неисполнения судебного решения при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019, которым производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, при этом оконченное производство не может быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания, что в решении суда от 06.05.2002 отсутствует вывод об удовлетворении иска Старцевой Т.А. полностью или в части, что не учли позиции Конституционного Суда РФ, а также не дали оценку бездействия взыскателя Старцевой Т.А. подлежат отклонению, поскольку данные доводы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Учитывая тот факт, что вселение в жилое помещение по Старцева, 9/3-23 принято в связи с исполнением решения суда о принудительном обмене, в результате которого Старцев И.Ю. подлежит выселению из квартиры по <данные изъяты>, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002.

Поскольку заявление о прекращении исполнительного производства заявлено должником, соответственно, наличие оснований для прекращения такого производства возлагается на заявителя.

Вопреки доводам жалобы обжалуемые определения постановлены с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений вступивших в законную силу, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Судья