Решение по делу № 12-273/2024 от 06.08.2024

Дело №12-273/2024

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года                                                                          г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Деменок С.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» - по доверенности ФИО3 на постановление заместителя начальника ФИО1 МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации,

          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» - по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ФИО1 МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

Свои доводы мотивировал тем, что указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, привлечение ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки BMW X7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в аренде и владении ООО «Антей» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

ФИО1 ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 МВД по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не известил.    Ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не подавались.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 29 минут 38 секунд, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством БМВ X7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.6.13 ПДД Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства является ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ», которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении               ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности принятого решения, судом установлено следующее.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно п.1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» в лице директора ФИО5 и ООО «Антей» в лице директора ФИО6 арендатору передано во владение и пользование транспортное средство BMW X7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак Е001НТ82.

Таким образом, на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, данное транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «Антей», в связи с чем, ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» не является субъектом административного правонарушения.

          При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» признаков состава инкриминированного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» - по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ФИО1 МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» по ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» признаков состава инкриминированного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                         С.В. Деменок