Решение по делу № 22-3625/2016 от 25.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Соболюка М.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Ревякина К.М.,

законного представителя – Ревякиной Е.В.,

защитника – Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ваджипова Э.Р. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ревякин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР ФИО3, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ревякину К.М. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в размере 1 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на Ревякина К.М. возложены следующие обязанности: не совершать административные правонарушения, являться в орган, контролирующий исполнение наказаний не реже одного раза в месяц, не менять места жительства без уведомления органа, контролирующего исполнение наказаний, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение осужденного, защитника и его законного представителя которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ревякин К.М. признан виновным и осужден за сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), массой не менее 0,5 г (в пересчете на высушенное вещество).

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут возле <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ревякин К.М. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ваджипов Э.Р. просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, назначить осужденному наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, указанное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование поданного им апелляционного представления указывает, что в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре суда должны быть мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом дополнительное наказание осужденному не назначено, однако неназначение дополнительного наказания не мотивировано в описательно – мотивировочной части приговора. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел условия жизни и воспитания осужденного, уровень психологического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Указывает, что приговор суда является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч.1 и ч.2 ст.227, ч.1 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.227 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона в постановлении указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; разрешаются также вопросы о месте, дате и времени судебного заседания; о рассмотрении уголовного дела единолично или коллегиально; о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч.1 ст.51 УПК РФ; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебного заседания в суде первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.

Так, в соответствии с п.3 ч.2 ст.51 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания разрешается вопрос о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции принимал участие подсудимый Ревякин К.М., его законный представитель Ревякина Е.В., а также защитник – адвокат Билей П.В., который был назначен в ходе предварительного следствия. Как следует из постановления о назначении судебного заседания, адвокат для защиты интересов подсудимого Ревякина К.М., не достигшего совершеннолетия, в суде первой инстанции назначен не был.

Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела ордером адвоката Билей П.В., из которого усматривается, что основанием его выдачи является постановление старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника.

Не разрешен в постановлении о назначении судебного заседания и вопрос о мере пресечения подсудимого Ревякина К.М., как предусмотрено п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ.

Кроме того, из п.1 ч.2 ст.231 УПК РФ следует, что в постановлении о назначении судебного заседания разрешается вопрос о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив имеющееся в материалах дела постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым о назначении судебного заседания, судебной коллегией установлено, что проведение судебного заседания назначено в помещении судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области, то есть судебное заседание назначено в помещении нижестоящего суда иного федерального округа. Кроме того, в указанном постановлении суда первой инстанции разъяснена возможность его обжалования в Тарском городском суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело фактически не было принято к производству судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым, вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел настоящее уголовное дело и вынес обвинительный приговор.

Также, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом был допрошен подсудимый Ревякин К.М., который от дачи показаний отказался, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, был допрошен свидетель ФИО13, исследованы материалы уголовного дела, оглашены показания неявившихся свидетелей, после чего суд объявил судебное следствие оконченным, а также в связи с занятостью председательствующего в другом процессе был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая судебное разбирательство после объявленного перерыва, председательствующий, в нарушение ст.294 УПК РФ, не возобновив судебное следствие по делу, вновь перешел к тем же судебным действиям, в частности, к допросу подсудимого, свидетеля, оглашению показаний и исследованию материалов дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания; доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Ревякина К.М. в совершении им сбыта наркотического средства суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО14, участвующего в роли условного покупателя при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные доказательства судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении Ревякина К.М. судом положены доказательства, им не исследованные и не проверенные, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, в связи с чем приговор в отношении Ревякина К.М. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор в отношении Ревякина К.М. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоблюдением процедуры судопроизводства, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления по существу, и считает, что доводы государственного обвинителя могут быть приведены им и проверены судом в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ревякина К.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревякина ФИО17 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: