cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1259/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1259/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-001436-77 изготовлено 3 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

представителя ответчика ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оцела Константина Константиновича к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», Правительству Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области, Министерству здравоохранения Мурманской области и закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Оцел К.К. обратился в суд с иском к ответчику государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ») о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 1 июня 2023 г. в 19 часов 00 минут принадлежащий ему (истцу) автомобиль «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <.....>, припаркованный около здания больницы у дома № 26Б по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области, был повреждён упавшей на него облицовочной плиткой со здания ГОБУЗ «АКЦГБ» в результате порыва ветра.

По результатам проведенной в ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» проверки в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Автомобилю причинены повреждения в виде вмятины на передней правой двери, арке двери в районе крыши и задней правой двери. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 249/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 100 700 рублей, с учетом износа – 77 300 рублей. Указывает, что ответчик как владелец здания по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 26Б, а также как заказчик услуг по договору о выполнении ремонта здания больницы по указанному адресу, отвечает за возникший перед ним ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 100 700 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3214 рублей.

Протокольным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, Министерство здравоохранения Мурманской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне соответчиков привлечены Государственное областное казённое учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – ГОКУ «УКС») и закрытое акционерное общество «МНК-ГРУПП» (далее – ЗАО «МНК-ГРУПП»).

Протокольным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МНК-ГРУПП» с исключением его из числа третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в иске, настаивал, просил сумму ущерба, причинённого Оцел К.К. и понесенные им судебные расходы взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним. Полагает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт падения облицовочной плиты на принадлежащий ему автомобиль, в том числе ее падения с фасада здания больницы, при этом 1 июня 2023 г. ремонт фасада здания не осуществлялся. Ссылается на отсутствие приглашения представителей ответчика на осмотр автомобиля, а также на факт обращения Оцел К.К. в отдел полиции по факту произошедшего только 2 июня 2023 г. Отметила, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить, где конкретно находился автомобиль в момент происшествия и имел ли он какие-либо ранее возникшие повреждения, при этом, сведения о происшествии внесены в постановление со слов истца, который непосредственным свидетелем падения плитки со стены здания не являлся, а узнал об это от иного лица. Указывает, что в досудебном порядке Оцел К.К. к ответчику не обращался. Полагает отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл» ненадлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку документов о фиксации дорожно-транспортного происшествия не содержит, а осмотр поврежденного автомобиля проведен спустя месяц после произошедших событий. Ввиду недоказанности факта причинения ущерба истцу по вине ГОБУЗ «АКЦГБ» просит в иске отказать в полном объеме.

Также ссылается на неосмотрительные действия самого Оцел К.К., который оставил принадлежащий ему автомобиль у здания приемного покоя по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 21Б, где стоянка и парковка запрещена ввиду проведения капитального ремонт указанного здания (приемного покоя), о чем на территории установлены временные знаки дорожного движения «Въезд запрещен» и о чем, Оцел К.К., как работник ГОБУЗ «АКЦГБ» был осведомлен. Истец имел возможность парковки автомобиля на специально оборудованной для этого стоянки для служебного транспорта, обеспечивающей его сохранность. Заехав на территорию приемного покоя под запрещающий знак истец осознавал угрозу наступления вреда, в связи с чем ущерб ввиду умысла потерпевшего возмещению не подлежит. Обращает внимание, что парковка автомобиля истца осуществлена ближе 15 метров к фасаду здания в нарушение пункта 5.5 СП 158.13330.2014. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования.

Представитель соответчика Правительства Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил отзыв на иск, в котором просил исключить Министерство из числа ответчиков по делу. Указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ «АКЦГБ», как владельца на праве оперативного управления здания, с которого произошло падение облицовочного материала, несет Министерство здравоохранения Мурманской области, которое является исполнительным органом Мурманской области, представляющим интересы собственника государственного имущества Мурманской области.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, требующими несения истцом расходов, не представлено, а из иска не следует, что действия ответчика напрямую повлияли на наступление неблагоприятных последствий.

Представитель ответчика ЗАО «МНК-ГРУПП», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв относительно предъявленных истцом требований и дополнение к нему. Указывает на несогласие с иском, полагая требования Оцел К.К. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан безусловный факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю падением облицовочной плитки, тогда как сведения о повреждении имущества истца стали известны последнему со слов неустановленного лица. Ссылается на грубую неосторожность самого истца в причинении ущерба его имуществу, поскольку он мог умышленно поставить транспортное средство в запрещенном для этого месте – в зоне приемного отделения больницы при отсутствии с его стороны должной степени осмотрительности и заботливости. Полагает, что поскольку ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, а в данном случае вина в действиях ЗАО «МНК-ГРУПП» отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется. Доказательств вины ЗАО «МНК-ГРУПП» в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика стороной истца не представлено. Анализ отчета ООО «Оценочная компания «Гудвилл» ставит под сомнение в части повреждения стоек и порогов. Обращает внимание, что истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия и не представлены документы об обращении в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ГОКУ «УКС» не явился, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что на территории производства работ по капитальному ремонту установлены необходимые ограждающие конструкции, предупреждающие о выполнении ремонтных работ, а также знаки, запрещающие проезд и остановку транспортных средств на основании временной схемы организации дорожного движения по согласованию с ГИБДД. Ссылается на отсутствие работ по ремонту фасада здания приемного покоя больницы 1 июня 2023 г., что отражено в журнале производства работ. Просит в иске Оцел К.К. отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также представленные МО МВД России «Апатитский» материалы проверок КУСП № 4780/827 от 2 июня 2023 г. и № 4780/828 от 1 июня 2023 г., обозрев фотоматериалы и видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Оцел К.К. с 25 января 2013 г. является собственником автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <.....>

Поводом для обращения истца в суд стало причинение указанному транспортному средству материального ущерба от падения облицовочной плитки со здания ГОБУЗ «АКЦГБ» по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 21Б, произошедшее 1 июня 2023 г.

Из материала КУСП № 4780/827 от 2 июня 2023 г., оформленного по результатам проверки МО МВД России «Апатитский», следует, что 2 июня 2023 г. Оцел К.К. обратился в отдел полиции по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <.....>, который был припаркован у здания приемного покоя, о чем ему сообщили около 19 часов 00 минут 1 июня 2023 г. При осмотре автомобиля после происшествия пострадавшим были обнаружены повреждения: вмятина на передней правой двери, арка двери в районе крыши, задней правой двери. Оцел К.К. предположил, что повреждение его имущества произошло в результате падения облицовочной плиты ввиду сильного ветра.

В ходе осмотра участковым уполномоченным отдела полиции Гунзиловичем И.Е. было установлено наличие повреждений на транспортном средстве «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <.....>, в виде царапины, повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней и задней дверях, вмятины и царапины, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на арке передней правой двери. Повреждения зафиксированы на фототаблице.

Как следует из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела, он, являясь врачом-хирургом ГОБУЗ «АКЦГБ», заступил на дежурство в приемный покой г. Кировска с 1 июня 2023 г. в 16 часов 00 минут до 9 часов 00 минут 2 июня 2023 г., припарковав свой автомобиль «Ниссан X-TRAIL» с торца здания больницы, проехав к нему со стороны дома № 26 по пр. Ленина, поскольку центральный вход здания находился на ремонте. От дежурной медицинской сестры Осипцовой С.Ю. он узнал о том, что на его автомобиль упала керамическая плитка, повредив его, а также рядом припаркованный автомобиль «Нива». По факту повреждения имущества к месту происшествия прибыл участковый уполномоченный, оформивший материал в отношении автомобиля «Нива», однако, поскольку он (истец) находился на дежурстве оформить материал и по факту автомобиля «Ниссан X-TRAIL» не представилось возможным. С заявлением в полицию он обратился по окончании дежурства 2 июня 2023 г., в результате чего проведена проверка с оформлением материала КУСП.

Указанные обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля участкового уполномоченного <.....>., которым было произведено оформление вызова <.....> по факту причинения последнему имущественного вреда 1 июня 2023 г. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21214м» (Нива), государственный регистрационный знак <.....> (материал КУСП № 4752/828 от 1 июня 2023 г.). Так, свидетель пояснил, что 1 июня 2023 г. прибыл по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 26Б к зданию приемного покоя, где были припаркованы автомобили «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <.....>, и «ВАЗ-21214м» (Нива), государственный регистрационный знак <.....> имевшие внешние повреждения. Рядом с транспортными средствами валялась облицовочная плитка здания больницы, которую сдуло с заднего фасада здания лечебного корпуса ГОБУЗ АКЦГБ.

В представленной в материале отдела полиции фототаблицы и имеющихся в материалах гражданского дела фотографиях (на СD-диске) зафиксировано место расположения автомобилей Оцел К.К. и <.....> а также облицовочная плитка вокруг транспортных средств и задний фасад здания ГОБУЗ АКЦГБ, на верхнем этаже которого отсутствует несколько облицовочных плиток.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <.....> показал, что он 1 июня 2023 г. около 15 часов 30 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21214м» у здания приемного покоя больницы в г. Кировске, выйдя из здания ГОБУЗ «АКЦГБ» около 17 часов 00 минут он обнаружил повреждения его имущества, которые образовались от падения облицовочной плитки здания, осколки которой находились на земле. Свидетель пояснил, что рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль «Ниссан X-TRAIL», также имевший повреждения, возникшие от облицовочного материала.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями истца и с письменными материалами дела. В подтверждение сообщенных свидетелями обстоятельств представлены фототаблицы.

Таким образом, по мнению суда, факт причинения имущественного вреда автомобилю «Ниссан X-TRAIL» 1 июня 2023 г. при указанных обстоятельствах в результате падения с фасада здания ГОБУЗ «АКЦГБ» по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 26Б, вопреки доводам соответчиков и третьего лица нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и зафиксирован на представленных в материалах дела фотографиях.

Тот факт, что Оцел К.К. не обратился в отдел полиции МО МВД России «Апатитский» в день происшествия сам по себе не ставит под сомнение обстоятельства падения облицовочного материала на его автомобиль, при этом, доказательств получения повреждений имуществу истца при иных обстоятельствах, участвующими в деле лицами не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, учитывая нахождение истца на дежурстве в смену с 1 июня 2023 г. на 2 июня 2023 г., что подтверждено табелем учета рабочего времени за июнь 2023 года, по мнению суда, у него отсутствовала объективная возможность своевременного обращения за оформлением факта дорожно-транспортного происшествия, что было сделано им по окончании рабочей смены 2 июня 2023 г.

Постановлением УУП МО МВД России «Апатитский» <.....> от 11 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что правообладателем здания лечебного корпуса по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 26Б, где расположено помещение приемного покоя, с 9 марта 2013 г. является ГОБУЗ «АКЦГБ» на праве оперативного управления; собственником объекта недвижимости является Мурманская область, что следует из выписки из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения № 1-2022 от 28 февраля 2022 г. о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта по объекту «Капитальный ремонт здания лечебного корпуса ГОБУЗ «АКЦГБ» по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 26Б», заключенного между ГОБУЗ «АКЦГБ» (застройщик) и ГОКУ «УКС» (технический заказчик) последний осуществляет строительный контроль за производством, качеством и сроками выполнения работ по капитальному ремонту указанного объекта недвижимости.

1 марта 2022 г. ГОКУ «УКС», выступающий заказчиком, заключил государственный контракт № 21-2022 с ЗАО «МНК-Групп» (подрядчик) на выполнение работ по указанному объекту в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Объект передан от застройщика и технического заказчика к подрядчику по актам передачи объекта к производству работ от 11 марта 2022 г., 21 марта 2022 г., 13 мая 2022 г.

В рамках указанного контракта с 4 марта 2022 г. проводится капитальный ремонт здания, в том числе ремонтные работы по фасаду согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту, что также отражено в журналах работ.

Работы по фасаду здания по графику работ запланированы на период с 1 апреля 2023 г. по 28 сентября 2023 г. (облицовка фасада), однако фактически 1 июня 2023 г. не выполнялись, что отражено в журнале работ.

Как следует из представленных подрядчиком документов на каждом этапе проведения работ ГОКУ «УКС» в период с 1 марта 2022 г. по 25 августа 2023 г. производилась экспертиза соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, по заключениям которой результаты выполненных работ (отдельных ее этапов) по контракту принимались, о чем представлены соответствующие заключения.

Для реализации государственного контракта № 21-2022 от 1 марта 2022 г. по выполнению строительно-монтажных работ лечебного корпуса ГОБУЗ «АКЦГБ» ограничен проезд частных автомобилей и их парковка в зоне приемного отделения, в связи с чем установлен знак ПДД 3.1 «Въезд запрещен» с правой стороны в зоне опоры освещения, а также два знака 3.28 «Стоянка запрещена» с правой стороны от приемного отделения на опорах освещения.

Схема по организации движения на указанной территории на период проведения капитального ремонта (12.02.2022-01.05.2024) согласована с ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

В пояснении к указанной схеме указано, что знак 3.1 «Взъезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, за исключением транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, водители которых выполняют неотложное служебное задание. Также правила данного знака не учитывать для автомобилей экстренных служб, коммунальных служб и строительной техники ЗАО «МНК-Групп». Движение автомобилей медицинских служб выполняется отдельным маршрутом.

Расположение указанных знаков ПДД отражено на схеме, а также на представленной подрядчиком фотографии и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судом достоверно установлено, что автомобиль истца был припаркован у здания больницы по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 26Б, то есть в зоне действия указанных знаков, вместе с тем, проезд к помещению приемного покоя больницы возможен со стороны дома № 26 по ул. Ленина, минуя указанные дорожные знаки, что подтверждается представленной стороной истца видеозаписью.

Оценивая доводы ответчиков о грубой неосторожности самого истца в причинении ему материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Оцел К.К., будучи работником ГОБУЗ «АКЦГБ» был осведомлён о проведении капитального ремонта здания больницы, что стало, по его же письменным пояснениям, поводом для проезда к зданию в объезд центрального входа. Вместе с тем, визуальных признаков проведения ремонтных работ фасада здания больницы, а именно строительных лесов, фасадной защитной сетки, тентов, а также наземных ограждений и сигнальных лент в районе здания приемного покоя не имелось, что свидетельствовало об отсутствии активных ремонтных работ здания на указанной территории 1 июня 2023 г., что также подтверждено журналом производства работ, представленным подрядчиком и не оспорено в ходе судебного заседания представителем ответчика ГОБУЗ АКЦГБ.

По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, Оцел К.К. не мог предположить возможность падения на его автомобиль части фасадной облицовочной плитки, что исключает его вину в произошедшем.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о доказанности грубой неосторожности со стороны истца и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением причиненного ему вреда.

Кроме того, по сведениям организаций, осуществляющих метрологическое наблюдение на территории Апатитско-Кировского района Мурманской области, 1 июня 2023 г. в течение суток наблюдался ветер переменных направлений 1-4 м/с в порывах до 16,5 м/с.

Указанные обстоятельства могли привести к повреждению части фасада здания и как следствие падению с него фрагмента плитки, однако, в рассматриваемом случае суд не может признать погодные условия обстоятельством непреодолимой силы в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что не признает их чрезвычайными и исключительными. Проведение работ капитального характера и их результат должны соответствовать установленным действующим законодательством техническим нормам и регламентам.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Доводы представителя ГОБУЗ «АКЦГБ» об осуществлении парковки автомобиля «Ниссан X-TRAIL» ближе 15 метров от здания больницы также не свидетельствуют о грубой неосторожности истца и не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчиков по возмещению вреда.

Таким образом, истец виновным в причинении ущерба принадлежащего ему имущества судом не признан и имеет право на возмещение причиненного ему вреда с лица, ответственного за такое возмещение.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 3 статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 5 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

Суд, удовлетворяя исковые требования к ГОБУЗ «АКЦГБ», приходит к выводу, что между действиями работников ЗАО «МНК-Групп», осуществляющих ремонтные работы капитального характера в здании больницы без надлежащей осмотрительности либо с нарушением установленных к данному виду работ технических норм и правил, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поскольку указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами. При этом, с ЗАО «МНК-Групп» заключен договор подряда на проведение капитального ремонта, по условиям которого ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе строительства объекта, несет подрядчик (пункт 16.2 договора).

При вынесении решения суд исходит из того, что нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате действий подрядчика, имеют приоритетное значение над условиями договора, заключенного ответчиком ГОБУЗ «АКЦГБ» и техническим заказчиком ГОКУ «УКС» с исполнителем работ ЗАО «МНК-Групп».

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По мнению суда, ущерб принадлежащему истцу автомобилю был причинен в результате выполнения ЗАО «МНК-Групп»» на объекте больничного корпуса по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 26Б ремонтных работ и как следствие падение облицовочной плитки на принадлежащее истцу транспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по возмещению причиненного истцу ущерба является ГОБУЗ «АКЦГБ», поскольку повреждение транспортного средства истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как лицом, владеющим на праве оперативного управления зданием, обязанности по его содержанию и обслуживанию.

Ответчиком ГОБУЗ «АКЦГБ» не представлено объективных доказательств, опровергающих вину собственника здания больницы на праве оперативного управления в причинении ущерба имуществу истца. Ходатайств о назначения соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в соответствии с учредительными документами ГОБУЗ «АКЦГБ» является государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения, учредителем и собственником имущества которого является Мурманская область.

От имени Мурманской области функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области – Министерство здравоохранения Мурманской области. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Министерство здравоохранения Мурманской области. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области (п. 1.3, 1.5 Устава ГОБУЗ «АКЦГБ»).

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 11.02.2011 № 54-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Мурманской области» Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций и главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункты 2.2.3.60-2.2.3.61).

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества (п. 1.8 Устава ГОБУЗ «АКЦГБ»).

Таким образом, учитывая, что Министерство здравоохранения Мурманской области является распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности медицинского учреждения ГОБУЗ «АКЦГБ» (в силу Закона Мурманской области №2845-01-ЗМО от 20.12.2022), суд приходит к выводу о возложении на Министерство здравоохранения Мурманской области субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств ГОБУЗ «АКЦГБ» по обязательствам перед Оцел К.К.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области не имеется.

На основании вышеизложенного требования Оцел К.К. к соответчикам Правительству Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области и ЗАО «МНК-ГРУПП» удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного имущественного вреда истцом представлен отчет «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля» № 249/23 ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <.....>, без учета износа заменяемых деталей составляет 100 700 рублей, с учетом износа – 77 300 рублей.

Согласно акту осмотра от 6 июля 2023 г., проведенного экспертом-техником <.....>, установлены повреждения рейлинга правой крыши (задиры и царапины), рамы передней правой двери (вмятина в верхней части), двери передней правой (вмятина в верхней части, изгиб ребра жесткости), боковины задней правой (вмятина, вытяжка металла, изгиб ребра жесткости), фонаря заднего правого (царапины).

Указанные повреждения согласуются с локализацией повреждений, отраженных сотрудником полиции в материале КУСП от 2 июня 2023 г. и в целом характерны для падения отделочной плитки на транспортное средство. Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, участия его в дорожно-транспортных происшествиях в период с 1 июня 2023 г. по 6 июля 2023 г. в ходе судебного разбирательства не добыто.

По данным основаниям о недостоверности представленного отчета не свидетельствует и тот факт, что осмотр и оценка поврежденного автомобиля проведены по прошествии месяца с момента событий 1 июня 2023 г.

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба.

Отчет об оценке соответствует заданию, полноте и научности, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оценщиком произведен осмотр поврежденного гаражного строения, в акте осмотра подробно учтены выявленные повреждения, которые согласуются с повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах, представленных в гражданском деле и материале об отказе в возбуждении уголовного дела. При расчетах учтены средние сложившиеся цены на материалы, а также стоимость ремонтных работ в Мурманском регионе.

Оснований не доверять отчету об оценке ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено и ответчиками на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Вопреки доводам ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» тот факт, что ответчика не пригласили для производства осмотра поврежденного транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает факт ущерба, его размер, причинно-следственную связь между деяниями и наступившими последствиями, ответчик не лишен возможности опровержения указанного обстоятельства, доказывания иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при заявленных обстоятельствах, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, чего сделано в ходе судебного разбирательства им не было.

Надлежащих доказательств завышения стоимости материалов и работ по ремонту стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо своей альтернативной оценки причиненного ущерба на момент рассмотрения дела не представлено.

Сведений о наличии договора добровольного страхования автомобиля «Ниссан X-TRAIL», в рамках которого Оцел К.К. мог бы получить возмещение причиненного ему ущерба, материалы дела не содержат, стороной истца опровергнуты, а в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) получение такого возмещения исключается.

Поскольку нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба без учета износа, поскольку этот вывод соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» в пользу истца Оцела К.К. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 100700 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № 249/23 от 6 июля 2023 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2023 г. Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3214 рублей, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» в заявленном размере.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 15 214 рублей (12000+3214).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оцела Константина Константиновича (паспорт <.....>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (ИНН 5118000861), Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (ИНН 5118000861) в пользу Оцела Константина Константиновича (паспорт <.....>) материальный ущерб в сумме 100 700 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 214 рублей.

При недостаточности имущества Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» перед Оцел Константином Константиновичем на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Мурманской области.

В удовлетворении исковых требований Оцела Константина Константиновича к Правительству Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области (ИНН 5190800097), Министерству здравоохранения Мурманской области (ИНН 5190109972) и закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП» (ИНН 7810802206) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова

Дело № 2-1259/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-001436-77 изготовлено 3 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

представителя ответчика ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оцела Константина Константиновича к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», Правительству Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области, Министерству здравоохранения Мурманской области и закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Оцел К.К. обратился в суд с иском к ответчику государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ») о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 1 июня 2023 г. в 19 часов 00 минут принадлежащий ему (истцу) автомобиль «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <.....>, припаркованный около здания больницы у дома № 26Б по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области, был повреждён упавшей на него облицовочной плиткой со здания ГОБУЗ «АКЦГБ» в результате порыва ветра.

По результатам проведенной в ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» проверки в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Автомобилю причинены повреждения в виде вмятины на передней правой двери, арке двери в районе крыши и задней правой двери. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 249/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 100 700 рублей, с учетом износа – 77 300 рублей. Указывает, что ответчик как владелец здания по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 26Б, а также как заказчик услуг по договору о выполнении ремонта здания больницы по указанному адресу, отвечает за возникший перед ним ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 100 700 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3214 рублей.

Протокольным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, Министерство здравоохранения Мурманской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне соответчиков привлечены Государственное областное казённое учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – ГОКУ «УКС») и закрытое акционерное общество «МНК-ГРУПП» (далее – ЗАО «МНК-ГРУПП»).

Протокольным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МНК-ГРУПП» с исключением его из числа третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в иске, настаивал, просил сумму ущерба, причинённого Оцел К.К. и понесенные им судебные расходы взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним. Полагает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт падения облицовочной плиты на принадлежащий ему автомобиль, в том числе ее падения с фасада здания больницы, при этом 1 июня 2023 г. ремонт фасада здания не осуществлялся. Ссылается на отсутствие приглашения представителей ответчика на осмотр автомобиля, а также на факт обращения Оцел К.К. в отдел полиции по факту произошедшего только 2 июня 2023 г. Отметила, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить, где конкретно находился автомобиль в момент происшествия и имел ли он какие-либо ранее возникшие повреждения, при этом, сведения о происшествии внесены в постановление со слов истца, который непосредственным свидетелем падения плитки со стены здания не являлся, а узнал об это от иного лица. Указывает, что в досудебном порядке Оцел К.К. к ответчику не обращался. Полагает отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл» ненадлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку документов о фиксации дорожно-транспортного происшествия не содержит, а осмотр поврежденного автомобиля проведен спустя месяц после произошедших событий. Ввиду недоказанности факта причинения ущерба истцу по вине ГОБУЗ «АКЦГБ» просит в иске отказать в полном объеме.

Также ссылается на неосмотрительные действия самого Оцел К.К., который оставил принадлежащий ему автомобиль у здания приемного покоя по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 21Б, где стоянка и парковка запрещена ввиду проведения капитального ремонт указанного здания (приемного покоя), о чем на территории установлены временные знаки дорожного движения «Въезд запрещен» и о чем, Оцел К.К., как работник ГОБУЗ «АКЦГБ» был осведомлен. Истец имел возможность парковки автомобиля на специально оборудованной для этого стоянки для служебного транспорта, обеспечивающей его сохранность. Заехав на территорию приемного покоя под запрещающий знак истец осознавал угрозу наступления вреда, в связи с чем ущерб ввиду умысла потерпевшего возмещению не подлежит. Обращает внимание, что парковка автомобиля истца осуществлена ближе 15 метров к фасаду здания в нарушение пункта 5.5 СП 158.13330.2014. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования.

Представитель соответчика Правительства Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил отзыв на иск, в котором просил исключить Министерство из числа ответчиков по делу. Указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ «АКЦГБ», как владельца на праве оперативного управления здания, с которого произошло падение облицовочного материала, несет Министерство здравоохранения Мурманской области, которое является исполнительным органом Мурманской области, представляющим интересы собственника государственного имущества Мурманской области.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, требующими несения истцом расходов, не представлено, а из иска не следует, что действия ответчика напрямую повлияли на наступление неблагоприятных последствий.

Представитель ответчика ЗАО «МНК-ГРУПП», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв относительно предъявленных истцом требований и дополнение к нему. Указывает на несогласие с иском, полагая требования Оцел К.К. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан безусловный факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю падением облицовочной плитки, тогда как сведения о повреждении имущества истца стали известны последнему со слов неустановленного лица. Ссылается на грубую неосторожность самого истца в причинении ущерба его имуществу, поскольку он мог умышленно поставить транспортное средство в запрещенном для этого месте – в зоне приемного отделения больницы при отсутствии с его стороны должной степени осмотрительности и заботливости. Полагает, что поскольку ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, а в данном случае вина в действиях ЗАО «МНК-ГРУПП» отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется. Доказательств вины ЗАО «МНК-ГРУПП» в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика стороной истца не представлено. Анализ отчета ООО «Оценочная компания «Гудвилл» ставит под сомнение в части повреждения стоек и порогов. Обращает внимание, что истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия и не представлены документы об обращении в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ГОКУ «УКС» не явился, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что на территории производства работ по капитальному ремонту установлены необходимые ограждающие конструкции, предупреждающие о выполнении ремонтных работ, а также знаки, запрещающие проезд и остановку транспортных средств на основании временной схемы организации дорожного движения по согласованию с ГИБДД. Ссылается на отсутствие работ по ремонту фасада здания приемного покоя больницы 1 июня 2023 г., что отражено в журнале производства работ. Просит в иске Оцел К.К. отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также представленные МО МВД России «Апатитский» материалы проверок КУСП № 4780/827 от 2 июня 2023 г. и № 4780/828 от 1 июня 2023 г., обозрев фотоматериалы и видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Оцел К.К. с 25 января 2013 г. является собственником автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <.....>

Поводом для обращения истца в суд стало причинение указанному транспортному средству материального ущерба от падения облицовочной плитки со здания ГОБУЗ «АКЦГБ» по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 21Б, произошедшее 1 июня 2023 г.

Из материала КУСП № 4780/827 от 2 июня 2023 г., оформленного по результатам проверки МО МВД России «Апатитский», следует, что 2 июня 2023 г. Оцел К.К. обратился в отдел полиции по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <.....>, который был припаркован у здания приемного покоя, о чем ему сообщили около 19 часов 00 минут 1 июня 2023 г. При осмотре автомобиля после происшествия пострадавшим были обнаружены повреждения: вмятина на передней правой двери, арка двери в районе крыши, задней правой двери. Оцел К.К. предположил, что повреждение его имущества произошло в результате падения облицовочной плиты ввиду сильного ветра.

В ходе осмотра участковым уполномоченным отдела полиции Гунзиловичем И.Е. было установлено наличие повреждений на транспортном средстве «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <.....>, в виде царапины, повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней и задней дверях, вмятины и царапины, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на арке передней правой двери. Повреждения зафиксированы на фототаблице.

Как следует из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела, он, являясь врачом-хирургом ГОБУЗ «АКЦГБ», заступил на дежурство в приемный покой г. Кировска с 1 июня 2023 г. в 16 часов 00 минут до 9 часов 00 минут 2 июня 2023 г., припарковав свой автомобиль «Ниссан X-TRAIL» с торца здания больницы, проехав к нему со стороны дома № 26 по пр. Ленина, поскольку центральный вход здания находился на ремонте. От дежурной медицинской сестры Осипцовой С.Ю. он узнал о том, что на его автомобиль упала керамическая плитка, повредив его, а также рядом припаркованный автомобиль «Нива». По факту повреждения имущества к месту происшествия прибыл участковый уполномоченный, оформивший материал в отношении автомобиля «Нива», однако, поскольку он (истец) находился на дежурстве оформить материал и по факту автомобиля «Ниссан X-TRAIL» не представилось возможным. С заявлением в полицию он обратился по окончании дежурства 2 июня 2023 г., в результате чего проведена проверка с оформлением материала КУСП.

Указанные обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля участкового уполномоченного <.....>., которым было произведено оформление вызова <.....> по факту причинения последнему имущественного вреда 1 июня 2023 г. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21214м» (Нива), государственный регистрационный знак <.....> (материал КУСП № 4752/828 от 1 июня 2023 г.). Так, свидетель пояснил, что 1 июня 2023 г. прибыл по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 26Б к зданию приемного покоя, где были припаркованы автомобили «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <.....>, и «ВАЗ-21214м» (Нива), государственный регистрационный знак <.....> имевшие внешние повреждения. Рядом с транспортными средствами валялась облицовочная плитка здания больницы, которую сдуло с заднего фасада здания лечебного корпуса ГОБУЗ АКЦГБ.

В представленной в материале отдела полиции фототаблицы и имеющихся в материалах гражданского дела фотографиях (на СD-диске) зафиксировано место расположения автомобилей Оцел К.К. и <.....> а также облицовочная плитка вокруг транспортных средств и задний фасад здания ГОБУЗ АКЦГБ, на верхнем этаже которого отсутствует несколько облицовочных плиток.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <.....> показал, что он 1 июня 2023 г. около 15 часов 30 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21214м» у здания приемного покоя больницы в г. Кировске, выйдя из здания ГОБУЗ «АКЦГБ» около 17 часов 00 минут он обнаружил повреждения его имущества, которые образовались от падения облицовочной плитки здания, осколки которой находились на земле. Свидетель пояснил, что рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль «Ниссан X-TRAIL», также имевший повреждения, возникшие от облицовочного материала.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями истца и с письменными материалами дела. В подтверждение сообщенных свидетелями обстоятельств представлены фототаблицы.

Таким образом, по мнению суда, факт причинения имущественного вреда автомобилю «Ниссан X-TRAIL» 1 июня 2023 г. при указанных обстоятельствах в результате падения с фасада здания ГОБУЗ «АКЦГБ» по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 26Б, вопреки доводам соответчиков и третьего лица нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и зафиксирован на представленных в материалах дела фотографиях.

Тот факт, что Оцел К.К. не обратился в отдел полиции МО МВД России «Апатитский» в день происшествия сам по себе не ставит под сомнение обстоятельства падения облицовочного материала на его автомобиль, при этом, доказательств получения повреждений имуществу истца при иных обстоятельствах, участвующими в деле лицами не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, учитывая нахождение истца на дежурстве в смену с 1 июня 2023 г. на 2 июня 2023 г., что подтверждено табелем учета рабочего времени за июнь 2023 года, по мнению суда, у него отсутствовала объективная возможность своевременного обращения за оформлением факта дорожно-транспортного происшествия, что было сделано им по окончании рабочей смены 2 июня 2023 г.

Постановлением УУП МО МВД России «Апатитский» <.....> от 11 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что правообладателем здания лечебного корпуса по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 26Б, где расположено помещение приемного покоя, с 9 марта 2013 г. является ГОБУЗ «АКЦГБ» на праве оперативного управления; собственником объекта недвижимости является Мурманская область, что следует из выписки из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения № 1-2022 от 28 февраля 2022 г. о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта по объекту «Капитальный ремонт здания лечебного корпуса ГОБУЗ «АКЦГБ» по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 26Б», заключенного между ГОБУЗ «АКЦГБ» (застройщик) и ГОКУ «УКС» (технический заказчик) последний осуществляет строительный контроль за производством, качеством и сроками выполнения работ по капитальному ремонту указанного объекта недвижимости.

1 марта 2022 г. ГОКУ «УКС», выступающий заказчиком, заключил государственный контракт № 21-2022 с ЗАО «МНК-Групп» (подрядчик) на выполнение работ по указанному объекту в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Объект передан от застройщика и технического заказчика к подрядчику по актам передачи объекта к производству работ от 11 марта 2022 г., 21 марта 2022 г., 13 мая 2022 г.

В рамках указанного контракта с 4 марта 2022 г. проводится капитальный ремонт здания, в том числе ремонтные работы по фасаду согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту, что также отражено в журналах работ.

Работы по фасаду здания по графику работ запланированы на период с 1 апреля 2023 г. по 28 сентября 2023 г. (облицовка фасада), однако фактически 1 июня 2023 г. не выполнялись, что отражено в журнале работ.

Как следует из представленных подрядчиком документов на каждом этапе проведения работ ГОКУ «УКС» в период с 1 марта 2022 г. по 25 августа 2023 г. производилась экспертиза соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, по заключениям которой результаты выполненных работ (отдельных ее этапов) по контракту принимались, о чем представлены соответствующие заключения.

Для реализации государственного контракта № 21-2022 от 1 марта 2022 г. по выполнению строительно-монтажных работ лечебного корпуса ГОБУЗ «АКЦГБ» ограничен проезд частных автомобилей и их парковка в зоне приемного отделения, в связи с чем установлен знак ПДД 3.1 «Въезд запрещен» с правой стороны в зоне опоры освещения, а также два знака 3.28 «Стоянка запрещена» с правой стороны от приемного отделения на опорах освещения.

Схема по организации движения на указанной территории на период проведения капитального ремонта (12.02.2022-01.05.2024) согласована с ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

В пояснении к указанной схеме указано, что знак 3.1 «Взъезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, за исключением транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, водители которых выполняют неотложное служебное задание. Также правила данного знака не учитывать для автомобилей экстренных служб, коммунальных служб и строительной техники ЗАО «МНК-Групп». Движение автомобилей медицинских служб выполняется отдельным маршрутом.

Расположение указанных знаков ПДД отражено на схеме, а также на представленной подрядчиком фотографии и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судом достоверно установлено, что автомобиль истца был припаркован у здания больницы по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 26Б, то есть в зоне действия указанных знаков, вместе с тем, проезд к помещению приемного покоя больницы возможен со стороны дома № 26 по ул. Ленина, минуя указанные дорожные знаки, что подтверждается представленной стороной истца видеозаписью.

Оценивая доводы ответчиков о грубой неосторожности самого истца в причинении ему материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Оцел К.К., будучи работником ГОБУЗ «АКЦГБ» был осведомлён о проведении капитального ремонта здания больницы, что стало, по его же письменным пояснениям, поводом для проезда к зданию в объезд центрального входа. Вместе с тем, визуальных признаков проведения ремонтных работ фасада здания больницы, а именно строительных лесов, фасадной защитной сетки, тентов, а также наземных ограждений и сигнальных лент в районе здания приемного покоя не имелось, что свидетельствовало об отсутствии активных ремонтных работ здания на указанной территории 1 июня 2023 г., что также подтверждено журналом производства работ, представленным подрядчиком и не оспорено в ходе судебного заседания представителем ответчика ГОБУЗ АКЦГБ.

По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, Оцел К.К. не мог предположить возможность падения на его автомобиль части фасадной облицовочной плитки, что исключает его вину в произошедшем.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о доказанности грубой неосторожности со стороны истца и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением причиненного ему вреда.

Кроме того, по сведениям организаций, осуществляющих метрологическое наблюдение на территории Апатитско-Кировского района Мурманской области, 1 июня 2023 г. в течение суток наблюдался ветер переменных направлений 1-4 м/с в порывах до 16,5 м/с.

Указанные обстоятельства могли привести к повреждению части фасада здания и как следствие падению с него фрагмента плитки, однако, в рассматриваемом случае суд не может признать погодные условия обстоятельством непреодолимой силы в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что не признает их чрезвычайными и исключительными. Проведение работ капитального характера и их результат должны соответствовать установленным действующим законодательством техническим нормам и регламентам.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Доводы представителя ГОБУЗ «АКЦГБ» об осуществлении парковки автомобиля «Ниссан X-TRAIL» ближе 15 метров от здания больницы также не свидетельствуют о грубой неосторожности истца и не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчиков по возмещению вреда.

Таким образом, истец виновным в причинении ущерба принадлежащего ему имущества судом не признан и имеет право на возмещение причиненного ему вреда с лица, ответственного за такое возмещение.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 3 статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 5 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

Суд, удовлетворяя исковые требования к ГОБУЗ «АКЦГБ», приходит к выводу, что между действиями работников ЗАО «МНК-Групп», осуществляющих ремонтные работы капитального характера в здании больницы без надлежащей осмотрительности либо с нарушением установленных к данному виду работ технических норм и правил, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поскольку указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами. При этом, с ЗАО «МНК-Групп» заключен договор подряда на проведение капитального ремонта, по условиям которого ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе строительства объекта, несет подрядчик (пункт 16.2 договора).

При вынесении решения суд исходит из того, что нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате действий подрядчика, имеют приоритетное значение над условиями договора, заключенного ответчиком ГОБУЗ «АКЦГБ» и техническим заказчиком ГОКУ «УКС» с исполнителем работ ЗАО «МНК-Групп».

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По мнению суда, ущерб принадлежащему истцу автомобилю был причинен в результате выполнения ЗАО «МНК-Групп»» на объекте больничного корпуса по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина д. 26Б ремонтных работ и как следствие падение облицовочной плитки на принадлежащее истцу транспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по возмещению причиненного истцу ущерба является ГОБУЗ «АКЦГБ», поскольку повреждение транспортного средства истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как лицом, владеющим на праве оперативного управления зданием, обязанности по его содержанию и обслуживанию.

Ответчиком ГОБУЗ «АКЦГБ» не представлено объективных доказательств, опровергающих вину собственника здания больницы на праве оперативного управления в причинении ущерба имуществу истца. Ходатайств о назначения соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в соответствии с учредительными документами ГОБУЗ «АКЦГБ» является государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения, учредителем и собственником имущества которого является Мурманская область.

От имени Мурманской области функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области – Министерство здравоохранения Мурманской области. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Министерство здравоохранения Мурманской области. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области (п. 1.3, 1.5 Устава ГОБУЗ «АКЦГБ»).

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 11.02.2011 № 54-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Мурманской области» Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций и главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункты 2.2.3.60-2.2.3.61).

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества (п. 1.8 Устава ГОБУЗ «АКЦГБ»).

Таким образом, учитывая, что Министерство здравоохранения Мурманской области является распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности медицинского учреждения ГОБУЗ «АКЦГБ» (в силу Закона Мурманской области №2845-01-ЗМО от 20.12.2022), суд приходит к выводу о возложении на Министерство здравоохранения Мурманской области субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств ГОБУЗ «АКЦГБ» по обязательствам перед Оцел К.К.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области не имеется.

На основании вышеизложенного требования Оцел К.К. к соответчикам Правительству Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области и ЗАО «МНК-ГРУПП» удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного имущественного вреда истцом представлен отчет «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля» № 249/23 ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <.....>, без учета износа заменяемых деталей составляет 100 700 рублей, с учетом износа – 77 300 рублей.

Согласно акту осмотра от 6 июля 2023 г., проведенного экспертом-техником <.....>, установлены повреждения рейлинга правой крыши (задиры и царапины), рамы передней правой двери (вмятина в верхней части), двери передней правой (вмятина в верхней части, изгиб ребра жесткости), боковины задней правой (вмятина, вытяжка металла, изгиб ребра жесткости), фонаря заднего правого (царапины).

Указанные повреждения согласуются с локализацией повреждений, отраженных сотрудником полиции в материале КУСП от 2 июня 2023 г. и в целом характерны для падения отделочной плитки на транспортное средство. Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, участия его в дорожно-транспортных происшествиях в период с 1 июня 2023 г. по 6 июля 2023 г. в ходе судебного разбирательства не добыто.

По данным основаниям о недостоверности представленного отчета не свидетельствует и тот факт, что осмотр и оценка поврежденного автомобиля проведены по прошествии месяца с момента событий 1 июня 2023 г.

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба.

Отчет об оценке соответствует заданию, полноте и научности, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оценщиком произведен осмотр поврежденного гаражного строения, в акте осмотра подробно учтены выявленные повреждения, которые согласуются с повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах, представленных в гражданском деле и материале об отказе в возбуждении уголовного дела. При расчетах учтены средние сложившиеся цены на материалы, а также стоимость ремонтных работ в Мурманском регионе.

Оснований не доверять отчету об оценке ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено и ответчиками на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Вопреки доводам ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» тот факт, что ответчика не пригласили для производства осмотра поврежденного транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает факт ущерба, его размер, причинно-следственную связь между деяниями и наступившими последствиями, ответчик не лишен возможности опровержения указанного обстоятельства, доказывания иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при заявленных обстоятельствах, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, чего сделано в ходе судебного разбирательства им не было.

Надлежащих доказательств завышения стоимости материалов и работ по ремонту стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо своей альтернативной оценки причиненного ущерба на момент рассмотрения дела не представлено.

Сведений о наличии договора добровольного страхования автомобиля «Ниссан X-TRAIL», в рамках которого Оцел К.К. мог бы получить возмещение причиненного ему ущерба, материалы дела не содержат, стороной истца опровергнуты, а в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) получение такого возмещения исключается.

Поскольку нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба без учета износа, поскольку этот вывод соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» в пользу истца Оцела К.К. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 100700 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № 249/23 от 6 июля 2023 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2023 г. Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3214 рублей, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» в заявленном размере.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 15 214 рублей (12000+3214).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оцела Константина Константиновича (паспорт <.....>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (ИНН 5118000861), Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (ИНН 5118000861) в пользу Оцела Константина Константиновича (паспорт <.....>) материальный ущерб в сумме 100 700 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 214 рублей.

При недостаточности имущества Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» перед Оцел Константином Константиновичем на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Мурманской области.

В удовлетворении исковых требований Оцела Константина Константиновича к Правительству Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области (ИНН 5190800097), Министерству здравоохранения Мурманской области (ИНН 5190109972) и закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП» (ИНН 7810802206) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова

2-1259/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ОЦЕЛ КОНСТАНТИН КОНСТАНТИНОВИЧ
Ответчики
ЗАО МНК-Групп
Правительство Мурманской области
ГОБУЗ "АКЦГБ"
Министерство имущественных отношений Мурманской области
Министерство здравоохранения Мурманской области
Другие
ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"
Решеткин Кирилл Михайлович
Суд
Апатитский городской суд Мурманской области
Судья
Быкова Н.Б.
Дело на странице суда
apa.mrm.sudrf.ru
07.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.08.2023Передача материалов судье
10.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.08.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.08.2023Предварительное судебное заседание
01.09.2023Предварительное судебное заседание
18.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
28.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее