Решение по делу № 33-5017/2023 от 20.06.2023

Дело № 33-5017/2023

УИД 36RS0002-01-2022-004085-29

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-6745/2022 по исковому заявлению Бабакова Олега Анатольевича к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным действий с возвратом денежных средств,

по апелляционной жалобе Бабакова Олега Анатольевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2022 года,

(судья райсуда Маркина Г.В.)

установила:

Бабаков О.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита
№, предусматривающий выдачу кредитной карты, а ДД.ММ.ГГГГ - договор потребительского кредита № №, предусматривающий выдачу дебетовой карты. В результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, с кредитных карт, оформленных на Бабакова О.А., был осуществлен перевод денежных средств. Полагая, что его права нарушены истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 6).

Также Бабаков О.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании действий и требований банка о взыскании денежных средств, похищенных неизвестными лицами, неустоек и процентов, незаконными, возложении обязанности на банк вернуть на счет истца денежные средства, перечисленные без распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-56).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д. 4-8).

С учетом уточненных исковых требований Бабаков О.А. просил признать незаконным одностороннее расторжение кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать требования Банка о взыскании денежных средств в сумме 355000,00 рублей и начисленных на них процентов и неустоек незаконным; обязать банк возвратить на счета, перечисленные неустановленным лицам ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 355000,00 рублей (т.2 л.д. 88-95).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано
(т.2 л.д. 211, 212-219).

В апелляционной жалобе Бабаков О.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.2 л.д. 229, т.3 л.д. 4-24).

В письменных возражениях АО «Альфа – Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
(т.3 л.д. 41-42).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Представитель истца ФИО5 сообщила о занятости в другом процессе и просила учесть позицию истца при рассмотрении апелляционной жалобы. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаБанк» и Бабаковым О.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета кредитования карты, на неопределенный срок с лимитом кредитования 300000,00 рублей под 24,49% годовых в соответствии с Общими условиями Договора и Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АльфаБанк» (ДКБО) с условием о погашении задолженности ежемесячно минимальными платежами, в порядке, предусмотренном общими условиями договора (п.6.1) с дополнительным соглашением о предоставлении дополнительных услуг (п.4,15) - выдача кредитной карты с процентной ставкой для кредитования счета карты 39,99% годовых на оплату товаров и услуг, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № и дополнительным соглашением, подписанными Бабаковым О.А. лично (т.1 л.д. 119-120).

Факт получения банковской карты к счету №, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Бабаков О.А. использовал кредитные средства согласно условиям заключенного договора, о чем свидетельствует выписка по счету № (т.1 л.д.124-158).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаБанк» и Бабаковым О.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор
№, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета кредитования карты, на неопределенный срок с лимитом кредитования 200000,00 рублей под 24,49% годовых в соответствии с Общими условиями Договора и Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АльфаБанк» (ДКБО) с условием о погашении задолженности ежемесячно минимальными платежами, в порядке, предусмотренном общими условиями договора (п. 6.1), с дополнительным соглашением о предоставлении дополнительных услуг (п.4,15) - выдача кредитной карты с процентной ставкой для кредитования счета карты 33,99% годовых на плату товаров и услуг, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №№ и дополнительным соглашением, подписанными Бабаковым О.А. лично
(т.1 л.д. 159-162).

Бабаков О.А. использовал кредитные средства согласно условиям заключенного договора, о чем свидетельствует выписка по счету
№ (т.1 л.д. 163-165).

В связи с нарушением условий кредитных договоров, АО «Альфа – Банк» направило в адрес Бабакова О.А. требования о срочном погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15, т. 2 л.д.38обр.-39) и кредитному договору
№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16, т.2 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусами нотариального округа <адрес> ФИО6 и ФИО7 по заявлению
АО «Альфа-Банк» в связи с неисполнением кредитных обязательств
Бабаковым О.А. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613098 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156892 рубля, были совершены исполнительные надписи (т.1 л.д. 17,18, т.2 л.д.41, 42, 54, 148), на основании которых судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 96-98, т.2 л.д. 152-169).

Постановлением следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> по заявлению Бабакова О.А. о хищении денежных средств, находящихся на банковском счете в АО «Альфа-Банк» в размере 355170,00 рублей (кража, совершенная в крупном размере) (т.1 л.д.13, 61, 100).

Постановлением следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в связи с указанными выше обстоятельствами по <данные изъяты> (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинивший крупный ущерб или совершенный из корыстной заинтересованности) (т.1 л.д.14,62,99 т.2 л.д.114).

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров
Бабаковым О.А. было заявлено устройство <данные изъяты> на платформе <данные изъяты> версия <данные изъяты>, верифицированное банком.

Электронными журналами входов в «Альфа-мобайл», смс- Push уведомлений, операций и подключения услуг (т.1 л.д. 167, 168-169) подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была проведена верификация и аутентификация стороннего мобильного устройства на платформе <данные изъяты>, о чем клиент был уведомлен посредством направления смс-сообщения на мобильный номер телефона № «Вы авторизировались в приложении <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На этом устройстве временно действуют ограничения».

ДД.ММ.ГГГГ предварительно в ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение с кодом для подтверждения входа в мобильный банк со стороннего устройства; «Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: № Осторожно! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит, код запрашивает мошенники». С устройства <данные изъяты> был введен полученный код в соответствующее поле, тем самым разрешен вход в мобильный банк с устройства <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы входы в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» Бабакова О.А. с использованием мобильного устройства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ банком был зафиксирован вход в личный кабинет с устройства <данные изъяты> то есть с того, который был разрешен клиентом ДД.ММ.ГГГГ путем ввода пароля.

С устройства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения «АльфаМобайл» были совершены три операции по переводу денежных средств с расчетного счета истца № посредством системы быстрых платежей в пользу торгово-сервисного предприятия
Re-store/ru на общую сумму 355170 рублей: 119990 рублей, 117590 рублей и 117590 рублей, о которых Бабакову О.А. поступили Push-уведомления с кодами подтверждения (№), текстом – подтвердите оплату на сумму 119990 рублей, 117590 рублей и 117590 рублей.

Одноразовые коды, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в Push - уведомлениях в мобильном приложении «АльфаМобайл» на мобильном устройстве истца <данные изъяты>, были введены, соответственно, было подтверждено распоряжение денежными средствами на счете для оплаты в пользу торгово-сервисного предприятия Re-store.ru, то есть банком совершены операции по счету с согласия клиента.

В силу п.15.2 и п.15.7 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа – банке» клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом, в том числе, при использовании услуг «Альфа-Мобайл», Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством РФ и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (т.1 л.д. 203 обр.).

Согласно ответу АО «Альфа – банк» на обращение истца № №, все операции по переводу денежных средств были совершены на основании полученных распоряжений, поданных помощью услуги «Альфа – Мобайл», а также все переводы были подтверждены паролями, направленными на номер телефона №. При этом номер не изменялся (т.2 л.д. 109).

В результате проверки обращения Бабакова О.А. Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, неправомерности в действиях АО «Альфа-Банк» не установлено
(т.2 л.д.26-71).

Основываясь при разрешении спора на положениях статей 160, 167, 168, 432, 435, 819, 820, 845 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая условия кредитных договоров, всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о входе в «Альфа-Мобайл» было направлено АО «Альфа-Банк» ранее, чем осуществлен вход в мобильный банк, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 2.1. Договора о комплексном банковском обслуживании Договор определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиентам. Комплексное банковское обслуживание Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором.

Согласно Договору о комплексном банковском обслуживании "Верификация - установление личности клиента при обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и /или получения информации по счету, в том числе по ОМС, в порядке, предусмотренном договором (до ДД.ММ.ГГГГ в договоре вместе термина "Верификация" применялся термин "Идентификация").

Истцом в банк была предоставлена информация о номере его телефона – +№, что подтверждается Анкетой клиента от ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д.122).

Согласно условиям Договора о комплексном банковском обслуживании номер телефона сотовой связи клиента - номер телефона сотовой связи, указываемый клиентом в анкете клиента/анкете физического лица/анкете-заявлении и в иных документах, оформляемых клиентом по формам, установленным банком, регистрируемый в базе данных банка, а также используемый при подключении интернет банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек». Клиент гарантирует, что указываемый номер телефона сотовой связи используется только клиентом лично.

Согласно пункту 3.5 Договора о комплексном банковском обслуживании операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента (за исключением операций, проведенных с использованием карты и подтвержденных набором ПИН), или в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в банк через телефонный центр «Альфа-Консультант», интернет Банк «Альфа Клик», Интернет-канал, посредством услуги «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Чек», в рамках денежного перевода «Альфа-Оплата», сервиса «Поток» и/или через банкомат Банка.

Операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом/держателем дополнительной карты с использованием кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом/держателем дополнительной карты (как доверенным лицом от имени клиента) с использованием простой электронной подписи (пункт 8.14 договора).

При использовании системы интернет-банк клиенту направляются СМС-уведомления с паролями, также клиент информируется обо всех операциях по счетам, одноразовый СМС-пароль высылается на мобильный телефон в процессе выполнения операции, если вход осуществлен по карте, подключенной к услуге «Мобильный Банк». СМС сообщение с паролем содержит параметры операции, для которой этот пароль предназначен.

Поскольку код «Альфа-Мобайл» - известная только клиенту последовательность цифровых символов, связанная с мобильным устройством Истца (с использованием которого осуществляется доступ к данной услуге), позволяющая однозначно произвести Верификацию и Аутентификацию клиента при использовании Клиентом услуги "Альфа-Мобайл", то вход в «Альфа- Мобайл» может быть произведен клиентом только после успешного ввода истцом направленного в СМС – сообщении пароля.

Указание апеллянта на то, что в СМС - сообщении от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось сведений об авторизации в приложении с другого устройства (iPhone), опровергается материалами дела (т.1 л.д. 168).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при подключении «Альфа-Мобайл» на новое устройство Банк ставит ограничения на использование «Альфа-Мобайл» на новом устройстве на сутки, в целях обеспечения безопасности, в случае, если вход выполнен не клиентом и последний мог сообщить в Банк об утрате средств доступа и избежать финансовых потерь.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о переводе денежных средств, судебной коллегией отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Из журнала СМС / PUSH – сообщений следует, что Бабакову О.А. поступали Push-уведомления с кодами подтверждения (№), текстом – подтвердите оплату на сумму 119990,00 рублей, 117590,00 рублей и 117590,00 рублей (т.1 л.д. 168).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца не были заблаговременно направлены письменные возражения ответчика, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство на исход гражданского дела не повлияло. При этом истец и его представитель не были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с возражениями на иск.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судебной коллегии отклоняется. Удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе ходатайства о назначении судебной экспертизы мотивированно отклонена судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство стороной истца не заявлялось.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабакова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: