Решение от 08.08.2024 по делу № 2-7344/2024 от 20.02.2024

Дело №2-7344/2024

УИД 38RS0003-01-2023-000886-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Легат» к Шатохину А.О., Шатохину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к Шатохину А.О., Шатохину О.В., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 319,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533 руб.

Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке в пользу ответчиков неустойку (пени) по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке в пользу ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемую на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и Шатохиным А.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк выдал заёмщику кредит в размере 300 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства, согласно кредитному договору в полном объеме. В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору перед банком договором предусмотрено поручительство физического лица. Во исполнение данных условий договора, между банком и Шатохиным О.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 300 00 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитными договорами. Следовательно, исполнение его обязательства по кредитному договору может быть возложено на поручителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 333 319,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 178 570, 02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 56063, 65 руб., задолженность по неустойку – 101 685,75 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее постановленное по гражданскому делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-70) было отменено (л.д. 101), производство по гражданскому делу было возобновлено.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 144).

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена стороны истца АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Легат», приобретшего право требования банка к ответчикам в рамках договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117).

Представитель истца ООО «Легат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении о правопреемстве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Шатохин А.О., Шатохин О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались судом своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, ответчик Шатохин А.О. в судебном заседании указал, что вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности, пока были открыты офисы банка. Банк не уведомил ответчика о прекращении своей деятельности. В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить срок исковой давности, а также указал на истечение срока на предъявление иска к поручителю.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», действующим в качестве кредитора, и Шатохиным А.О., действующим в качестве заемщика, был заключён кредитный договор № (л.д. 29-32).

По условиям данного договора, заемщику Шатохину А.О. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 6,8 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и оплата процентов по кредиту осуществляется посредством внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее 01 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, обеспечение исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита является поручительство физического лица.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств по дату его фактического исполнения.

При заключении договора, заемщик выразил согласие банку на осуществление уступки прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиным О.В., действующим в качестве поручителя, и АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», действующим в качестве кредитора, был заключен договор поручительства № (л.д. 33).

По условиям данного договора, поручитель Шатохин О.В. обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком Шатохиным А.О. обязательства по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Договором поручительства установлено, что поручитель наряду с заёмщиком несет обязанность по возврату кредита в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Согласно п. 6 договора поручительства, действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объёме, предоставив ответчику суммы кредита, что подтверждается данными выписки по счету кредитного договора (л.д. 40-48).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик Шатохин А.О. надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что отражено в представленном истцом расчете задолженности (л.д. 37). Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 333 319,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 178 570, 02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 56063, 65 руб., задолженность по неустойку – 101 685,75 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При подписании кредитного договора Шатохин А.О. подтвердил, что банк вправе уступить права требования по договору (п. 13 Индивидуальных условий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать обоснованным заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 10-11).

Конкурсным управляющим банка в рамках процедуры реализации имущества должника были проведены электронные торги, предметом которых, являлось, в том числе, право требования банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим банка (цедент) и ООО «Легат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объёме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования уступлены права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Шатохиным А.О.(порядковый №) (л.д. 125 оборот).

Согласно приложению, банком была уступлена истцу задолженность по кредитному договору в общем размере 231 633,67 руб. (основной долг - 178 570, 02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 56 063, 65 руб.).

Таким образом, у ООО «Легат» возникло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Шатохиным А.О.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность в общем размере 333 319,42 руб.,

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его верным. Своего расчета ответчиком не представлено.

Задолженность до настоящего времени не погашена, иного суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Шатохиным А.О. взятых на себя обязательств по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством ответчика Шатохина О.В.

Разрешая доводы ответчика Шатохина А.О. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом установлено следующее.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Поскольку, по рассматриваемому договору от 30.06.2017 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществлялось посредством внесения ежемесячных платежей в размере 10845,00 руб., согласно графику. Последний платеж – в размере 11 314,73 руб. должен быть внесен заёмщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Из ответа конкурсного управляющего АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на судебный запрос следует, что банком заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шатохиным А.О., не подавалось.

Сведений об обращении банка с требованием в адрес ответчиков о досрочном взыскании кредитной задолженности материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

С настоящим иском о взыскании кредитной задолженности первоначальный истец конкурсный управляющий АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоком проверки электронной подписи (л.д. 54).

Судом учтено, что настоящие исковые требования предъявлены кредитором к ответчикам Шатохину А.О. (заемщик), Шатохину О.В. (поручитель).

Как усматривается из представленного расчета, соответствующая задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данная задолженность не может быть взыскана в полном объеме со всех ответчиков, с учетом заявленного ответчиком (заёмщиком) Шатохиным А.О. ходатайства о применении в отношении него срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ,

При таких данных, принимая во внимание заявление ответчика Шатохина А.О. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с учетом того, что погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами, истец вправе требовать взыскания задолженности по ежемесячным платежам с ответчика Шатохина А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад с даты обращения в суд с настоящим иском) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей), так как, обратившись с настоящим иском, истец прервал течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих уплате заемщиком Шатохиным А.О. после ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика Шатохина А.О. задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

В частности, в период задолженности, в отношении которой срок не пропущен, не включен платеж сроком совершения ДД.ММ.ГГГГ, но включен следующий за ним платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков Шатохина А.О., Шатохина О.В. в пользу нового кредитора ООО «Легат» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 440,31 руб. из расчета:

(43 849,73 руб. + 14 590,58 руб.) = 58 440,31 руб. (общий размер задолженности)    

(10 845 руб. + 10 845 руб. + 10 845 руб. + 11 314,73 руб.) = 43 849,73 руб. – платежи по кредитному договору по основному долгу и процентам согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(43 849,73 руб. х 274 /366 х 20%) + (43 849,73 руб. х 334 / 365 х 20%) = 14 590,58 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, с ответчика Шатохина О.В. подлежит отдельному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в общем размере 274 879,11 руб. руб., из расчета:

(187 783, 94 руб. + 87 095,17 руб.) = 274 879,11 руб. (общий размер задолженности)

((178 570,02 + 53 063,65 руб.) - 43 849,73 руб. = 187 783,94 руб. (задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

(101 685,75 руб. – 14 590,58 руб.) = 87 095,17 руб. (задолженность по неустойке (штрафу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данная задолженность, трёхгодичный срок исковой давности предъявления требования о взыскании которой истцом пропущен, подлежит отдельному взысканию с ответчика Шатохина О.В. (поручителя по кредиту), от которого в ходе рассмотрения дела не поступало ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу чего, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца в указанной части (в части исковых требований ООО «Легат» к Шатохину О.В.) не имеется.

Вопреки возражениям ответчика Шатохина А.О., оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Шатохину О.В. как поручителю, у суда не имеется.

В частности, согласно п. 6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Шатохиным О.В., действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договор поручительства заключён во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

По заявленным истцом требованиям, как в отношении заемщика, так и поручителей действует установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение срока действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика Шатохина О.В., являющегося поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Ответчиком Шатохиным А.О. в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки (штрафа) по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Суд учитывает, что предусмотренный положениями п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ порядок расчета неустойки по существу направлен на восстановление имущественных прав банка как кредитора.

Вместе с тем, суд полагает, что согласованный размер неустойки – 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, тарифы), является чрезмерным, поскольку превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки и в настоящее время.

Учитывая период неисполнения обязательства по оплате данной кредитной задолженности, обстоятельства, связанные с личностью должника (невозможность погашения кредита в связи с потерей работы), а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (штрафа) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

- задолженность по неустойке (штрафу), подлежащая взысканию с ответчиков Шатохина А.О., Шатохина О.В. в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - до 10 000 руб.;

- задолженность по неустойке (штрафу), подлежащая отдельному взысканию с ответчика Шатохина О.В., - до 50 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств для еще большего снижения размера неустойки (штрафа) суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков Шатохина А.О., Шатохина О.В. в пользу нового кредитора ООО «Легат» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 849,73 руб., из расчета: (43 849,73 руб. + 10 000 руб.) = 53 849,73 руб.

В свою очередь, с ответчика Шатохина О.В. подлежит отдельному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в общем размере 237 783,94 руб., из расчета: (187 783, 94 руб. + 50 000 руб.) = 237 783,94 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисленные на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых начисляемых на остаток основного долга, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности в отношении задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика Шатохина А.О., суд полагает возможным определить следующий порядок взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга, до момента его фактического погашения:

- с ответчиков Шатохина А.О., Шатохина О.В. в пользу ООО «Легат» подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых начисляемых на остаток основного долга в размере 42 248,62 руб. (10 200, 88 руб. + 10 372,16 руб. + 10514,54 руб. + 11 161,04 руб. – согласно графику платежей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга;

- с ответчика Шатохина О.В. в пользу ООО «Легат» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 136 321,4 руб. (178 570,02 руб. - 42 248,62 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения данной задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 12 индивидуальным условиям кредитного договора, неустойка в размере 20% годовых подлежит взысканию банком до даты фактического исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

С учетом вышеизложенного, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «Легта» неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до их полного погашения, начисленных в размере 20% годовых, в следующем порядке:

- с ответчиков Шатохина А.О., Шатохина О.В. в пользу ООО «Легат» подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на задолженность по кредитному договору в размере 43 849,73 руб. (платежи по кредитному договору по основному долгу и процентам согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы кредита включительно;

- с ответчика Шатохина О.В. в пользу ООО «Легат» подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на задолженность по кредитному договору в размере 187 783,94 руб. (задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Кроме того, несмотря на применение судом срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным к ответчику Шатохину А.О., общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканный с обоих ответчиков (включая ту часть задолженности, которая была взыскана в солидарном порядке), был определен судом к взысканию в полном объеме, без учета последующего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6533 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу правопреемника первоначального кредитора – ООО «Легат», в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░: 5024161334, ░░░░: 1165024050102) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 849 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6533 ░░░░░, ░ ░░░░░ 60 382 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░: 5024161334, ░░░░: 1165024050102) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 783 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░: 5024161334, ░░░░: 1165024050102) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18% ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 248 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░: 5024161334, ░░░░: 1165024050102) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18% ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 321 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2513 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░: 5024161334, ░░░░: 1165024050102) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 849 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░: 5024161334, ░░░░: 1165024050102) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 783 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2024 ░░░░.