Решение по делу № 33-13402/2022 от 03.11.2022

Судья Тельбухов В.С. Дело № 33-13402/2022

УИД 34RS0026-01-2022-000617-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Каримовой А. А. к Афанасьевой Д. С., Шаповаловой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе Афанасьевой Д. С.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Каримовой А. А. к Афанасьевой Д. С., Шаповаловой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Афанасьевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Шаповаловой Н.В., не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, возражения Каримовой А.А. и ее представителя Рыжова С.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каримова А.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Факт возгорания зафиксирован в КУСП-2387 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что причиной возгорания послужило действие несовершеннолетних Акжигитова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шаповалова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению ООО «ЮгСтройЭкспертиза», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 352 221 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с Афанасьевой Д.С. и Шаповаловой Н.В. ущерб, причиненный имуществу в размере 352 221 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Афанасьева Д.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание домовладения по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, после чего пламя перешло на <адрес> по пер. Школьный в <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, с кадастровым номером 34:15:090204:139, с кадастровой стоимостью 701960 рублей 03 копеек, принадлежит на праве собственности Каримовой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления инспектора ПДН Отдела МВД России по <адрес> Е.М. Семиховой от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания послужило действие несовершеннолетних Акжигитова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шаповалова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые пояснили, что примерно в 16 часов 00 минут они находились в нежилом домовладении № <...>, где подожгли спираль от москитов, которую они установили на диван, от соприкосновения спирали с обшивкой дивана появилось задымление; испугавшись, Акжигитов Т.А. и Шаповалов Р.Х. выбросили спираль на улицу и покинули данное домовладение.

Постановлением № <...> заместителя начальника ОНД и ПР по Ленинскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Ярова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 20 УК РФ, в связи с недостижением Акжигитовым Т.А. и Шаповаловым Р.Х. возраста уголовной ответственности.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов на телефон «01» в ПСЧ-44 ФГКУ 5-ОФПС по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. К месту пожара был направлен дежурный караул 44 ПСЧ ФГКУ 5 отряда ФПС по <адрес> в составе 2 отделений на АЦ. По прибытии сотрудников службы пожаротушения было установлено, что горит нежилой дом внутри по всей площади, возгорание было ликвидировано в 19:40 часов. Опрошенный в ходе проверки Журбин А.А. пояснил, что данный дом был приобретен его матерью Журбиной М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 100 000 рублей дом находился в заброшенном состоянии, не электрифицирован и не газифицирован. В данном доме никто не проживал, но Журбин А.А. периодически приезжал его осматривать. В последний раз он приезжал в марте 2022 года и было установлено, что входная дверь в дом открыта, внутри дома на полу лежали пустые бутылки, окурки от сигарет, на полу лежал матрац, в помещении зала находился диван. При опросе Каримовой А.А. было установлено, что она находилась у себя дома со своим малолетним ребенком по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. Примерно в 16:40 она пошла на кухню и почувствовала запах дыма, похожий на дым от тлеющей спирали от комаров. Она осмотрела все комнаты в доме и затем вышла во двор, где ничего не обнаружила. Примерно через 20 минут она услышала крики, что горит соседний дом, и, выйдя на улицу, увидела, что горит внутри <адрес>, затем огонь перешел на крышу дома, отчего загорелся деревянный сарай Каримовой А.А., стоявший вплотную к ее дому. Вероятной причиной пожара Каримова А.А. считает детскую шалость с огнем, так как дом был в заброшенном состоянии со свободным доступом внутрь двора и дома. конфликтов у нее ни с кем не было, поджогом ей никто не угрожал. Каримова А.А. приобрела данный дом в мае 2021 года за 280 000 рублей, ущерб от пожара оценивает в 200 000 рублей. При опросе Акжигитова Т.А., и Шаповалова Р.Х., было установлено, что они в 16:00 часов гуляли по <адрес>, решили зайти в заброшенный дом по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 4, чтобы спрятаться от мошки. Они зашли внутрь дома через входную незапертую дверь, где решили зажечь спираль от комаров, которая была с собой у Шаповалова Р.Х., а спички были у Акжигитова Т.А. Тлеющую спираль они установили на диван и стали играть в доме. Через некоторое время они заметили, что диван загорелся от спирали, тогда они потушили спираль, и так как огня на диване не было, ушли из заброшенного дома. В ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, установлено, что на момент осмотра дом полностью уничтожен огнем, на месте пожара имеются остатки стен на углах дома, крыша отсутствует полностью. Линия электропередач к дому не подходит, территория участка частично огорожена шиферным и деревянным забором, часть забора находится в сломанном состоянии, вход на территорию участка свободный. Внутри дома обнаружены остатки обугленного дивана. Слева от заброшенного дома имеются остатки от деревянного сарая, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, также в результате пожара повреждена крыша соседнего дома по тому же адресу. Таким образом, установлено, что в действиях малолетних Акжигитова Т.А. и Шаповалова Р.Х. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, но отсутствует состав данного преступления, так как Акжигитов Т.А. и Шаповалов Р.Х. на момент совершения преступления не достигли возраста уголовной ответственности.

Для определения состояния жилого дома после пожара и стоимости причиненного ущерба Каримова А.А. обратилась в экспертную организацию ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению № <...> ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, зафиксированы следующие повреждения: в комнате № <...> (предбанник) материал потолочного покрытия – ДВП, высохшие следы протечки жидкости. В комнате № <...> (детская) имеются высохшие следы протечки жидкости на обоях (стены и потолок), следы от пожара (прогорание) потолка, стен. В комнате № <...> (зал) имеются следы от пожара (прогорание) стен. На крыше, выполненной из асбестоцементных волнистых листов, выявлено следующее: над помещениями «детская» и «зал» - полное выгорание стропильной части кровельного покрытия 10 х 3,36 м, высота конька 1,163 м. Над помещениями «коридор», «кухня», «предбанник» - частичное разрушение кровельного покрытия и повреждение слоя утеплителя из опилок. Стена фасада, граничащая с соседним участком, имеет повреждения кирпичной кладки, обрушение кирпичной кладки в районе зала размером 5,3 х 2,7 м, повреждение кирпичной кладки в районе детской от огня (трещины, шелушение, выкрашивание) – 4,7 х 2,7 м. несущие конструкции дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции в целом. Несущие и ограждающие конструкции дома не соответствуют требованиям СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Уровень теплозащиты жилого дома в результате повреждений утеплителя не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Стоимость восстановительного ремонта составляет 352 221 рубль.

Ответчики являются родителями несовершеннолетних Акжигитова Т.А. и Шаповалова Р.Х.

Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что ущерб истцу в результате пожара причинен в результате виновных действий несовершеннолетних, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должны нести их родители.

С указанным выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при опросе несовершеннолетних основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба не является. Спор о возмещении ущерба разрешен судом на основании совокупности доказательств, представленных суду, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ущерб определен судом на основании выводов независимой экспертизы, подготовленной ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза», не оспоренной ответчиками в предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции разъяснялось право на предоставление доказательств. Ответчики таким правом не воспользовались.

В суде апелляционной инстанции Афанасьева Д.С. отказалась от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя отсутствием для этого оснований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта несостоятелен, поскольку данные требования разрешены судом с учетом положений ст.15 ГК РФ, согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку данные расходы понесены истцом для определения ущерба, то они обоснованно взысканы с ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя несостоятелен.

Определенный судом размер возмещения расходов на представителя в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи