Решение по делу № 2-1186/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-1186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2021 по иску Шкляренко Ирины Ривкатовны к САО «РЕСО-Гарантия», Мирзараимову Фарходжону Шавкатовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Шкляренко И.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Мирзараимову Ф.Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № (в последующем изменен на № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ей же, и № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мирзараимова Ф.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 900 руб.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, осуществляя защиту своих прав обратился за определением размера ущерба к специалистам ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из Справочников РСА с учётом износа составляет <данные изъяты> исходя из общих положений Единой Методики в соответствии с главой 7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением к ответчику указав, что форма страхового возмещения страховщиком была определена не правильно, в связи с чем, просил выдать направление на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответа от САО «РЕСО-Гарантия» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение. Согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69 200 руб. (111 400 - 27 200 - 8 700 - 6 300), штраф в размере 34 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 387 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 69 200 руб. за каждый день просрочки.

С надлежащего ответчика Мирзараимова Ф.Ш. или САО «РЕСО-Гарантия» - ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали - 38 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> стоимости ремонта с учётом износа замененных деталей = 38 900 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 1 561 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Имеется заявление от представителя истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В деле содержатся письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки.

Ответчик Мирзараимов Ф.Ш. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 17 № выданному ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1145039 государственный регистрационный знак автомобиля марки № заменен на государственный регистрационный знак №

В результате указанного происшествия автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А 055 ТВ 799 причинены механические повреждения.

Из административного материала ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору-полису ОСАГО серии МММ №, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом дополнительно было подано заявление о проведении восстановительного ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 27 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 8 700 руб.

Письмом от 25.02.2020г. за исх. РГ-9220/ГО САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии у страховщика договоров, отвечающих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. номер №, 2013 года выпуска, в связи с чем согласно действующему законодательству возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Истец не согласился с решением страховой компании, о чем 05.03.2020г. уведомил Страховщика, сообщив о месте и времени проведения повторной независимой экспертизы, по результатам которой ООО «НЭЦ» было составлено экспертное заключение № ЦН-0220-8824, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 59 700 руб. с учётом износа; 87 568 руб. без учёта износа.

06.06.2020г. Истец обратился с письменным заявлением к Ответчику указав, что страховой компании обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку страховая выплата вместо ремонта не может носить законный характер при отсутствии специально предусмотренных положениями ФЗ-40 случаев, в связи с чем, просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости определенной экспертным заключением ЦН-0220-8824 в размере 87 568 руб. с условием о доплате потерпевшим – 35 900 руб. за счет денежных средств, перечисленных ранее страховщиком.

Указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

20.07.2020г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2020г. взыскано страховое возмещение в размере 6 300 руб.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 04.08.2020г. №-К, стоимость ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А 055 ТВ 799 без учета износа составляет 55 600 руб., с учетом износа – 42 200 руб.

Согласно п.п. 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, ФИО2 на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО, заключенный после 27.04.2017г., вред причинен легковому транспортному средству марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А 055 ТВ 799, находящемуся на момент наступления страхового случая в собственности истца, и зарегистрированному в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» законом возложена обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности одним из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты если: 1) ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) в случае подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и отсутствие письменного согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15).

Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Как усматривается из материалов дела при заключении договора обязательного страхования Страховщик и ФИО1 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

На предложение ФИО1 о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА «Гарант-Сервис» Страховщик не ответил, следовательно, в даче согласия на ремонт Страховщиком было отказано (п.4 ст. 157.1 ГК РФ).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (страница 3 возражений на иск) о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО на станции технического обслуживания предложенной потерпевшим и с которой у страховщика отсутствует заключенный договор, в связи с чем в выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Сервис» истцу было отказано.

Так, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст.12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)».

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что «предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)».

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось выше в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Аналогичные выводы приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020г. №-КГ20-4-К6.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что САО «РЕСО-Гарантия» уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при заведомо отсутствующей у страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного закона, действует заведомо недобросовестно.

Данные выводы, также подтверждаются тем, что в соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Однако из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций и она от получения направления на ремонт на такой станции отказалась.

Как следует из абзаца пятого п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 с заявлением о страховом случае обращалась к страховщику лично, а, следовательно, страховщик обязан был проверить правильность полноту и соответствие поданных ФИО6 документов требованиям законодательства.

Сведения о банковском счете ФИО6 сами по себе не свидетельствуют о выборе истцом формы страхового возмещения, поскольку право выбора способа страхового возмещения потерпевшему в случаях возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации не принадлежит (абзац второй пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №).

Исходя из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГг., невозможно установить какую именно форму страхового возмещения выбрала ФИО1, т.к. отметок, либо надписей, сделанных собственноручно истцом на соответствующей странице заявления не имеется.

В бланке заявления о страховом случае, датированным ДД.ММ.ГГГГг., изначально напечатан знак «V» в п. 4.2., которые страховщик выдает потерпевшим для заполнения и его нельзя рассматривать в качестве волеизъявления потерпевшего. Указанный пункт, согласно сноски заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако указанных в нем обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом).

Не установлено также и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего).

В связи с чем безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении страховой компанией обязательств.

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. №-К, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта № № выполненного ООО «АСК Эксперт». следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет с учётом износа <данные изъяты> методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет с учётом износа <данные изъяты>

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 7 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П», следует что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Между тем как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики №-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям

В данном случае с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 400 руб., что более чем на 85 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников).

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 111 400 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что САО «РЕСО-Гарантия» перечислив истцу сумму в размере 42 200 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма 69 200 руб. в счет возмещения восстановительных расходов <данные изъяты>

Поскольку причинный ФИО1 вред подлежит возмещению в полном объеме за счет САО «РЕСО-Гарантия», оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в связи с чем, иск предъявленный к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 1 п. 98 Постановления указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок до 19.02.2020г. ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет лишь 27 200 руб., в последующем доплатив еще 8 700 руб. и 6 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 175 387 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки в размере 175 387 руб., взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 69 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со Страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 34 600 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатило страховое возмещение, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба во внесудебном порядке в размере 6000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку истцу в удовлетворении требований к ФИО2 было отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 561 руб. возмещению за счет данного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 200 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств включительно, но не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шкляренко Ирины Ривкатовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шкляренко Ирины Ривкатовны к Мирзараимову Фарходжону Шавкатовичу о возмещении ущерба в сумме 38 900 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

              Судья                            Гришакова. Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021г.

               Судья                            Гришакова. Н.Б.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1186/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2020-008561-46

Судья

Секретарь