Решение по делу № 2а-5928/2019 от 04.06.2019

Дело №а-5928/19                                                                     02 августа 2019 года

    47RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - представитель ИФНС России по <адрес> обратился с административным иском в суд, в обосновании требований указав, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога за 2014,2016 гг., так как на его имя зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога за вышеуказанное имущество. Поскольку в установленное налоговым уведомлением сроки оплата налога не была произведена, то налоговый орган начислил сумму пени. Административному ответчику направлялось требование. До настоящего времени оплата административным ответчиком не произведена, в связи с чем административный истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> сумму неуплаченного транспортного налога за 2014, 2016 год в размере 52005 руб., пени по транспортному налогу в размере 185,92 руб.;

- взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> сумму неуплаченного транспортного налога за 2014 год в размере 39706 руб., пени по транспортному налогу в размере 195,22 руб.;

- взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 11958 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 42,75 руб.;

- взыскать с ФИО2 в доход бюджета «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,01 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.92).

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил (л.д.92).

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия административного истца, административного ответчика.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.289 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ, установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

        Материалами дела установлено, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога транспортного налога за 2014,2016 гг., так как на его имя зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Расчет пени, представленный административным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан верным, арифметических ошибок не содержит.

    В соответствии со статьей 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Оплата административным ответчиком не произведена.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. ст. 68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в установленный срок, связи с чем суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога за 2014, 2016 года налоговым органом соблюдена.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

П.3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Срок исполнения требования № – ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ, требования № – ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка №<адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

Однако, мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью данному суду. Копия определения получена стороной административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа, то есть с нарушением установленного п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Административным истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, в обоснование которого указано, что ИФНС России по <адрес> была допущена техническая ошибка в номере судебного участка, в связи с чем просят восстановить пропущенный процессуальный срок.

Данные утверждения стороной административного ответчика не опровергнуты, сведений об обратном суду не представлено.

    На основании вышеизложенного, пропущенный процессуальный срок ИФНС России по <адрес> для обращения к мировому судье Всеволожского муниципального района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа подлежит безусловному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском, согласно штампу Почты России на конверте почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок для подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа.

Из возражений, представленных административным ответчиком при отмене судебного приказа, следует, что в отношении административного ответчика ведется процедура банкротства (конкурсное производство). Дело №А45-5012/2013 о признании должника банкротом. ИФНС России является участником данного дела. Всем имуществом, составляющим конкурсную массу, а также распределением выплат по кредитной задолженности занимается конкурсный управляющий ФИО6 Все требования необходимо направить ему. Процедура продлена до ДД.ММ.ГГГГ Имущество административного истца распродано с торгов, а часть отсутствовала на момент введения процедуры банкротства.

В подтверждение указанных доводов, административным ответчиком представлена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А45-5012/2013, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> о завершении процедуры конкурсного производства завершено конкурсное производство о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Как следует из административного искового заявлении, требования об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2014,2016 год не были предъявлены налоговым органом в рамках дела о банкротстве ФИО2, данные требования не связаны с предпринимательской деятельностью административного ответчика.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии сч.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (ст.75 НК РФ, ст.151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Согласно ч.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч.5 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу. Применительно к транспортному налогу за 2014 год таким днем является дата ДД.ММ.ГГГГ, применительно к транспортному налогу за 2016 год, налогу на имущество физических лиц за 2016 год – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено арбитражным судом в 2013 году, следовательно, недоимка по транспортному налогу за 2014,2016 года, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени за несвоевременную уплату налога относятся к текущей задолженности по обязательным платежам.

В связи с чем, суд не усматривает уважительности неоплаты налога, также в ходе судебного разбирательства административным ответчиком доказательств не представлено.

Расчет за 2014,2016 гг. транспортного налога, за 2016 г. налога на имущество физических лиц, произведенный налоговым органом судом проверен, признан соответствующим установленным налоговым ставкам, верным, арифметических ошибок не содержит.

Согласно п. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

         Согласно реестру поступления платежей административным ответчиком уплата налогов не произведена. В связи с неуплатой налога ответчику были начислены пени на недоимку по налогу. Добровольно требование об уплате недоимки ответчиком не исполнено, все подтверждающие документы административным истцом суду представлены, доказательств погашения задолженности суду не представлено, сроки соблюдены. Суд считает, что требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

          На основании ст.ст.103,114 КАС РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3281 рубль 90 копеек. Руководствуясь ст. ст.102, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014, 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 52005 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░░░ 39706 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 11958 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 42 ░░░░░ 75 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3281 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░