Решение по делу № 33-1420/2024 от 14.03.2024

УИД 68RS0001-01-2023-006309-95

№ 33-1420/2024 чж

Судья: Заболотникова О.А.(материал 9-817/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1,и ее представителяКазинского С.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, *** года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО"МРСК Центра" о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., причиненного преступлением.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.12.2023 ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, в принятии вышеуказанного искового заявления отказано, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО3 и ее представитель Казинский С.Л. считают принятое определение незаконным и необоснованным, а ссылку суда на вступивший в законную силу судебный акт ошибочной.

Авторы жалобы указывают, что ранее истец ФИО3 обращалась стребованием о взыскании компенсации вреда, вследствие нарушения требований кобеспечению безопасной эксплуатации здания в соответствии со ст.60 ГрадостроительногоКодекса РФ, то есть по иным основаниям, а в интересах малолетней ФИО1 ФИО3 в суд ранее необращалась.

Кроме того, в исковом заявлении истец ФИО3 указывает на решениеОктябрьского районного суда г.Тамбова от 12.02.2019, где действительно быличастично удовлетворены ее требования о взыскании компенсации моральноговреда. Вместе с тем, истец в иске ссылается, на вновь открывшиеся обстоятельства, а именноустановленную решениями судов - решениемИнжавинского районного суда Тамбовской области от15.02.2022 по делу ***, апелляционным определением от 18.07.2022 года по делу ***, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общейюрисдикции от 22.12.2022 ***, причинно-следственную связь между ненадлежащимисполнением ПАО «Россети Центр» своих обязанностей по безопасной эксплуатациисооружения и гибелью несовершеннолетнего ФИО6

Таким образом, в настоящем иске совершенно иные основания обращения в суд, а также истец,ранее не обращавшийся в суд.

Также истец обращает внимание суда на судебную практику-на Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 91-КГ-20-1-КЗ, которым былоотменено определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку судья не учел,что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства,подтверждающие эти обстоятельства, являются иными фактическими основаниямизаявленных исковых требований.

В связи с чем, просят отменить обжалуемое определение, исковое заявление ФИО3 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным пунктом ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судья первой инстанции ссылается в обжалуемом определении на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г.Москвы от 22.12.2022 № 88-29182/2022, которое было приложено к иску, указав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонамио том же предмете и по тем же основаниям, что, по мнению судьи первой инстанции, подтверждается вышеприведенным судебным актом суда кассационной инстанции. Суд указал, что иные основания компенсации морального вреда в исковом заявлении не указаны.

Вместе с тем, копия судебного акта, приложенного к иску истцом, и на который ссылается суд первой инстанции, является распечаткой судебного акта с сайта суда кассационной инстанции, то есть имеет обезличенный вид.

Из копии определения суда кассационной инстанции не виден окончательный круг лиц, участвовавших в деле.

Из иска следует, что он подан двумя истцами - ФИО3 и н/летней ФИО1, в интересах которой действует ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 указывает, что ранее с иском в интересах н/летней дочери ФИО1, она не обращалась

В обжалуемом определении также не указаны истцы по ранее рассмотренному делу, что не подтверждает вывод судьи о споре между теми же сторонами.

Кроме того, определением суда кассационной инстанции оставлены без изменения решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.07.2022. Следовательно, вступившим в законную силу является судебный акт суда первой инстанции, однако на данный судебный акт судья в обжалуемом определении не сослался.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, из обжалуемого определения невозможно сделать вывод о тождественности заявленных исковых требований, то есть в определении нет обоснований о предмете и основании по ранее рассмотренному делу и соответственно о предмете и основании по заявленному иску.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанций о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда искового заявления ФИО3 и н/летней ФИО1, в интересах которой действует ФИО3, противоречат смыслу приведенных выше положений процессуального закона.

В связи с тем, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к своему производству искового заявления, подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления ФИО3 и н/летней ФИО1, в интересах которой действует ФИО3 к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1, в интересах которой действует ФИО3 отменить, направить материал № 9-817/2023 в Октябрьский районный суд г.Тамбова для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение подписано 05.04.2023.