Решение от 07.09.2017 по делу № 33-9497/2017 от 29.08.2017

Дело №

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Галаевой Л.Н., Коваленко В.В.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчика УВС на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к УОВ, УВС, ГЕВ, РИВ, ВВИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с УОВ в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать в солидарном порядке с УОВ, УВС в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>; Взыскать в солидарном порядке с УОВ, УВС, ГЕВ в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать в солидарном порядке с УОВ, ГЕВ в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать в солидарном порядке с Вашнёва ВВИ, ГЕВ в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>; Взыскать с РИВ в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>. Перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет ФГУП "ФТ-Центр" (№, <адрес>). Взыскать с УОВ, УВС, ГЕВ, <данные изъяты> ВВИ в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого. Взыскать с РИВ в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от УВС в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

ДД.ММ.ГГГГ по этому вопросу судом первой инстанции вынесено определение: «В удовлетворении ходатайства УВС о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

С таким определение не согласился ответчик УВС, в частной жалобе просит отменить определение, принять новое, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика по ошибочному адресу, с постановленным по делу решением УВС ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не смог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Приведенные обстоятельства, полагает, являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и, следовательно, срок подлежит восстановлению.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок – он может быть восстановлен лишь по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная процессуальным законом обязанность по своевременному направлению копии судебного акта ответчику, не присутствовавшим в судебном заседании – судом была исполнена. Копия решения доставлена в адрес У B.C., а ссылки ответчика, что пропуск срока для обжалования связан с неполучением копии решения суда являются несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, окончание срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение приходится на ДД.ММ.ГГГГ (с 07 по 09 мая приходится на праздничные дни)

Апелляционная жалоба У B.C. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском почти в два месяца срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Поскольку ответчик У B.C. не присутствовал в судебном заседании, копия мотивированного решения была ДД.ММ.ГГГГ направлена заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор №) (том 2, л.д.16) в соответствии со статьями 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному месту жительства: <адрес>28, однако в связи с повторной неявкой адресата за, поступившим в его адрес, заказной корреспонденцией - было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления ответчику УВС срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что что копия решения суда была направлена в адрес ответчика по ошибочному адресу.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что копия решения была правильно направлена по последнему известному месту жительства ответчика УВС: <адрес>28.

Свой новый иной адрес ответчик суду не сообщал, пока не указал его ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной жалобе: <адрес>.

Согласно же правилам ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Решая вопросы дальнейшего движения дела, судебная коллгия руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где в п. 9 сказано, что в случае оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе и не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Поскольку о своем новом адресе ответчик сообщил только ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной жалобе, и в деле нет данных о получении им апелляционных жалоб других лиц, участвующих в деле - судебная коллегия полагает, что следует направить дело в суд первой инстанции для вручения всем лицам, участвующим в деле, копий всех апелляционных жалоб, а также предоставления возможности для возражений в письменной форме относительно апелляционных жалоб, как и выполнения всех других требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░