Решение по делу № 22-2644/2022 от 20.09.2022

Дело № 22-2644                                                                         судья Рыжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                                г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Старовойтовым Д.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Смирнова Д.В.,

адвоката Мосиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО2., осужденного Смирнова Д.В.. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской от 13 июля 2022 года, которым

Смирнов Дмитрий Викторович, <данные изъяты> несудимый,

         осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

         До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Смирнову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Смирнову Д.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Смирнову Д.В. с 6 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

    Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Смирнова Д.В., адвоката Мосину И.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.В. осуждён за убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

          Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту осужденного Смирнова Д.В. находит приговор суда несправедливым и подлежащим изменению.

Ссылаясь на показания Смирнова Д.В., данными им в суде и на предварительном следствии, указывает на отсутствие у него умысла на убийство ФИО1, при этом не были установлены ни мотив, ни цель преступления.

Указывает, что обстоятельства, предшествующие причинению Смирновым Д.В. ФИО1 телесного повреждения, разительно отличаются от «классического» убийства.

Обращает внимание на то, что ранение было причинено ФИО1 в интервале от 15 часов 30 минут до 16 часов 22 минут, а ее смерть наступила в медицинском учреждении в 18 часов 30 минут.

Просит суд приговор в отношении Смирнова Д.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.195 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, с назначением минимального наказания, с учетом совокупности имеющихся по уголовному делу обстоятельств, смягчающих его наказание.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. так же выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначении слишком строгого наказания.

Утверждает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, хотел лишь не допустить с ее стороны попытки суицида.

Считает, что суд не учел, что после совершенного преступления он вызвал скорую помощь через службу «112» и написал «явку с повинной».

Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Считает, что поскольку установлено, что Смирнов Д.В. нанес ножом один удар в правую поясничную область ФИО1, полагает, что локализация данного удара не отнесена к области жизненно важных органов, в связи с чем действия Смирнова Д.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, а назначенное наказание - снижению.

Просит приговор в отношении Смирнова Д.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб и представления.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова Д.В. в причинении ножевого ранения потерпевшей ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, от которого в последующем наступила смерть последней, в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Смирнов Д.В. в своих показаниях, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, указывал, что он не желал смерти ФИО1 После того как он предотвратил очередную попытку суицида со стороны последней и отобрал у нее нож, она стала вести себя агрессивно, угрожать ему, высказывала намерения порезать себе руки и порезать его, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Тогда, чтобы остудить пыл ФИО1, он нанес один удар кухонным ножом в нижнюю правую часть ее спины. Увидев кровь, он сразу положил ее на пол, стал зажимать рану рукой, со своего сотового телефона через службу «112», сообщил, что требуется медицинская помощь, поскольку имеется ножевое ранение, назвав адрес и свои анкетные данные.

Анализируя и сопоставляя между собой и с иными доказательствами по делу показания подсудимого Смирнова Д.В., суд первой инстанции обоснованно решил, что они не имеют существенных противоречий относительно характера и способа примененного подсудимым к погибшей ФИО1 насилия, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено. Так, в частности, показания подсудимого Смирнова Д.В. относительно места, времени и способа причинения телесных повреждений ФИО1, от которых наступила смерть последней, согласуются с проведенными по делу судебными экспертизами, объективность выводов которых сомнений не вызывают.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, юридическая квалификация действий Смирнова Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ является неправильной и не соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в описательной части приговора фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из описательной части приговора, суд признал установленным, что Смирнов Д.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений ножом хозяйственно-бытового назначения нанес ФИО1 один удар в правую поясничную область, причинив тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевшая через несколько часов скончалась в больнице.

Однако такое описание состава преступления не свидетельствует об умысле осужденного на убийство ФИО1 и описанные судом его действия полностью соответствуют диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ, по которой их и следует квалифицировать.

Последующее поведение Смирнова Д.В., выраженное в том, что он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, зажимал рану ФИО1 до ее приезда, только подтверждает отсутствие у него умысла на убийство последней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Смирнова Д.В. подлежат переквалификации с. ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания судом были правильно учтены как степень общественной опасности преступления, так и данные о личности Смирнова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у него малолетнего ребенка, аморальность поведения погибшей ФИО1, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи ФИО1 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, <данные изъяты>.

      Психическое состояние осужденного Смирнова Д.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Смирнова Д.В. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этим решением суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Смирнову Д.В. наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными.

Однако, поскольку действия Смирнова Д.В. подлежат переквалификации на менее тяжкий уголовный закон, наказание ему следует назначить более мягкое.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской от 13 июля 2022 года в отношении Смирнова Дмитрия Викторовича изменить.

Переквалифицировать действия Смирнова Д.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: