Решение по делу № 33-8055/2017 от 12.12.2017

Судья Дело № 33-8055/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степановой Ж.П. - Хаёрова А.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2017 года, по которому:

удовлетворены требования администрации муниципального района «Печора»;

Степанова Ж.П. и несовершеннолетняя А., <Дата обезличена> года рождения, выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>;

данное решение является основанием для снятия Степановой Ж.П. и несовершеннолетней А. с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМР «Печора» обратилась с иском о выселении Степановой Ж.П. вместе с А., <Дата обезличена> года рождения, из жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, указав в обоснование требований на то, что право пользования квартирой <Адрес обезличен> ответчиками утрачено в связи с признанием дома, в котором она находится, аварийным и подлежащим сносу, и предоставлением ответчикам, другого благоустроенного жилого помещения.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Печоре не участвовали.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова Ж.П. вместе с А. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> жилой дом № <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации МР «Печора» от 08.04.2013г. №608/1, данный жилой дом включен в перечень домов, подлежащих переселению.

Постановлением АМР «Печора» от <Дата обезличена>. №<Номер обезличен> ответчику на состав семьи два человека, предоставлено жилое помещение, общей площадью ... кв.м., состоящее из двух комнат, и расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена>. в адрес администрации МР «Печора» поступило заявление Степановой Ж.П. об отказе переселиться в вышеуказанное жилое помещение, поскольку жилая площадь в предоставляемой квартире не соответствует жилой площади в ранее занимаемой квартире.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также указал, что Степанова Ж.П. не согласна переселяться в предоставленную АМР «Печора» квартиру, поскольку одна из жилых комнат указанного жилого помещения совмещена со вспомогательным помещением – кухней-нишей. Кроме того, по мнению истца, световые проемы (окна) в жилом помещении не соответствуют нормативам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в статье 89 Жилищного кодекса РФ, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятой ими квартиры непригодной для проживания истцом были выполнены, предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям "Населенный пункт", состоит из двух комнат, кроме того, оно больше по общей площади, чем занимаемое жилое помещение. При этом, жилищные условия ответчиков не ухудшаются, поскольку запрета на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного, в том числе, при наличии жилых комнат, совмещенных со вспомогательными помещениями (комнаты-студии, кухни-ниши), действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Удовлетворяя иск администрации МР «Печора» о выселении ответчиков из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма, суд первой инстанции правильно указал, что предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., состоящее из двух комнат, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемую ими квартиру.

Доводы жалобы о том, что потребительские характеристики вновь предоставленного жилого помещения жилой площадью ... кв.м. не соответствуют уровню ранее занимаемой квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, имеющих жилую площадь ... кв.м., что свидетельствует об ухудшении жилищных прав ответчиков, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом были выполнены.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Доводы жалобы о неравнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения, поскольку предлагаемая для переселения ответчикам квартира состоит из двух комнаты, одна из которых совмещена со вспомогательным помещением (кухней-нишей), основаны на ошибочном толковании положений статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из материалов дела, площадь кухни-ниши не включена в жилую площадь предоставляемой квартиры, а возможность размещения в квартире кухни-ниши требованиям СНиП не противоречит.

Так, согласно пункту 5.3 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Таким образом, доводы жалобы о неравнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому противоречат закону и основаниями для отмены решения суда не являются.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в случае вселения ответчиков в предоставляемое им жилое помещение их жилищные права будут нарушены тем, что площадь каждого из двух оконных проемов в квартире не соответствует установленным нормам, поскольку достоверных доказательств тому материалы дела не содержат, а согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> квартира <Адрес обезличен> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания. Данное заключение ответчиками не оспорено и не признано незаконным.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Степановой Ж.П. - Хаёрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи