Решение по делу № 2-18/2024 (2-615/2023;) от 25.09.2023

Дело №2-18/2024

УИД 13RS0017-01-2023-000844-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 9 февраля 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Развитие села», его представителя Костина Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности № 9/237 от 6 марта 2023 г., выданной на срок 1 год,

ответчика – Батршиной Галии Рясимовны,

представителя ответчика Батршиной Г.Р. - Мирончевой Елены Борисовны, действующей на основании доверенности 13АА № 1278110 от 10 октября 2023 г., выданной на срок три года,

ответчика (истца по встречному иску) – Салимовой Румии Хакимовны,

ответчика (истца по встречному иску) – Сирожовой Венеры Алиевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Батршина Альфреда Рафиковича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к Батршиной Галие Рясимовне, Салимовой Румие Хакимовне, Сирожовой Венере Алиевне о взыскании суммы долга по договорам товарного кредита на строительные материалы и по встречным искам Салимовой Румии Хакимовны к акционерному обществу «Развитие села» о признании договоров поручительства прекращенными, Сирожовой Венеры Алиевны к акционерному обществу «Развитие села» о признании договоров поручительства прекращенными,

установил:

акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») обратилось в суд с иском к Батршиной Г.Р., Салимовой Р.Х., Сирожовой В.А. о взыскании суммы долга по договорам товарного кредита на строительные материалы. В обоснование требований указано, что между ГУП РМ «Развитие села» и Батршиной Г.Р. были заключены договоры товарного кредита на строительные материалы №501723 от 17 июня 2005 г., №501723/2 от 25 января 2007 г., №501723/3 от 30 июня 2007 г., №501723 от 28 января 2008 г. Фактически заемщик получил строительные материалы по товарным накладным на сумму 1 075 311 руб. 26 коп. На основании пункта 1.1 договора товарного кредита заёмщик обязался возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом с учетом 5% годовых. В последующем заемщик ежегодно обязался вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику, однако, свои обязательства исполнил частично, оплатив сумму 797 125 руб.20 коп., из которых на погашение основного долга пошло 564 992 руб.49 коп., на погашение процентов - 232 132 руб. 71 коп. Согласно п. 4.2 договора за несвоевременное внесение основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику за каждый день просрочки.

Договорами поручительства от 17 июня 2005 г., 25 января 2007 г., 30 июня 2007 г., 28 января 2008 г. Салимова Р.Х., Сирожова В.А. обязались отвечать солидарно с должником Батршиной Г.Р. за исполнения обязательства по договорам товарного кредита.

15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» преобразовано в АО «Развитие села».

16 июня 2023 г. АО «Развитие села» ответчикам направлены претензии об оплате задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Батршиной Г.Р., Салимовой Р.Х., Сирожовой В.А. задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы №501723 от 17 июня 2005 г., №501723/2 от 25 января 2007 г., №501723/3 от 30 июня 2007 г., №501723 от 28 января 2008 г. в размере 1 603 780 руб. 98 коп., в том числе остаток основного долга 510 318 руб. 77 коп., проценты - 207 329 руб. 72 коп., пени в размере 886 132 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 219 руб.

Салимова Р.Х. предъявила встречный иск АО «Развитие села» о признании договоров поручительства прекращенными, указывая, что основания прекращения поручительства закреплены в п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания договоров поручительства, заключенных с Салимовой Р.Х. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в п. 5.1 договора поручительства на то, что действие договора поручительства определяется с момента подписания и до исполнения поручителем обязательств по настоящему договору либо до исполнения должником основного обязательства в полном объеме, не может считаться условием о сроке поручительства.

Таким образом, к договорам поручительства, заключенным с Салимовой Р.Х. применяются правило и сроки, закрепленные в последнем предложении п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, заключенные с ней договоры поручительства являются прекращенными с 17 июля 2007 г., 25 января 2009 г., 30 июня 2009 г., 28 января 2010 г. по причине не предъявления истцом иска к поручителю Салимовой Р.Х. в течение двух лет со дня заключения договоров поручительства.

Просит признать договоры поручительства №501723 от 17 июля 2005 г., №501723 от 25 января 2007 г., №501723 от 30 июня 2007 г., №501723 от 28 января 2008 г., заключенные между Салимовой Р.Х. и АО «Развитие села» прекращенным.

Сирожова В.А. предъявила встречный иск АО «Развитие села» о признании договоров поручительства прекращенными, указывая, что основания прекращения поручительства закреплены в п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания договоров поручительства, заключенных с Сирожовой В.А. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в п. 5.1 договора поручительства на то, что действие договора поручительства определяется с момента подписания и до исполнения поручителем обязательств по настоящему договору либо до исполнения должником основного обязательства в полном объеме, не может считаться условием о сроке поручительства.

Таким образом, к договорам поручительства, заключенным с Сирожовой В.А. применяются правило и сроки, закрепленные в последнем предложении п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, договоры поручительства являются прекращенными с 17 июля 2007 г., 25 января 2009 г., 30 июня 2009 г., 28 января 2010 г. по причине не предъявления истцом иска к поручителю Сирожовой В.А. в течение двух лет со дня заключения договоров поручительства.

Просит признать договоры поручительства №501723 от 17 июля 2005 г. №501723 от 25 января 2007 г., №501723 от 30 июня 2007 г., №501723 от 28 января 2008 г., заключенные между Сирожовой В.А. и АО «Развитие села» прекращенными.

В судебном заседании представитель истца - АО «Развитие села» Костин А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Батршина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Батршиной Г.Р. - Мирончева Е.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в передаточном акте от 4 мая 2018 г. сведения о передаче АО «Развитие села» от МУП «Развитие села» дебиторской задолженности ответчика отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности не имеется, а само АО «Развитие села» является ненадлежащим истцом по делу.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Салимова Р.Х., Сирожова В.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поданных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Батршин А.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2005 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и Батршиной Г.Р. заключен договор товарного кредита №501723 на сумму 105 000 руб. сроком на 12 лет под 5% годовых, 25 января 2007 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и Батршиной Г.Р. заключен договор товарного кредита №501723/2 на сумму 242 900 руб. сроком на 20 лет под 5% годовых, 30 июня 2007 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и Батршиной Г.Р. заключен договор товарного кредита №501723/3 на сумму 373 200 руб. сроком на 20 лет под 5% годовых, 28 января 2008 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и Батршиной Г.Р. заключен договор товарного кредита №501723 на сумму 378 900 руб. сроком на 20 лет под 5% годовых, по которым Батршина Г.Р. получила строительные материалы и обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

Выполнение истцом своих обязательств по передаче строительных материалов на ремонт жилого дома подтверждается товарными накладными №11960 от 26 июля 2005 г., №19754 от 31 октября 2005 г., №21351 от 27 декабря 2005 г., платежным поручением №205 от 17 января 2007 г., товарной накладной №9712 от 27 июня 2007 г., платежным поручением №13417 от 3 июля 2007 г., товарными накладными №11461 от 20 июля 2007 г., №11462 от 20 июля 2007 г., №13541 от 31 августа 2007 г., №15322 от 5 сентября 2007 г., №16306 от 28 сентября 2008 г., №17575 от 30 октября 2007 г., №20079 от 30 ноября 2007 г., №20086 от 30 ноября 2007 г., №10990 от 1 октября 2008 г., №13502 от 30 декабря 2008 г., №5629 от 20 июля 2010 г., платежным поручением №3028 от 27 июля 2016 г.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2 договоров товарного кредита, размер процентов за пользование кредитом установлен 5 % годовых. При не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров товарного кредита кредит предоставляется заемщику под обеспечение договоров поручительства.

По условиям договоров товарного кредита погашение кредита на строительство жилья начинается не позднее 1 года с момента первого получения кредитных ресурсов (пункт 3.1 договора). Заемщик обязуется до получения товарного кредита внести предварительную оплату в размере 5% от общей стоимости строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.5 договоров товарного кредита, начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

При не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров товарного кредита).

Также, из материалов дела следует, что в погашение суммы по договорам товарного кредита Батршиной Г.Р. оплачено 797 125 руб. 20 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1425 от 26 июля 2005 г., №2916 от 20 декабря 2005 г., №3158 от 1 декабря 2006 г., №1753 от 12 августа 2007 г., №3038 от 31 декабря 2009 г., №924 от 30 апреля 2010 г., №3442 от 31 декабря 2010 г., №827 от 31 марта 2011 г., №1600 от 24 июня 2011 г., №2616 от 1 октября 2011 г., №821 от 1 апреля 2012 г., №3123 от 28 декабря 2012 г., №3035 от 29 ноября 2013 г., №2777 от 6 ноября 2014 г., №2778 от 6 ноября 2014 г., №2779 от 6 ноября 2014 г., №201 от 11 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В обеспечение исполнения обязательства по названным договорам товарного кредита между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и Салимовой Р.Х. и Сирожовой В.А. заключены договоры поручительства №501723 от 17 июня 2005 г., от 25 января 2007 г., 28 января 2008 г., 30 июня 2007 г., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договорам товарного кредита, заключенным между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и Батршиной Г.Р., в том числе за исполнение обязательств и уплаты штрафных санкций по данным договорам.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

За просрочку внесения платежей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договоров поручительства).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села».

Судом установлено, что Батршиной Г.Р. неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по договорам товарного кредита и процентам, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

16 июня 2023 г. в адреса ответчика Батршиной Г.Р. и поручителей Салимовой Р.Х., Сирожовой В.А. истцом направлены претензии о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

Общая сумма задолженности ответчика Батршиной Г.Р. по договорам товарного кредита №501723 от 17 июня 2005 г., №501723/2 от 25 января 2007 г., №501723/3 от 30 июня 2007 г., №501723 от 28 января 2008 г. по состоянию на 14 сентября 2023 г. составляет 1 603 780 руб.98 коп., в том числе: основной долг – 510 318 руб. 77 коп., проценты – 207 329 руб. 72 коп., пени – 886 132 руб.49 коп.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.По условиям договора товарного кредита и графика, представленного истцом, ответчик Батршина Г.Р. обязана вносить платеж два раза в год (июнь, декабрь). Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с ответчика.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Принимая во внимание, что истец просит суд взыскать задолженность за период с 26 июля 2005 г. по 14 сентября 2023 г., имея в виду, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, истцом направлено исковое заявление в суд 22 сентября 2023 г., срок исковой давности по ежемесячным платежам пропущен до 22 сентября 2020 г.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то это исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании штрафных санкций в виде пени.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 3.3. договоров товарного кредита, а также расчетам возврата товарного кредита заемщик Батршина Г.Р. приняла на себя обязательства произвести по договорам товарного кредита платежи не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа каждого указанного в графике месяца (июнь, декабрь месяцы).

Пунктами 3.5. договоров товарного кредита предусмотрено, что начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Согласно представленным истцом расчетам возврата товарного кредита, а также согласованному сторонами графику погашения долга, суммы платежа, подлежащего внесению заемщиком два раза в год в период с 26 июля 2005 г. по 30 июля 2025 г. включительно (июнь, декабрь), включают в себя оплату суммы основного долга и оплату процентов.

Оценивая положения товарного кредита, суд полагает, что обществом были определены сроки каждого конкретного платежа (путем внесения ежемесячных платежей) в счет уплаты основного долга и процентов согласно представленному истцом графику.

В этой связи, поскольку по рассматриваемым договорам товарного кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения обязательных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов два раза в год), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи, довод истца о том, что договора товарного кредита между истцом и ответчиком были заключены сроком на 20 лет, и именно по истечении этого времени начинается течение срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом представленный истцом акт сверки расчетов, не свидетельствует о признании долга ответчиком и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку сведения о том, что размер основного долга и размер процентов ответчиком признается, акт сверки не содержит.

С учетом пропуска срока исковой давности сумма основного долга подлежащего взысканию, составит 228 700 руб., исходя из следующего расчета:

39 400 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате на 30 декабря 2020 г.)+27 500 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате на 30 июня 2021 г.)+39 400 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате на 30 декабря 2021 г.)+45 000 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате на 30 июня 2022 г.)+39 400 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате на 30 декабря 2022 г.)+38 000 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате на 30 июня 2023 г.).

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 22 сентября 2020 г. по 14 сентября 2023 г. составит 66 490 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 13 427 руб. 97 коп.+ 12 372 руб. 29 коп.+11 750 руб. 89 коп.+10 704 руб. 37 коп.+9635 руб. 11 коп.+8600 руб. 15 коп.

Учитывая выплаченные заемщиком с период с 22 сентября 2020 г. по 14 сентября 2023 г. проценты в сумме 10 000 руб., ко взысканию подлежит сумма в размере 285 190 руб. 78 коп. (228 700+66 490,78-10 000).

С учетом пропуска исковой давности по требованиям до 14 сентября 2020 г. сумма неустойки составит 237 294 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 30 декабря 2020 г. по 14 сентября 2023 г. 77 854 руб. 40 коп. (39 400 руб. 97 коп.х988х0,2%)

за период с 30 июня 2021 г. по 14 сентября 2023 г. – 44 385 руб. (27 500 руб. 29 коп.х807х0,2%)

за период с 30 декабря 2021 г. по 14 сентября 2023 г. – 49 092 руб. 40 коп. (39 400 руб. 89 коп.х623х0,2%)

за период с 30 июня 2022 г. по 14 сентября 2023 г. – 39 780 руб. (45 000 руб.х442х0.2%)

за период с 30 декабря 2022 г. по 14 сентября 2023 г. - 20 330 руб. 40 коп. (39 400 руб.х258х0,2%)

за период с 30 июня 2023 г. по 14 сентября 2023 г. 5852 руб. (38000 руб.х77х0,2%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов, до 70 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров поручительства прекращенными суд исходит из следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о годичном сроке для предъявления требований к поручителю является императивной, применяется в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Как следует из материалов дела и было указано выше, согласно пункту 1.1. спорных договоров поручительства Салимова Р.Х. и Сирожова В.А. обязались нести солидарную ответственность за неисполнение и несвоевременное исполнение Батршиной Р.Г. обязательств по договору товарного кредита. Срок действия договора - до исполнения поручителем обязательств по настоящему договору либо до исполнения должников обязательства в полном объеме (п.5.1).

Поскольку в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота договор поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителей, условие, предусматривающее действие договора поручительства – до исполнения обязательства должником в полном объеме, не может быть оценено судом, как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела 16 июня 2023 г. в адрес заемщика Батршиной Г.Р., поручителей Салимовой Р.Х. и Сирожовой В.А. направлены письменные требования о погашении задолженности за нарушение сроков возврата кредита, с требованием о досрочном взыскании задолженности по договорам товарного кредита с заемщика Батршиной Г.Р., поручителей Салимовой Р.Х., Сирожовой В.А. истец обратился в суд 22 сентября 2023 г.

Таким образом, спорные договоры поручительства, заключенные между ГУП «Развитие села» и Салимовой Р.Х., Сирожовой В.А. не являются прекращенными.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договорам товарного кредита, заключенным между ГУП РМ «Развитие села» и Батршиной Г.Р. в установленный срок надлежащим образом исполнены им не были, не исполнены они и до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчиков, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что исковые требования АО «Развитие села» к ответчикам о взыскании задолженности по договорам товарного кредита, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 335 190 руб. 78 коп., из которых просроченный основной долг и проценты – 285 190 руб. 78 коп., неустойка – 70 000 руб.

При этом ссылка представителя ответчика Батршиной Г.Р. - Мирончевой Е.Б. о том, что АО «Развитие села» не является надлежащим истцом по данному делу является несостоятельной, поскольку согласно передаточного акта от 4 мая 2018 г. АО «Развитие села» является правопреемником ГУП Республики Мордовия «Развитие села» по всем как имущественным, так и неимущественным правам и обязанностям в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Республики Мордовия «Развитие села» включена задолженность Батршиной Г.Р. по товарному кредиту. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Развитие села» уплачена государственная пошлина в размере 16 219 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8524 руб. 84 коп. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Развитие села» к Батршиной Галие Рясимовне, Салимовой Румие Хакимовне, Сирожовой Венере Алиевне о взыскании суммы долга по договорам товарного кредита на строительные материалы, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Батршиной Галии Хакимовны <дата> (<данные изъяты>), Салимовой Румии Хакимовны <дата> (<данные изъяты>), Сирожовой Венеры Алиевны <дата> (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Развитие села» (ИНН 1326251555, ОГРН 1181326002978) задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы № 501723 от 17 июня 2005 г., №501723/2 от 25 января 2007 г., 501723/3 от 30 июня 2007 г., №501723 от 28 января 2008 г. в размере 285 190 (двести восемьдесят пять тысяч сто девяносто) руб. 78 коп., пени в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8524 (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Развитие села» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Салимовой Румии Хакимовны к акционерному обществу «Развитие села» о признании договоров поручительства прекращенными, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требований Сирожовой Венеры Алиевны к акционерному обществу «Развитие села» о признании договоров поручительства прекращенными, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2024 г.

Судья Т.В. Аверина