Решение по делу № 33-7905/2023 от 09.10.2023

    УИД №

    Строка 116г, госпошлина 3000 руб.

Судья Роскова О.В.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 7905/2023       22 ноября 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» к Бабкиной Н.Н., Пономареву К.С., Бабкину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» на заочное решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Активжилсервис» обратилось в суд с иском к Бабкиной Н.Н., Пономареву К.С., Бабкину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов.

Мотивировало требования тем, что ответчик Бабкина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ответчики       Пономарев К.С. и Бабкин А.Н. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Активжилсервис», которое в полном объеме выполняет свои обязательства перед ответчиками. Однако ответчики оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производят, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115 260 руб. 87 коп. Просило взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 руб. 22 коп., судебные издержки по оплате почтовых отправлений в сумме 104 руб.

Представитель истца ООО «УК «Активжилсервис», ответчики Бабкина Н.Н., Пономарев К.С., Бабкин А.Н. в судебное заседание не явились.

Суд с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ принял заочное решение:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» к Бабкиной Н.Н., Пономареву К.С., Бабкину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкиной Н.Н. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ИНН №) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 260 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 104 рублей.

Взыскать с Бабкиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 22 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» к Пономареву К.С., Бабкину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.».

С указанным заочным решением не согласилось ООО «УК «Активжилсервис», представитель которого Врутняк А.Г. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчики Пономарев К.С. и Бабкин А.Н. не являются собственниками жилого помещения и не несут обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный вывод суда не основан на положениях действующего жилищного законодательства, которое предусматривает солидарную обязанность собственника и членов его семьи, в том числе бывших, по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, и положениях гражданского законодательства о природе солидарной обязанности. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчики Бабкин А.Н. и Пономарев К.С. не являются членами семьи собственника жилого помещения Бабкиной Н.Н., не проживают совместно с ней, а также, что они признаны в установленном законом порядке утратившими право пользования жилым помещением. Ответчики на законном основании пользуются жилым помещением, общедомовым имуществом, услугами по его содержанию и обслуживанию наряду с собственником, с которым заключен договор управления, следовательно, на них также лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному помещению. Кроме того, ответчики не оспаривали, что задолженность по оплате жилья определена как общие долги собственника и членов семьи собственника. В материалы дела также не представлено какого-либо иного соглашения, заключенного между собственником Бабкиной Н.Н. и членами ее семьи, связанного с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Поскольку солидарность (совместная ответственность) должников установлена законом, управляющая компания вправе требовать с собственника и с лиц, зарегистрированных в жилом помещении собственником в качестве членов семьи и совместно проживающих в данном жилом помещении с ним, оплаты задолженности. Считает, что у суда не имелось оснований для освобождения проживающих в жилом помещении членов семьи собственника Пономарева К.С. и Бабкина А.Н. от солидарной обязанности по оплате за жилищные услуги за спорный период.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); взнос на капитальный ремонт (п. 2); плату за коммунальные услуги (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Бабкина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры за <адрес>, в котором совместно с ней зарегистрированы ответчики Пономарев К.С. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Бабкин А.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Активжилсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ), принятые на себя обязательства осуществлять за плату оказание услуг и выполнение работ по управлению данным многоквартирным домом исполняет, что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ за период с декабря 2015 г. по март 2023 г.

Ответчики обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт за период с ноября 2015 г. по январь 2023 г., включительно, не исполняли, плату не вносили, в результате чего образовалась задолженность в размере 115 260 руб. 87 коп.

Предъявляя в суд настоящий иск о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец просил взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в него доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «УК «Активжилсервис» требований. Вместе с тем, удовлетворяя их, суд исходил из того, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена законом непосредственно на собственника жилого помещения, в связи с чем, взыскал заявленную истцом задолженность с ответчика Бабкиной Н.Н. В иске к членам семьи собственника жилого помещения – ответчикам Пономареву К.С. и Бабкину А.Н. суд отказал.

Судебная коллегия с выводом суда согласна и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, согласно доводам которой ответчики Пономарев К.С. и Бабкин А.Н., имеющие и сохраняющие право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением, пользующиеся услугами по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, должны нести солидарную ответственность наравне с собственником жилого помещения Бабкиной Н.Н.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

    И как указал Верховный Суд РФ в том же пункте вышеприведенного постановления Пленума, солидарная обязанность у собственника и членов его семьи, в том числе бывших, которые сохраняют право пользования жилым помещением, возникает только в части несения платы за коммунальные услуги, если между ними не достигнуто иного соглашения (ч. 3 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Активжилсервис», суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, не связанных с оплатой коммунальных услуг, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков Пономарева К.С. и Бабкина А.Н. солидарной с Бабкиной Н.Н. обязанности погасить образовавшуюся задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат, а ответчиками не представлено доказательств полного или частичного погашения заявленной истцом задолженности, в связи с чем суд первой инстанции, проверив представленный расчет, взыскал ее в полном размере с ответчика     Бабкиной Н.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может принять во внимание как основание к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

заочное решение Няндомского районного суда Архангельской области от       11 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко