Решение по делу № 2-6/2021 от 06.12.2019

УИД22RS0013-01-2019-006696-63

Дело № 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

с участием представителя истца Тамбовцевой В.А., представителя ответчика Дрозд Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Яшкову ЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд с иском к Яшкову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с Яшкова Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 315 869 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 799 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца Тамбовцева В.А., принимавшая участие путем использования систем видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Яшков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дрозд Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что для определения размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться п. 5 ст. 65 ЗК РФ, подпунктом Г пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в год от кадастровой стоимости земельного участка.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч. 5).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществляет на территории Алтайского края и Республике Алтай полномочия собственника — Российской Федерации в отношении федерального имущества.

Земельный участок <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

На земельном участке располагалось нежилое здание, <данные изъяты> принадлежащее Яшкову E.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании распоряжения Территориального органа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 3 земельных участка, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № стала 2232497 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Яшковым Е.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание <данные изъяты>, находящееся на земельном участке с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Территориального органа от ДД.ММ.ГГГГ № было предварительно согласовано предоставление земельного участка Яшкову Е.В. Пунктом 2 указанного распоряжения была утверждена схема расположения земельного участка <данные изъяты>, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был сохранен в измененных границах, площадью 2225380 кв.м.

На вновь образованный земельный участок <данные изъяты>, здания № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (арендодатель) и Яшковым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во владение и пользование на праве аренды указанный земельный участок сроком на 49 лет.

Сумма арендной платы, уплачиваемой ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, определена сторонами в Приложении № 1 к договору и составляла: 503 342 руб. в год, 41 945 руб. 17 коп. в месяц.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.09.2018, вступившим в законную силу 26.12.2018, по иску Яшкова Е.В. к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о внесении изменений в договор аренды исковые требования Яшкова Е.В. были удовлетворены частично: внесены изменения в Приложение № 1 к договору аренды, с установлением размера арендной платы за земельный участок в размере 17 799 руб. 25 коп. в год, 1 483 руб. 27 коп. в месяц.

При таких обстоятельствах установленный решением суда размер арендной платы следовало применять с момента вступления решения в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание 1512/2, общей площадью 2875,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчик без надлежащего оформления документов пользовался земельным участком с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации здания, площадью 3 603,1 кв.м., с кадастровым номером 22:65:010403:859, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для эксплуатации здания 1512/2, общей площадью 2875,1 кв.м., с кадастровым номером №, перечислений в бюджет за пользование земельными участками не производит.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, фактически использует земельные участки по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, сложившейся из незаконного безвозмездного пользования земельными участками.

Для определения размера неосновательного обогащения, определением Бийского городского суда Алтайского края от 07 июля 2020 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено НП «Палата судебных экспертов Сибири».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что доступ от земель общего пользования к зданию с кадастровым номером № отсутствует, на момент обследования фактический доступ осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Произведенным исследованием установлено, что для обслуживания и функционирования нежилого здания с кадастровым номером № требуется использование всего земельного участка с кадастровым номером № площадью 6184 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером № определяется часть земельного участка (сервитут) определяемая по координатам поворотных точек <данные изъяты> площадь в установленных границах составляет 1436 кв.м.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6184 кв.м, необходимого для обслуживания и функционирования нежилого здания 1512/2, площадью 2875,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляла: 1 465 814 рублей, годовой размер арендной платы составляет 199 351 рублей.

Рыночная стоимость части земельного участка (с учетом сервитута) с кадастровым номером: №, площадью 1436 кв.м., необходимого для обслуживания и функционирования нежилого здания 1512/2, площадью 2875,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Бийск, территория Полиэкс, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляла 233 321 руб., годовой размер арендной платы составляет 31 732 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6184 кв.м, необходимого для обслуживания и функционирования нежилого здания 1512/2, площадью 2875,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляла 1 615 804 руб., годовой размер арендной платы составляет 219 749 рублей.

Рыночная стоимость части земельного участка (с учетом сервитута) с кадастровым номером: № площадью 1436 кв.м. необходимого для обслуживания и функционирования нежилого здания 1512/2, площадью 2875,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляла 257 195 руб., годовой размер арендной платы составляет 34 979 руб. в год.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири». При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он использовал земельный участок на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости без оплаты обязательных платежей. При этом следует отметить, что собственник не мог не знать об обязанности внесения арендной платы за пользование земельным участком не принадлежащем ему на каком-либо виде права, то есть именно с этого момента он неосновательно сберегал денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Следовательно, на неосновательно сбереженные денежные средства подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ с момента приобретения ответчиком недвижимости в собственность.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 315 869 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 210 799 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным.

Так, расчет неосновательного обогащения за земельный участок площадью 7117 кв.м., на котором располагается нежилое здание, площадью 3 603,1 кв.м., с кадастровым номером № с учетом периода взыскания (с учетом условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., рыночной стоимости годовой арендной платы составляет 503 342 руб., (в месяц 41 945 руб. 17 коп.), следующий:

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41945 руб. 17 коп. /31 х30 + 40 592 руб. 10 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 945 руб. 17 коп. х 5 месяцев = 209 725 руб. 85 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 945 руб. 17 коп. /30х12=16 778 руб. 07 коп.

Итого: 267 096 руб. 02 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 72 048 руб. 84 коп.

Расчет неосновательного обогащения за земельный участок площадью 6184 кв.м., на котором располагается нежилое здание 1512/2, площадью 2875 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

- размер арендной платы за пользование земельным участком, необходимым для обслуживания нежилого здания 1512/2, площадью 2875 кв.м., с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219 749 руб., а также плата за сервитут в размере 34 979 руб.

Годовой размер арендной платы на 2020 год увеличится на коэффициент инфляции.

Коэффициент инфляции на 2020 - 1,03 (Федеральный закон от 02.12.2019 № 380-Ф3 «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годовой размер арендной платы составляет 254 728 руб. х1,03 + 262 369 руб. 84 коп.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 21 864 руб. 15 коп.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 048 773 руб. 90 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 138 750 руб. 74 коп.

Следовательно, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности суммы неосновательного обогащения и процентов.

Таким образом, исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 315 869 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 799 руб. 58 коп.

Ссылка ответчика на подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (Далее по тексту - Правила) несостоятельна, ввиду следующего.

Как предусматривает часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Земельный кодекс содержит статью 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая устанавливает пунктом 4 случаи изъятия из оборота земельных участков, а пунктом 5 - ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства N 582.

В силу п. 3 Правил, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процентов в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате замены права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Законом N 137-ФЗ. На такие земельные участки распространяются все нормы законодательства, которые регулируют правоотношения, связанные, с переоформленными земельными участками. Определяющим критерием при этом является наличие права постоянного (бессрочного) пользования у субъекта, переоформляющего данное право на право аренды или право собственности.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют вид разрешенного использования - под существующие здания.

Наличие на участке здания, находящегося в собственности, не означает ограничение оборотоспособности земельного участка в том смысле, который придается ему Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в данном случае неприменим.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15833 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 07 июля 2020 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено НП «Палата судебных экспертов Сибири», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Из заявления НП «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. истцом не оплачены.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Яшкова Е.В. в пользу Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворить.

Взыскать с Яшкова ЕВ в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 315 869 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 799 руб. 58 коп.

Взыскать с Яшкова ЕВ в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 15833 руб. 35 коп.

Взыскать с Яшкова ЕВ в пользу НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина