Решение по делу № 2-55/2022 (2-3922/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-55/2022

74RS0028-01-2021-007403-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

С участием прокурора Звонарева А.И.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Шабалина С.А. к ООО «ДСТ-Урал» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин С.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения от 15.11.2021 года л.д.184-189) к ООО «ДСТ-Урал» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, где в обосновании иска указано, что в период с 28.06.2019 по 09.07.2021 он работал в ООО «ДСТ-Урал» на должности грузчика-комплектовщика по трудовому договору от 27.06.2019 года. 27.04.2021 года во время рабочей смены, на своем рабочем месте в изготовительном цехе №1 ООО «ДСТ-Урал» по адресу город Челябинск, улица Героев Танкограда, 28п, при выполнении своих должностных обязанностей, во время операции по перемещению негабаритного груза получил производственную травму ТРАВМА, а именно при выполнении должностных обязанностей ему защемило руку автокаром, в результате чего он получил ТРАВМА. Первую медицинскую помощь ему оказали сотрудники работодателя на рабочем месте. Скорую помощь вызывать не стали. В травмпункт ГБУЗ Горбольница №1 город Копейск он обратился самостоятельно в тот же день. Ответчик в нарушение установленного законом порядке изначально не стал регистрировать данный случай и проводить расследование несчастного случая на производстве, пообещав за это оформить дополнительные рабочие часы. Под давлением он согласился и в травмпункте сказал, что травма бытовая. Однако свое слово К. не сдержал, заявив, что в произошедшем он виноват сам. Лечение он проходил амбулаторное. Общий период нетрудоспособности составил с 27.04.2021 по 30.06.2021.Периоды нетрудоспособности ему были оплачены как застрахованному лицу в порядке, предусмотренном законодательством. В связи с нарушением работодателем действующего законодательства в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать случай производственной травмой. Ответчиком создана комиссия и проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 27.04.2021 года.29.06.2021 года был составлен протокол опроса и составлен акт НОМЕР о несчастном случае на производстве, который был утвержден руководителем ООО «ДСТ-Урал» 05.07.2021 года. Из материалов расследования несчастного случая, произошедшего 27.04.2021 года в заготовительном цехе №1 ООО «ДСТ-Урал» по адресу город Челябинск, ул.Героев Танкограда, 28п, следует, что травма и вред здоровью работнику Шабалину С.А. был причинен источником повышенной опасности-транспортным средством автокаром (погрузчиком), который находится в собственности ответчика. Под управлением данным погрузчиком на момент причинения травмы Шабалину С.А. находился работник работодателя В. И.С., вина которого также отражена в акте. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей. Поскольку его права нарушены, просит взыскать с ООО «ДСТ- Урал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 32230 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, требования доверителя поддержал, пояснил, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению по двум основаниям, поскольку В. управлял источником повышенной опасности и является сотрудником организации, выполнял трудовые обязанности в интересах данной организации. Также ссылается на то, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в порядке ст.15 ГК РФ, которые произвел в досудебном порядке его доверитель. Согласно договора НОМЕР об оказании юридических услуг истцом оплачено 32320 рублей, из них претензия работодателю и жалобы в ГИТ, Роструд, МЧС, прокуратуру были направлены в адрес организации, проекта искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах не составлялось. На представление интересов в суде с истцом заключен другой договор с иной суммой оплаты. Просит требования доверителя удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в период с 28.06.2019 по 09.07.2021 стороны состояли в трудовых отношениях, что следует из трудового договора НОМЕР от 27.06.2019 года, трудовой книжки от 07.04.1997 года, приказа о приеме работника на работу НОМЕР от 27.06.2019 года, личной карточкой работника.

Установлено, что 27.04.2021 года в 11-30 кладовщиком склада НОМЕР Г.Е.А. дано задание водителю погрузчика В. И.С. на вывоз негабаритной детали с приемки (заготовительный цех НОМЕР), через заготовительный цех НОМЕР и заготовительный цех НОМЕР на улицу, на склад профильного проката. В связи с узостью проезда, перевезти через цеха груз, уложенный поперек вил, было невозможно. Водитель погрузчика В. И.С. решил переместить деталь, расположив ее на паллете вдоль вил погрузчика. При этом деталь свисала с паллеты. Шабалин С.А., проходя мимо цеха, решил помочь и для уравновешивания деталей встал на край паллеты возле стрелы погрузчика. При перемещении на погрузчике Шабалин С.А. держался рукой за раму погрузчика. При опускании груза руку грузчика-комплектовщика Шабалина С.А. зажало между стрелой и рамой погрузчика. Шабалину С.А. оказана доврачебная помощь, кладовщик Г.Е.А. отвез пострадавшего в травмпункт ГБУЗ ГБ№1 города Копейска, по месту жительства. Данные обстоятельства следуют из акта о несчастном случае на производстве НОМЕР от 05.07.2021 года, протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 29.06.2021 года.

В причинах несчастного случая указано, что грузчик-комплектовщик Шабалин С.А. выполнял работу не соответствующую его должностным обязанностям, осуществлял перемещение на автопогрузчике с нарушением требований п.1.3, абз.3, п.1.4, абз.3, п.3.4 Инструкции по охране труда грузчика-комплектовщика ИОТ 00.021.-2020, п.п. 5 ст.65 Приказ Минтруда России от 18.11.2020 №814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта».Установлен факт грубой неосторожности Шабалина С.А. в размере 50 процентов.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая указана вина водителя погрузчика В. И.С., который вез работника на вилах погрузчика, чем нарушил требования п.1.6, абз.2.3, п.3.1, п.3.5, п.3.10, п.3.12, абз 7,8 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика ИОТ 00.041-2020, п.п.5 ст.65 Приказ Минтруда России от 18.11.2020 №814 н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», п.95, 97 Приказ Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются сменным графиком за 2021 год, табелем учета рабочего времени за апрель 2021 года, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты на Шабалина с содержанием выдачи ему 19.09.2019 года каски, перчаток, костюма, ботинок, фартука, рукавиц, 16.12.2019 куртки утепленной, 18.11.2020 ботинок, 19.11.2020 костюма, положением о личном журнале инструктажа и обучение по безопасности труда от 28.06.2019 года, инструктажем при поступлении на работу от 27.06.2019 года, повторным инструктажем по профессии (28.06.2019, 28.09.2019, 28.12.2019, 28.03.2020, 15.06.2020, 15.09.2020, 15.12.2020, 15.03.2021), журналом регистрации вводного инструктажа с отметкой об его прохождении Шабалиным С.А. 27.06.2019 года, заявлением Шабалина С.А. от 07.06.2021 в адрес работодателя с просьбой провести расследование несчастного случая, приказом НОМЕР от 08.06.2021 года работодателя о создании комиссии по расследованию несчастного случая, протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего 08.06.2021 года с Шабалиным С.А., схемой места происшествия, произошедшего 27.04.2021 года в заготовительном цехе НОМЕР, фотографиями автокара, места нахождения пальцев рук пострадавшего, протоколом опроса В. И.С.от 08.06.2021 года, объяснительной В. И.С., протоколом опроса К.Н.В. от 08.06.2021 года, объяснительной К.Н.В., протоколом опроса Г.Е.А. от 10.06.2021 года, объяснительной Г.Е.А. от 10.06.2021 года, медицинским заключением НОМЕР от 10.06.2021 года, где указано, что Шабалин С.А. поступил в ГБУЗ «Городская больница №1» города Копейска, кабинет неотложной травматологии и ортопедии 27.04.2021 года в 14 часов 20 минут с диагнозом: ДИАГНОЗ степень тяжести легкая, обследование на состояние алкогольного и наркотического опьянения не проводилось, протоколом опроса Шабалина С.А. от 29.06.2021 года, актом о несчастном случае на производстве НОМЕР от 05.07.2021 года, справкой о заключительном диагнозе от 12.07.2021 года, из которой следует о прохождении Шабалиным С.А. лечения с 27.04.2021 по 30.06.2021 с диагнозом: ДИАГНОЗ, приказом о результатах расследования несчастного случая НОМЕР от 09.07.2021 года, сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и приятных мерах от 15.07.2021 года.

Из должностной инструкции грузчика-комплектовщика от 27.06.2019 года с которой Шабалин С.А. был ознакомлен, следует, что он подчиняется непосредственно заведующему складом (п.1.3), должен знать Правила по охране труда ( п.1.6).

Согласно инструкции по охране труда для грузчика-комплектовщика ИОТ 00.021-2020 грузчик обязан соблюдать требования безопасного выполнения работ при эксплуатации оборудования, выполнять только порученную непосредственным руководителем работу и не передавать ее другим без разрешения непосредственного руководителя, соблюдать правила перемещения в помещениях и на территории организации, пользоваться только установленными проходами (пункты 1.3,1.4, 3.4).

Согласно приказа НОМЕР от 09.01.2019 года К.А.В. был принят на работу в складскую службу заведующим складом и работал до 17.09.2021 года, согласно приказа о прекращении трудового договора НОМЕР от 17.09.2021 года.

Из должностной инструкции заведующего складом следует, что он относится к категории руководителей, обязан организовать и контролировать выполнение складских операций в соответствии с требованиями нормативной документации.(п.2.13).

Согласно приказа НОМЕР от 19.03.2020 В. И.С. принят на работу в складскую службу водителем погрузчика с 20.03.2020 года.

Согласно должностной инструкции водителя погрузчика от 28.12.2018 года водитель погрузчика должен знать Правила по охране труда, с данной инструкцией В. И.С. ознакомлен 19.03.2020 года.

Согласно инструкции по охране труда для водителя погрузчика ИОТ 00.041-2020 следует, что водитель обязан во время работы быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношения к работе, взятый на вилы груз равномерно расположить по ширине и длине вил, а длинномерный груз увязать в пакеты, поднимать и опускать груз при неподвижном автопогрузчике, заторможенном с помощью стояночной тормозной системы, запрещается поднимать груз с находящимися на нем людьми, а также груз, поддерживаемый рукавами, при движении автопогрузчика с грузом вперед резкое торможение запрещается, следует следить за положением груза и в случае угрозы его падения с захватов остановить автопогрузчик и принять соответствующие меры ( пункты 1.6, 3.1, 3.5, 3.10,3.12).

Согласно инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию вилочного автопогрузчика в разделе безопасности указано на то, что ни при каких условиях не перевозите на погрузчике пассажиров, не используйте людей в качестве противовеса.

Согласно показания свидетелей К.Н.В. следует, что самого несчастного случая с Шабалиным она не видела, попросила Г.Е.А. отвезти его в больницу. К.А.В. их непосредственный руководитель в тот день на работе отсутствовал, и его никто не замещал. В. И.С. выполняет различные поручения, в том числе и ее и Шабалина С.А., В. И.С. также подчинялся тогда К.А.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.А. пояснил, что работал совместно с Шабалиным С.А.. Он по просьбе К.Н.В. отвозил Шабалина С.А. в больницу, и когда они ехали ему звонил К.А.В., трубку он передал Шабалину С.А., о сути разговора не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. И.С. пояснил, что работает водителем погрузчика с 26.03.2020 года, обучался, имеет права, 27.04.2020 вез негабаритный груз, в связи, с чем пришлось повернуть поддон, Шабалин С.А. встал на поддон, чтобы груз не перевешивал. Знает, что не мог перемещать груз с работником. Не видел, где Шабалин С.А. взялся рукой. После травмы Шабалин С.А. сразу убежал. Распоряжение о перемещении груза может получить от любого сотрудника.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что вина работодателя в произошедшем с Шабалиным С.А. несчастном случае на производстве, имеется, так как сотрудником В. И.С., действующим по поручению работодателя и в интересах последнего были нарушены требования инструкции по охране труда, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию вилочного автопогрузчика.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, учитывая, что травма получена истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, доводы представителя ответчика о том, что вины работодателя не имеется, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд полагает необходимым отметить, что вина сотрудника Шабалина С.А. в произошедшем с ним несчастном случае также имеется и не опровергается сторонами. При этом, грубой неосторожности в его действиях, судом не усматривается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Однако, умысла на причинение вреда своему здоровью, доказательств грубой неосторожности истца, ответчиком суду не представлено.

Так, исходя из характера работы, обстоятельств произошедшего случая, следует, что водитель погрузчика В. И.С. не имел права начинать движение транспортного средства, ни при каких условиях не мог перевозить на погрузчике людей, либо использовать людей в качестве противовеса. Контроль его работы со стороны непосредственного руководителя не проводился.

Таким образом, именно действия иного сотрудника В. И.С., выполнявшего трудовое задание в интересах работодателя, которые стали возможными, в связи с отсутствием должного контроля со стороны работодателя в лице заведующего складом К.А.В., послужили основной причиной причинения вреда здоровью Шабалину С.А.. Вина Шабалина С.А. в произошедшем с ним несчастном случае является незначительной, нарушение им требований локальных актов оцениваются судом в качестве сопутствующих причин.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно листков нетрудоспособности Шабалин С.А. находился на больничном листке с 27.04.2021 по 30.06.2021 года.

Из первичного приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда от 27.04.2021 года, следует, что Шабалин С.А. обратился в 14-20 часов 27.04.2021 года с уличной травмой, постановлен диагноз: ДИАГНОЗ Наложены швы, повязка, назначены лечение.

Из повторного прием(осмотра, консультации) врача-травматолога –ортопеда от 28.04.2021 года, и последующих 30.04.2021, 04.05.2021, 06.05.2021, 11.05.2021, 18.05.2021, 21.05.2021, 27.05.2021, 01.06.2021, 16.06.2021, следует, что произведена обработка швов, смена повязок, гипсовая фиксация.

Из повторного прием(осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда от 30.06.2021 года, следует, что лечение окончено, случай завершен.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание наличие и незначительную степень вины, как самого работника, так и большую степень вины работодателя в причинении вреда работнику, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести вреда, длительности лечения, отсутствие тяжелых последствий для здоровья, а также учитывая трудоспособный возраст Шабалина С.А., незначительный стаж работы на указанном предприятии, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей обоснованны и законны, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, соблюдении баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в качестве убытков в размере 32320 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление о судебных издержках), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного производства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Пунктами 10 - 11, 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеется квитанция об оплате ООО «Партнер» 21.05.2021 года за юридические услуги 32320 рублей, договор НОМЕР от 21.05.2021 об оказании юридических услуг.

В данном договоре указано, что претензия работодателю 9049 рублей, жалоба в ГИТ 3232 рублей, жалоба в Роструд 3232 рублей, жалоба в МЧС 3232 рублей, жалоба в прокуратуру 3232 рублей, жалоба в ФНС 3232 рублей, проект соглашения на увольнение 3232рублей, проект искового заявления в суд 2586 рублей, ходатайство об обеспечительных мерах 1293 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проект искового заявления в суд, ходатайство об обеспечительных мерах не составлялись, проект соглашения на увольнение, жалоба в ФНС не относятся к рассматриваемому спору, претензия работодателю была направлена совместно с жалобами в адрес только работодателя, тексты жалоб суду не представлены.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводам, что данные расходы, не обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, при этом и они не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Законодательством претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 32320 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДСТ -Урал» в пользу Шабалина С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.