Решение по делу № 33-7214/2024 от 13.02.2024

Судья: Жукова К.В. дело № 33-7214/2024 УИД 50RS0052-01-2023-006875-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Гулиной Е.М., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6566/23 по С к АО «ТД «Перекресток» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе АО «ТД «Перекресток» на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

С уточнив исковые требования в порядке ст. 139 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «ТД «Перекресток» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании компенсации.

В обоснование требований указал, что 02.03.2018 г. он был принят на работу в АО «Торговый дом «Перекресток» на должность директора универсама. 26.10.2020 г. он был переведен дополнительным соглашением на должность директора универсама, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения от 01.09.2021 г. он занял должность директора класс 2, по адресу: Московская область, г. Щелково, <данные изъяты> При этом, ответчиком было принято решение о закрытии супермаркета по адресу: Московская область, г. Щелково, <данные изъяты>, которым истец единовременно управлял до его закрытия. После собрания с вышестоящим руководством в сентябре 2022 г., на котором было высказано мнение о среднем возрасте работников магазина, истцу было объявлено первое дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 01.11.2022 г. После чего, в отношении истца были также вынесены приказы от 06.12.2022 г., от 24.01.2023 г., от 13.03.2023 г. о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора. Указанные дисциплинарные взыскания, которые истец считает незаконными, были применены к нему за обнаружение товара с истекшим сроком годности и выявленного виртуала. 13.07.2023 г. истцу был вручен приказ об увольнении по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем была также сделана запись в трудовой книжке. С учетом изложенного, истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ АО «ТД Перекресток» от 01.11.2022 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ АО «ТД Перекресток» от 06.12.2022 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ АО «ТД Перекресток» от 24.01.2023 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ АО «ТД Перекресток» от 13.03.2023 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ АО «ТД Перекресток» от 13.07.2023 г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; восстановить истца в должности директора универсама в АО «ТД Перекресток» по адресу: Московская область, г. Щелково, <данные изъяты> обязать АО «ТД Перекресток» выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2023 г. по день восстановления в должности; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, потраченную на услуги юриста 35 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку причитающихся истцу выплат за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представители, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 января 2024 года) исковые требования удовлетворены частично: приказ АО «ТД «Перекресток» от 13 июля 2023 г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения <данные изъяты>Л/С от 13 июля 2023 г. признан незаконным и отменен; истец восстановлен в прежней должности директора универсама в АО «ТД «Перекресток» с 14 июля 2023 г.; с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2023 по 03.11.2023 в размере 546 485 руб. 72 коп., проценты за задержку выплат за период с 14.08.2023 по 30.10.2023 в размере 13 465 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 8 799 руб. 00 коп. В удовлетворении требований, заявленных в большем размере и в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2018 г. заключен трудовой договор между АО «Торговый дом «Перекресток» в лице начальника отдела О, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 01.01.2018 г., и С, согласно которого С принят на должность директора универсама, расположенного по адресу: Москва, Раменки, 3.

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 г. к Трудовому договору от 02.03.2018 г. С переведен в АО «Торговый дом «Перекресток», филиал «Центральный» АО «Торговый дом «Перекресток», школа-магазин формата супермаркет ЦФ Центр на должность Директора универсама.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 г. к Трудовому договору от 02.03.2018 г. С переведен в АО «Торговый дом «Перекресток», филиал «Центральный» АО «Торговый дом «Перекресток», Олимпик Плаза на должность Директора универсама.

Дополнительным соглашением от 08.11.2018 г. к Трудовому договору от 02.03.2018 г. С переведен в АО «Торговый дом «Перекресток», филиал «Центральный» АО «Торговый дом «Перекресток», Перекресток мини-29 на должность Директора универсама.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 г. к Трудовому договору от 02.03.2018 г. С переведен в АО «Торговый дом «Перекресток», филиал «Центральный» АО «Торговый дом «Перекресток», Щелково Талсинская на должность Директора универсама.

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 г. к Трудовому договору от 02.03.2018 г. С переведен в АО «Торговый дом «Перекресток», филиал «Центральный» АО «Торговый дом «Перекресток», Щелково Талсинская на должность Директора универсама.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 г. к Трудовому договору от 02.03.2018 г. С переведен в АО «Торговый дом «Перекресток», филиал «Центральный» АО «Торговый дом «Перекресток», ТЦ Ладья.Рось на должность Директора универсама.

На основании приказа от 01.11.2022 г. <данные изъяты>л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции «Директор универсама категории 2».

Согласно акту проверки мобильной группы службы безопасности от 15.11.2022 г. были выявлены нарушения и С было предложено дать письменные объяснения по выявленному в ходе мобильной проверки просроченному товару в торговом зале, на что С отказался от предоставления каких-либо объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин его действий (бездействия).

На основании приказа от 06.12.2022 г. <данные изъяты>л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции «Директор универсама категории 2».

Из акта от 08.12.2022 г. следует, что С отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>л/с от 06.12.2022 г.

На основании приказа от 24.01.2023 г. <данные изъяты>л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции «Директор универсама категории 2», в котором имеется запись истца о не согласии с указанным приказом.

Согласно акту нарушения от 27.12.2022 г. следует, что найден товар с истекшим сроком годности на сумму 1 043,95 руб.

На основании приказа от 13.03.2023 г. <данные изъяты>л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции «Директор универсама категории 2».

Согласно акту проверки специалистом мобильной группы службы безопасности от 21.02.2023 г. следует, что найден товар с истекшим сроком на сумму 713,95 руб., и выявлены виртуальные остатки на сумму 39 267,51 руб.

13.07.2023 г. С уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом о расторжении трудового Договора <данные изъяты>л/с, от ознакомления с приказом истец отказался, составлен акт от 13.07.2023 г. об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора.

Согласно приказу об увольнении, основанием для расторжения Трудового договора послужили следующие документы:

- акт о нарушении от 24.05.2023 г.;

- запрос на предоставление объяснений по поводу нарушений от 30.05.2023 г.;

- объяснительная С от 30.05.2023 г.;

- должностная инструкция «Директор универсама категории 2» от 20.07.2022 г.;

- служебная записка Директора кластера от 01.06.2023 г.;

- приказ от 01.11.2022 г. <данные изъяты>л/с «О применении дисциплинарного взыскания»;

- приказ от 06.12.2022 г. <данные изъяты>л/с «О применении дисциплинарного взыскания»;

- приказ от 24.01.2023 г. <данные изъяты>л/с «О применении дисциплинарного взыскания»;

- приказ от 13.03.2023 г. <данные изъяты>л/с «О применении дисциплинарного взыскания».

Из пояснительной записки истца от 30.05.2023 г. следует, что объяснение им дано работодателю по факту обнаружения в торговом зале товара с истекшим сроком годности на сумму 6 085,87 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику, с которого в обязательном порядке необходимо истребовать объяснения по выявленному проступку.

Так, согласно акту проверки мобильной группы службы безопасности от 24.05.2023 г. следует, что в торговом зале найден товар с истекшим сроком на сумму 6 085,87 руб., выявлены виртуальные остатки на сумму 20 044,10 руб., в складских помещениях найден товар с истекшим сроком на сумму 1 359,02 руб.

В акте о нарушении от 24.05.2023 г. указано о том, что 24 мая 2023 г. при проведении мобильной проверки в торговом зале был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 6 085,87 руб., в складских помещениях выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 1 359,02 руб., выявлена фальсификация при проведении локальных инвентаризаций 21.05.2023 г., товар фактически не пересчитывался, ЛИ закрыты без расхождений.

В запросе истцу о даче объяснений от 30.05.2023 г. директор кластера требует предоставить письменные объяснения в письменном виде по фактам выявления в ходе мобильной проверки от 24.05.2023 г. в торговом зале товара с истекшим сроком годности на сумму 6 085,87 руб., и виртуальных остатков на сумму 20 044,10 руб..

Исходя из представленных актов, служебных записок и объяснений не представляется возможным установить факт обращения работодателя к работнику за получением объяснений по всем выявленным фактам нарушения, получение работником такого запроса с возможностью дать объяснения по выявленным в ходе проверки мобильной группы нарушениям, в связи с чем изданный приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ полежит признанию незаконным и отмене, а истец подлежащим восстановлению на работе, а потому заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным приказ АО «ТД «Перекресток» о дисциплинарном взыскании в виде увольнения <данные изъяты>Л/С от 13 июля 2023 г., восстановив истца на работе, взыскав с ответчика средний заработок истца за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплат за период с 14.08.2023 по 30.10.2023, компенсацию морального вреда в размере 30 000 и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов АО «ТД Перекресток» от 01.11.2022 г; от 06.12.2022 г.; от 24.01.2023 г.; от 13.03.2023 г. о дисциплинарных взысканиях в виде выговора никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истицы и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказ АО «ТД «Перекресток» о дисциплинарном взыскании в виде увольнения <данные изъяты>Л/С от 13 июля 2023 г., восстановления истца на работе, взыскания с ответчика среднего заработка истца за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере и расходов по оплате услуг представителя, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу п.п.1 ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, то есть, согласно расчету, представленному в письменном виде истцом, и не оспоренному сторонами в заседании суда первой инстанции, с 14.07.2023 г. по 03.11.2023 г. в размере 546 485,72 руб.,

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права в части признания незаконным приказа АО «ТД «Перекресток» о дисциплинарном взыскании в виде увольнения <данные изъяты>Л/С от 13 июля 2023 г., восстановления истца на работе, взыскания с ответчика среднего заработка истца за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере и расходов по оплате услуг представителя не имеется, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что объяснения у сотрудника были запрошены по всем фактам, за которые применено дисциплинарное взыскание, из объяснительных истца, представленных в материалы дела следует, что они давались только относительно наличия на полках торгового зала товаров с истекшим сроком годности на сумму 6 085,87 руб., в то время как в акте проверки указано об обнаружении такого товара в том числе и на складе, а также об установлении виртуального остатка, однако в акте о нарушении не указан виртуальный остаток, а указано о фальсификации при проведении локальных инвентаризаций, в то время как в запросе на предоставление объяснений указано о товаре в торговом зале и виртуальных остатках.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции в полной мере оценил характер, глубину нравственных страданий и переживаний истицы в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за задержку выплат за период с 14 августа 2023 года по 30 октября 2023 года ввиду следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу указанной статьи проценты начисляются с момента возникновения у работодателя обязанности по выплате денежных сумм работнику.

Между тем, в случае судебного разбирательства о восстановлении на работе, обязанность по выплате работнику компенсации вынужденного прогула на основании ст.394 ТК РФ возникает с момента вступления в законную силу решения суда о признании действий работодателя незаконными, кроме того, средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей, а потому решение суда в части взыскания процентов за задержку выплат за период с 14 августа 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 13 465 руб. 76 коп. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебной коллегией изменен размер исковых требований, удовлетворенных в пользу С, решение в части размера взысканной госпошлины также подлежит изменению, с АО «ТД «Перекресток» в доход бюджета муниципального образования Щелковский городской округ следует взыскать госпошлину в размере 8 964 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 января 2024 года), отменить в части взыскания процентов за задержку выплат за период с 14 августа 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 13 465 руб. 76 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С о взыскании с АО «ТД «Перекресток» процентов за задержку выплат отказать.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с АО «ТД «Перекресток» в доход бюджета Щелковского городского округа госпошлину в размере 8 964 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «ТД «Перекресток» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи