Решение по делу № 2-9/2021 от 21.10.2020

Дело № 2-9/2021

УИД 33RS0018-01-2020-001234-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

с участием:

представителя истца Нагайцева И.Ю.- Константиновской Н.И.,

представителя ответчика Кузьмина И.В. – Котова П.Г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» - Погосовой А.Н.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Вишняковой В.Р., Мамонтова И.В. – Сизова С.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дубовика В.М. – адвоката Филичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Нагайцева И.Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл», Кузьмину И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Нагайцев И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» (далее - МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО ТД «Интернейшнл»), Кузьмину И.В., в котором, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ... от ... земельного участка, занятого асфальтобетонным заводом, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., вне черты населенного пункта, заключенный между ООО ТД «Интернейшнл», действовавшим на основании доверенности № 82 от 02 марта 2018 года от имени МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Кузьминым И.В. и применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи ... от ... земельного участка, занятого асфальтобетонным заводом, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., вне черты населенного пункта, в виде возложения на Кузьмина И.В. обязанности вернуть данный земельный участок Нагайцеву И.Ю., а Кузьмину И.В. вернуть денежные средства в размере 2380380 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи ... от ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником вышеуказанного спорного земельного участка с кадастровым номером ...

В настоящее время ему принадлежит здание компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., инвентарным номером ..., литер К, расположенного по адресу: ..., ...

Собственником вышеуказанного имущества он стал на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ..., заключенного между ним и открытым акционерным обществом Сельскохозяйственный производственный кооператив «Владимирагропромдорстрой» (далее ОАО СПК «Владимирагропромдорстрой»), которое, в свою очередь, приобрело право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ... на основании постановления главы Судогодского района Владимирской области ... от ... и договора купли-продажи земельного участка от ..., заключенного между администрацией Судогодского района Владимирской области и ОАО СПК «Владимирагропромдорстрой».

При этом, как следует из содержания постановления главы Судогодского района Владимирской области ... от ... и договора купли-продажи земельного участка от ..., администрация ... продала данный земельный участок ОАО СПК «Владимирагропромдорстрой» как собственнику здания компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) площадью ... кв.м с кадастровым номером ....

Следовательно, как полагает истец, указанное выше здание компрессорной находится на земельном участке, занятым асфальтобетонным заводом, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., что подтверждается и заключением специалиста № 28-09/20-01 от 15 октября 2020 года.

Указывает также, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2015 года с него, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ», Роман С.Г., в пользу акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» (далее ООО «ЕВРО СТРОЙ», АО «ТЭМБР-БАНК») в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10111465 рублей 87 копеек, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 20919 рублей с каждого и обращено взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе и на вышеуказанное, посредством реализации его на публичных торгах.

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Новиковой С.О. было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения – обращение взыскания на принадлежащее ему (истцу) заложенное имущество, в том числе и на спорное, посредством реализации на публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано принадлежащее ему недвижимое имущество в количестве семи лотов на общую сумму 14658703 рублей 00 копеек, в том числе здание компрессорной с кадастровым номером ..., оценочной стоимостью 1177567 рублей 00 копеек (лот № 4), и земельный участок с кадастровым номером ..., оценочной стоимостью 2379432 рубля 00 копеек (лот ...).

В рамках соответствующего государственного контракта поручением от 15 марта 2018 года МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях передало недвижимое имущество, в число которых вошло и спорное, для реализации его на торгах в обществе с ограниченной ответственностью ТД «Интернейшнл». Последнее, в свою очередь, на сайте htpp://torgi.ru и газете «Владимирские ведомости» № 46 от 30 марта 2018 года разместило извещение о проведении открытого аукциона по адресу: г.Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 34Б, офис 210, дата аукциона – 10 апреля 2018 года, время аукциона - 16 часов 00 минут, с указанием номеров лотов и начальной продажной цены недвижимого имущества, выставленного на торги.

По лоту № 4 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, по лоту № 7 победителем был признан Кузьмин И.В., предложивший наиболее высокую цену.

По результатам торгов между ООО ТД «Интернейшнл», действовавшим от имени МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на основании доверенности № 82 от 02 марта 2018 года, и Кузьминым И.В. ... заключен договор купли-продажи ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и в тот же день подписан акт приема-передачи данного участка.

Переход права собственности на спорный земельный участок к Кузьмину И.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, по мнению истца, упомянутый выше договор купли-продажи земельного участка № 4 от 16 мая 2018 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при ее совершении нарушен запрет, предусмотренный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на совершение сделок с земельным участком без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Нарушение закона влечет недействительность такой сделки.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по мнению истца, реализация земельного участка с кадастровым номером ... (лот № 7) посредством продажи с публичных торгов была возможна только с одновременной продажей расположенного на нем здания (лот № 4), и наоборот, а, следовательно, при организации и проведении торгов МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и привлеченной им специализированной организацией ООО ТД «Интернейшнл» были нарушены выше приведенные положения закона, устанавливающие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Указанные нарушения закона уже являлись основанием для признания решением Судогодского районного суда от 16 декабря 2018 года недействительными публичных торгов, состоявшихся 10 апреля 2018 года, протокола заседания комиссии по продаже принадлежащего ему и арестованного имущества от ..., в том числе здания компрессорной с кадастровым номером ..., а также договора купли-продажи, заключенного между ООО ТД «Интернейшнл», действовавшим от имени МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Кузьминым И.В. по результатам проведенных в рамках исполнительного производства 10 апреля 2018 года публичных торгов, в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, пос. ... ( т.1 л.д. 7-12, т. 3 л.д.43-44)

Определениями Судогодского районного суда суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года и от 22 июля 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», Общество ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» (далее – УФССП России по Владимирской области, ГУП ВО «ДСУ-3», ООО «Газнефтепродукт») Вишнякова В.Р., Мамонтов И.В., Дубовик В.М ( т.3 л.д. 66 (оборот), т. 5 л.д. 26).

Истец Нагайцев И.Ю. в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.5 л.д. 241).

Представитель истца Нагайцева И.Ю. – Константиновская Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ТД «Интернейшнл» - Погосова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Нагайцевым И.Ю. требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности оспаривания договора. Полагала, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от ..., заключенный по итогам торгов, является оспоримой сделкой, и не может оспариваться отдельно от торгов. Между тем, срок исковой давности как по оспариванию торгов, так и по оспариванию договора, истцом пропущен. Указала также на то, что ранее данные торги были оспорены взыскателем АО «Тэмбр-Банк» за исключением лота № 7 – спорного земельного участка, в связи с чем истец, который до этого был ответчиком и третьим лицом в судебном процессе, мог заявить свои требования либо в этом деле, либо в отдельном производстве. Полагала также, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление своим правом.

Ответчик Кузьмин И.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом на рассмотрение дела не явился, направив в суд своего представителя Котова П.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что в действих истца имеет место быть злоупотребление правом в целях причинения имущественного вреда Кузьмину И.В., являющимся добросовестным приобретателем имущества, купленного на торгах, которые Нагайцевым И.Ю. не оспорены. Полагал также, что материалами дела не подтверждено нахождение здания компрессорной с кадастровым номером 33:11:050205:207 на спорном земельном участке с кадастровым номером ... Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства на ходатайствовало. Согласно письменному отзыву, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит в удовлетворении исковых требований Нагайцева И.Ю. отказать, мотивируя это тем, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, было установлено, что здание компрессорной с кадастровым номером ... находится на земельном участке с кадастровым номером ..., на момент реализации земельного участка с кадастровым номером ... сведений о нахождении на нем каких-либо объектов недвижимого имущества не имелось, следовательно, нарушений положений закона, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, при проведении торгов не допущено. Указано также на то, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... был заключен на основании публичных торгов по реализации имущества, состоявшихся ... в рамках исполнительного производства ..., однако требований о признании данных торгов недействительными не заявлено. Помимо этого, истец стороной по оспариваемой им сделке не являлся, в связи с чем последствия ее недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении него применены быть не могут (т.2 л.д. 169-171).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Вишнякова В.Р. и Мамонтов И.В., в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени надлежащим образом, не явились, направили в суд своего представителя – Сизова С.Е., который, участвуя в судебном заседании, полагал, что требования Нагайцева И.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при реализации спорного земельного участка с торгов и при заключении оспариваемого договора купли-продажи, был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дубовик В.М., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, направив в суд своего представителя – адвоката Филичкина А.А., который в судебном заседании, также поддержал исковые требования Нагайцева И.Ю., считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нарушения принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества при заключении оспариваемой сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Согласно письменным возражениям и пояснениям, приобщенным к материалам дела, полагают, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выражающиеся в затягивании сроков, противоречивой позиции, а также введение участников гражданско-правового оборота и суда в заблуждение, поскольку Нагайцев И.Ю. знал о дате и времени проведения открытого аукциона, однако не предпринял никаких действий к их оспариванию в пределах срока, а впоследствии предпринимал действия по снятию обременения с залогового имущества со ссылкой на исполнение обязательств. Указанное свидетельствует о том, что Нагайцев И.Ю. своими действиями выражал согласие на реализацию земельного участка с кадастровым номером ... и последующее заключение договора купли продажи с Кузьминым И.В., в связи с чем истец не вправе оспаривать сделку по заявленному основанию (т. 3 л.д.2-4, т.5 л.д.154-157).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Владимирской области, ООО «Газнефтепродукт» в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.5 л.д. 189, 231)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Владимирской области, ГУП ВО «ДСУ-3», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение и рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 гола № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 13 августа 2015 года с ООО «ЕВРО СТРОЙ», Роман С.Г., Нагайцева И.Ю. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 10111 465 рублей 87 копеек, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 20919 рублей с каждого; обращено взыскание посредством реализации на публичных торгах на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Нагайцеву И.Ю.:

- здание растворно-бетонного узла со складом, 1-этажный, площадью ... кв.м., с инвентарным номером ... лит. ..., с кадастровым номером ..., по адресу: ...

- здание материального склада, 1-этажный, площадью ... кв.м, с инвентарным номером ... лит. ..., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

- здание гаража на 5 автомашин, назначение: сооружения транспорта, 1- этажное, площадью ... кв.м, с инвентарным номером ..., лит.... с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...

- здание компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем), назначение: другие сооружения, 1-этажный, площадью ... кв.м, с инвентарным номером ..., лит...., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

- здание компрессорной, назначение: другие сооружения, 1-этажное, площадью ... кв.м, с инвентарным номером ... лит...., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...

- ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый производственной базой ДПМК, категория земель: земли промышленной энергетики, транспорта, связи, радиовещания и земли иного специального назначения, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

- склад цемента, 1-этажный, площадью ... кв.м, с инвентарным номером ..., лит. ..., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

- битумохранилище ..., назначение: другие сооружения, 1-этажный, площадью ... кв.м, с инвентарным номером ..., лит. ..., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вне черты населенного пункта;

-земельный участок, занятый асфальтобетонным заводом, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... (т.2 л.д. 72-82).

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Новиковой С.О. возбуждено исполнительное производство № ... с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах недвижимого имущества, принадлежащего Нагайцеву И.Ю., в том числе, на земельный участок с кадастровым номером ... и на здание компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером ... (т.2 л.д. 95-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2018 года МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано недвижимое имущество Нагайцева И.Ю. в количестве семи лотов на общую сумме 14658 703 рубля 00 копеек, в том числе: здание компрессорной с кадастровым номером ... оценочной стоимостью 1250 533 рубля 00 копеек и земельный участок с кадастровым номером ... оценочной стоимостью 2379 432 рубля 00 копеек (т.2 л.д. 125-128).

Поручением № 115/18 от 15 марта 2018 года МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях передало вышеуказанные семь объектов недвижимости для реализации на торгах ООО ТД «Интернейшнл» (т.2 л.д. 3-5, 128).

По лоту № 5 (здание компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...) торги были признаны несостоявшимися, по лоту ... (земельный участок с кадастровым номером ...), победителем признан Кузьмин И.В., предложивший наиболее высокую цену (т.2 л.д.21-22)

По результатам подведения итогов был составлен протокол № 2, подписанный членами комиссии Туболевым А.И., Щукиным О.П. (т.2 л.д. 20-23).

16 мая 2018 года между ООО ТД «Интернейшнл», действовавшим от имени МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и Кузьминым И.В. по результатам торгов заключен договор купли-продажи № 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 191-192).

... сторонами договора подписан акт приема-передачи (т.1 л.д. 190).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... к Кузьмину И.В. зарегистрирован в установленном законом порядке ... (т.1 л.д.147-153, т.4 л.д. 97-103).

Установлено также, что 29 июня 2018 года АО «ТЭМБР-БАНК» обратилось в суд иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО ТД «Интернейшнл», Кузьмину И.В, Нагайцеву И.Ю., УФССП по Владимирской области о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным в части протокола, составленного по результатам публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., ввиду того, что он продан без расположенных на нем зданий. При этом, в первоначальном иске, банком были заявлены и требования, касающиеся признания недействительными публичных торгов и в отношении лота № 7, то есть спорного земельного участка с кадастровым номером ... (т.3 л.д.92-98).

Решением Судогодского районного суда от 19 декабря 2018 года исковые требования АО «ТЭМБР–БАНК» удовлетворены частично, а именно признаны недействительными:

- публичные торги по реализации имущества Нагайцева И.Ю., состоявшиеся 10 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства ...-ИП, и протокол заседания комиссии по продаже арестованного имущества № 2 от 10 апреля 2018 года в части результатов публичных торгов по реализации имущества Нагайцева И.Ю. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; здания растворно-бетонного узла со складом площадью ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ..., вне черты населенного пункта; здания гаража на 5 автомашин площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... вне черты населенного пункта; здания материального склада площадью ... с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ..., вне черты населенного пункта; здания компрессорной с кадастровым номером ... площадью ... расположенное по адресу: ..., вне черты населенного пункта; здания компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вне черты населенного пункта;

- договор купли-продажи ... от ..., заключенный между ООО ТД «Интернейшнл», действовавшим от имени МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и Кузьминым И.В. по результатам проведенных в рамках исполнительного производства ...-ИП 10 апреля 2018 года публичных торгов, в отношении ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ...., расположенный по адресу: ... .... В удовлетворении исковых требований АО «ТЭМБР-БАНК» к Нагайцеву И.Ю., УФССП России по Владимирской области – отказано. (т.2 л.д 42-56).

Заявляя требования о признании заключенного ... между ООО ТД «Интернейшнл» и Кузьминым И.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... недействительным, истец указал, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением принципа единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, находящегося в собственности Нагайцева И.Ю.

Действительно, как установлено судом и не оспаривалось сторонами Нагайцев И.Ю, является собственником здания компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) площадью ... с кадастровым номером ..., которое, согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям расположено на земельном участке с кадастровым номером ... (т.4 л.д.105-111).

В целях подтверждения своих доводов о фактическом нахождении вышеуказанного здания компрессорной на земельном участке с кадастровым номером ... истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое определением суда от 11 января 2021 года было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (далее ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»)

Согласно заключению экспертов № 03-02-21-94 от 27 мая 2021 года недвижимое имущество – здание компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) площадью ..., кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., литер К, фактически находится на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ..., вне черты населенного пункта. Кроме данного здания на указанном земельном участке находятся: газопровод с кадастровым номером ...; железнодорожные пути; железнодорожные пути с кадастровым номером ... (т.4 л.д. 142-170,165)

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод эксперта категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в судебном заседании экспертом Кургановым А.А. подтверждено данное заключение, им даны подробные пояснения по всем возникшим вопросам (т.5 л.д. 24-26 ).

Поскольку доказательств порочности экспертного заключения не представлено, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтверждающее факт нахождения здания компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) площадью ..., кадастровый ..., инвентарный номер ..., литер К, на земельном участке с кадастровым номером ....

Представленное представителем Кузьмина И.В. – Котовым П.Г. заключение кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Владгео», само по себе, доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения, не является (т. 5 л.д. 149-153)

Между тем, как следует из материалов дела Нагайцев И.Ю., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ..., с августа 2007 года и до продажи его с публичных торгов, не мог не знать, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, в том числе и здание компрессорной с кадастровым номером ..., собственником которого он также является с августа 2007 года.

Следовательно, истец, будучи собственником спорного земельного участка, достоверно знал (должен был знать) о фактическом расположении здании компрессорной еще до проведения торгов, имевших место 10 апреля 2018 года, вследствие чего мог их оспорить в установленные законом сроки, однако никаких действий к их оспариванию не предпринимал.

Более того, являясь участником судебного разбирательства по иску АО «ТЭМБР-БАНК» о признании недействительными публичных торгов, имевших место 10 апреля 2018 года, о признании недействительным в части протокола, составленного по результатам публичных торгов и признании недействительным договора купли-продажи ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., Нагайцев И.Ю., зная о нахождении здания компрессорной с кадастровым номером ... на спорном земельном участке, своим правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании публичных торгов по лоту № 7 (земельный участок с кадастровым номером ...), и заключенного по их итогу договора купли-продажи спорного земельного участка, также не воспользовался.

При этом, установлено, что денежные средства в размере 2 380 380 рублей 00 копеек, полученные ООО ТД «Интернейшнл» от Кузьмина И.А. по договору купли-продажи ... от ..., были перечислены в тот же день по платежному поручению № 19 в ОСП Судогодского района, а затем в счет погашения задолженности Нагайцева И.Ю. по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2015 года взыскателю АО «ТЭМБР-БАНК», о чем истец, являясь должником по исполнительному производству, также не знать не мог (т. 5 л.д. 239-240)

Напротив, из материалов дела, в частности из письменных возражений АО «ТЭМБР-БАНК» и приложенных к нему документов усматривается, что в мае 2020 года Нагайцев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене конкурсного кредитора АО «ТЭМБР-БАНК» в деле № А-11-3656/2016 о признании индивидуального предпринимателя Роман С.Г. несостоятельным (банкротом) на него (Нагайцева И.Ю), указывая на то, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства ОСП Ленинского района г. Владимира АО «ТЭМБР-БАНК» были перечислены денежные средства в размере 2380380 рублей 00 копеек, полученные от реализации земельного участка с кадастровым номером 33:11:050410:22. Аналогичное заявление было подано истцом и в Арбитражный суд Брянской области по делу о признании ООО «Евро Отделка» несостоятельным должником (банкротом) (т. 3 л.д. 32-33, 35-36)

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленные судом обстоятельства, а именно: предшествующее поведение истца, который длительное время не проявлял должного интереса к ранее принадлежащему ему земельному участку и не устранил реестровую ошибку в сведениях о нахождении на спорном земельном участке объекта принадлежащего ему недвижимого имущества - здание компрессорной с кадастровым номером ... (при этом имея возможность заявить о наличии такой ошибки и в ходе рассмотрения дела по иску АО «ТЭМБР-БАНК» о признании торгов недействительными); отсутствие со стороны истца, который знал о расположении здания компрессорной на земельном участке с кадастровым номером ..., а не на земельном участке с кадастровым номером ..., каких-либо действий к оспариванию публичных торгов и заключенному по результатам их проведения договора купли-продажи от ... в установленные законом сроки; обращение истца с настоящим иском лишь после того, как в отношении него было прекращено исполнительное производство, в том числе и за счет денежных средств полученных от продажи спорного земельного участка Кузьмину И.В., о чем Нагайцев И.Ю. знал задолго до подачи настоящего иска и не возражал против этого; поведение истца после проведения публичных торгов по реализации принадлежащего ему имущества, в том числе спорного земельного участка и заключения оспариваемого им договора (в частности, его обращение в арбитражные суды в мае 2020 года), явно свидетельствуют о недобросовестном поведении Нагайцева И.Ю. и злоупотреблении им правом при предъявлении настоящего иска.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нагайцева И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи № 4 от 16 мая 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

Более того, представителями ответчиков ООО ТД «Интернейшнл» и Кузьмина И.В. в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки доводов истца, оспариваемый им договор купли-продажи от ... является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и к нему должны быть применены нормы об оспаримости сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05 февраля 2019 года №18-КГ18-268.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя заявление представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка от ..., заключенного по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона, суд полагает, что Нагайцеву И.Ю. было известно о совершенной сделке с июля 2018 года, то есть с момента обращения АО «ТЭМБР-БАНК» в суд с иском о признании недействительными публичных торгов и договоров купли-продажи, где он являлся одним из ответчиков. Необходимо также отметить, что первоначально банком были заявлены требования, касающиеся признания недействительными публичных торгов и в отношении лота № 7, то есть спорного земельного участка с кадастровым номером ..., о чем Нагайцев И.Ю., являясь участником данного процесса, не знать не мог.

Однако с исковым заявлением в суд о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... недействительным истец обратился только 21 октября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как выше указывалось судом, в гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Нагайцевым И.Ю. не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нагайцева И.Ю к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО ТД «Интернейшнл», Кузьмину И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ... от ... земельного участка, занятого асфальтобетонным заводом, площадью 18421 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., вне черты населенного пункта, заключенного между ООО ТД «Интернейшнл», действовавшим на основании доверенности № 82 от 02 марта 2018 года от имени МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Кузьминым И.В., и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нагайцева И.Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл», Кузьмину И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ... от ... земельного с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» в лице генерального директора Прониной Н.В., действующего на основании устава и доверенности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 02 марта 2018 года № 82 и Кузьминым И.В. применении последствий его недействительности (ничтожности) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 18 октября 2021 года.