Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-553/2015 от 13.10.2015

мировой судья Метелица Д.А. № 11-553 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Федяниной– Зекуновой на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Федяниной в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлевой задолженности по договору займа.

Возвратить взыскателю заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства, в соответствии с правилами о подсудности с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПКРФ.

Определение обжалованию не подлежит», суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 сентября 2015 года Федяниной в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлевой задолженности по договору займа отказано. (л.д.4).

Не согласившись с указанным определением, представитель Федяниной И.А. – Зекунова М.А., действующая на основании доверенности от 05.09.2015 г., а также доверенности в порядке передоверия от 16.12.2014 г. (л.д. 25-26,30) обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, вывод мирового судьи о наличии спора о праве необоснован, так как из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. В заявлении о выдаче судебного приказа подробно расписан расчет взыскиваемых сумм по договору займа, в том числе процентов, требования о взыскании пени не заявлялись, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа не предусматривает спора о праве. Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что расчет процентов подлежит проверке в судебном заседании, тем самым лишил должника возможности представлять свои возражения, если таковые будут. Федянина И.А. в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ имела право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене. Полагает, что указание мирового судьи в определении о том, что в данном случае могут быть затронуты права и законные интересы иных лиц в связи с уступкой права требования суммы займа, также необоснованны, поскольку Трукшан Ж.Г. и КПК СФ «Мигзайм», подписав договора цессии, добровольно отказались от права требования долга. Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, считает определение мирового судьи незаконным (л.д. 6-20).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (Гл.39), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Яковлевой Н.Ф. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 124 ГПК РФ, исходил из того, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, а также из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 1,3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, в том числе не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, 26 мая 2014 г. между Трукшан Ж.Г. и КПК СФ «Мигзайм» был заключен договор № 1276 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК СФ «Мигзайм» (л.д. 44-46).

31 марта 2015 г. между Трукшан Ж.П. и Федяниной И.А. был заключен договор уступки требования (цессии) № 8, согласно условий которого Трукшан Ж.Г. уступила Федяниной И.А. право требования по договору от 26.05.2014 г. о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК СФ «Мигзайм» (л.д. 39-40).

31.03.2015 г. между КПК СФ «Мигзайм» и Федяниной И.А. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условий которого, КПК СФ «Мигзайм» уступило Федяниной И.А. права требования по договорам займа, в том числе и по договору займа от 30.09.2012 г., заключенному между КПК СФ «Мигзайм» и Яковлевой Н.Ф. (л.д. 50,51).

Согласно условий договора займа от 30.09.2012 г., заключенного между КПК СФ «Мигзайм» и Яковлевой Н.Ф., последняя обязалась возвратить сумму займа в размере 5000 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 14.10.2012 г. Учитывая, что сумма займа до настоящее времени не выплачена, заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с Яковлевой Н.Ф. суммы основного долга в размере 5000 рублей, а также процентов в размере 106500 рублей. (л.д. 33-35).

Таким образом, мировым судьей было верно установлено, что требования Федяниной И.А. к Яковлевой Н.Ф. основаны на договоре займа, договоре передачи личных сбережений пайщика, а также двух договорах цессии, т.е. более чем на одной сделке, в связи с чем, лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, кроме взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров.

При этом специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства, так как требования относительно обстоятельств заключения договора займа, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что Федянина И.А. не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Яковлевой Н.Ф. задолженности подоговору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в резолютивной части определения мировым судьей допущена описка, ошибочно указано, что определение обжалованию не подлежит.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона определение мирового судьи подлежит обжалованию, в связи с чем указание мирового судьи о том, что определение в принятии заявления о вынесении судебного приказа не подлежит обжалованию, из определения суда следует исключить.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения абзац «Определение обжалованию не подлежит».

Частную жалобу представителя заявителя Федяниной– Зекуновой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Гудова