Решение по делу № 33-8861/2023 от 31.07.2023

Судья: Лихницкая О.В. (дело № 2-597/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8861/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Васильевой Н.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванушкиной Ирины Викторовны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Иванушкиной И. В. (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Иванушкиной И. В. – Пугина А. С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с Иванушкиной И. В. сумму в размере 475 000 руб., государственную пошлину в размере 7 950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником транспортного средства Honda Orthia, г/н №, является Иванушкина А.С., с которой заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванушкина И.В., управляя транспортным средством Honda Orthia, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения двигаясь в сторону <адрес> в <адрес> совершила наезд на пешехода Игнатьеву Г.И., после чего скрылась с места происшествия, в результате полученных травм Игнатьева Г.И. от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом Иванушкина И.В. не имела право управления транспортного средства Honda Orthia, г/н №. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения, выплатив потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 475 000 руб. На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Иванушкина И.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения, которым в иске САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. Постанавливая обжалуемое решение, судом первой инстанции не учтено, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области с апеллянта взыскана сумма в размере 550 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, при этом в добровольном порядке апеллянтом выплачена сумма в размере 50 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для взыскания с апеллянта денежных средств, поскольку причиненный вред с апеллянта взыскан на основании приговора, который в части выплаты денежных средств исполняется. Страховая компания необоснованно произвела выплату страхового возмещения потерпевшей, поскольку на момент выплаты вопрос о взыскании причиненного преступлением вреда уже был разрешен приговором Бердского городского суда Новосибирской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>

Управляя автомобилем Honda Orthia, г/н №, двигаясь в сторону <адрес>, Иванушкина И.В., будучи в состоянии опьянения, и не имея права на управление транспортным средством, совершила наезд на пешехода Игнатьеву Г.И., которая стояла напротив указанного дома, после чего скрылась с места происшествия. В результате наезда пешеход Игнатьева Г.И. от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванушкина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда установлено, что Иванушкина И.В., управляя автомобилем, находясь состоянии опьянения, нарушила п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бердского городского суда Новосибирской области изменен, в том числе в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ивановой А.В., с Иванушкиной И.В. в пользу Ивановой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, в отношении транспортного средства Honda Orthia, г/н №, заключен договор ОСАГО № ХХХ0135704312, страховщиком по которому является САО «РЕСО-Гарантия», срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом. Страхователем по договору является Иванушкина А.С. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством поименованы Иванушкина А.С. и Сычев Е.С.

В связи с наступившим страховым случаем потерпевший Зорин А.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью Игнатьевой Г.И.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему Зорину А.Е. за причинение вреда жизни Игнатьевой Г.И. страховое возмещение в размере 475 000 руб. в соответствии с требованиями п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, констатировав, что вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом страховщиком было выплачено страховое возмещение в заявленном размере, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что он в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, Иванушкина И.В., управляя транспортным средством Honda Orthia г/н №, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. При этом подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судебная коллегия также учитывает, что размер причиненного вреда, определяемый по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае действительно составляет 475 000 руб.

Так, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы о том, что приговором суда с апеллянта уже взыскана сумма в размере 550 000 руб., не свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для взыскания с апеллянта денежных средств в порядке регресса, поскольку взыскание в рамках уголовного дела морального вреда в пользу потерпевшего, не лишает САО «РЕСО-Гарантия» права в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» на предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Кроме того, в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Добровольное возмещение вреда в размере 50 000 руб. также не лишает права истца в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» на предъявления регрессных требований к лицу, отвечающему за причинение вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца), соответственно, сама по себе выплата ответчиком денежных средств сверх выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб. о нарушении его прав не свидетельствует.

Доводы о том, что страховая компания необоснованно произвела выплату страхового возмещения потерпевшей, поскольку на момент выплаты вопрос о взыскании причиненного преступлением вреда уже был разрешен приговором суда, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с тем, что выплата страхового возмещения потерпевшему 20.02.2021 в сумме 475 000 руб. произведена истцом во исполнение условий договора страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванушкиной И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: