Решение по делу № 2-3562/2021 от 27.10.2021

УИД 24RS0028-01-2021-005462-42

Гражданское дело № 2-3562/2021

2.203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                         07 декабря 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,                 с участием:

истца Азизовой Е.И.,

ответчика Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизовой Елены Ивановны к Даниловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Азизова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2020 г. истец передала в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., сроком до 01.08.2020 г. 15.02.2020 г. истцом дополнительно были переданы в долг ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на три месяца (до 15.06.2020 г.)

Между тем, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договорами сроки не исполнила.

Учитывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования,                     Азизова Е.И. просит суд взыскать в свою пользу с Даниловой Е.В. сумму основного долга по договорам займа от 14.12.2020 г. и 15.02.2020 г. в размере 70 000 руб (50 000 руб. + 20 000 руб.).

В судебном заседании истец Азизова Е.И. требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Данилова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Азизова Е.И. приходится ей родной тетей, факт наличия перед ней задолженности, написания расписок и передачи по ним денежных средств в заявленной истцом сумме не оспаривает, готова погасить задолженность. Однако, в настоящий момент испытывает материальные трудности в связи с отсутствием постоянной работы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.12.2020 г. между Азизовой Е.И. и Даниловой Е.В. заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно указанному договору Данилова Е.В. взяла в долг у Азизовой Е.И. сумму в размере 50 000 руб., которую обязалась вернуть в срок до 01.08.2020 г.

Кроме того, 15.02.2020 г. Азизова Е.И. передала в долг Даниловой Е.В. денежные средства в сумме 20 000 руб., которые последняя обязалась вернуть в течение трех месяцев, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб. и              20 000 руб. подтверждается представленными суду оригиналами расписок, подлинность которых Даниловой Е.В. не оспорена.

Также судом установлено, что Данилова Е.В. не исполнила обязательство по возврату займа в сроки, предусмотренные договорами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Разрешая заявленные исковые требований, суд исходит из факта получения Даниловой Е.В. от Азизовой Е.И. денежных средств по договорам займа от 14.12.2020 г. и 15.02.2020 г. в общей сумме 70 000 руб. и отсутствия бесспорных доказательств возврата долга.

С учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, учитывая факт нахождения у истца долговых документов - оригиналов расписок по договорам займа от 14.12.2020 г. и 15.02.2020 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Азизовой Е.В., поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представила, более того, на данные обстоятельства в судебном заседании не ссылалась, а подтвердила факт передачи денежных средств в заявленном размере, равно как и то, что их возврат истцу осуществлен не был.

Таким образом, с Даниловой Е.В. в пользу Азизовой Е.И. подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа от 14.12.2020 г. и 15.02.2020г. в размере 70 000 руб (50 000 руб. + 20 000 руб.).

Требований и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Азизовой Елены Ивановны к Даниловой Елене Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Елены Викторовны в пользу Азизовой Елены Ивановны сумму основного долга по договору займа в размере 70 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда                              в окончательной форме.

          Судья                                                                                              Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2021 г.