Решение по делу № 22-2472/2017 от 07.11.2017

Дело № 22-2472              судья Семенова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного Козлова А.А.,

защитника адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №169 от 24.11.2017,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова А.А. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 сентября 2017 года, которым

Козлов Алексей Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

15.10.2001 Серпуховским городским судом Московской области с учётом изменений, внесённых Московским областным судом от 25.12.2001, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 28.03.2014 по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), п. «а» ч.1 ст.213 (в редакции Федерального закона от 24.07.2007), ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы (судимость погашена, но входит в совокупность с непогашенной);    

23.09.2002 Серпуховским городским судом Московской области, с учетом изменений внесенных определением Московского областного суда от 21.02.2003, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2004, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 28.03.2014, по пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.162, пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, 22.08.2011 по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17.08.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день;

22.05.2013 Серпуховским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 28.03.2014, по пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 26.10.2015 по постановлению Донского городского суда Тульской области от 13.10.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 25 дней;

17.03.2017 Серпуховским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 20.09.2017 с зачетом в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года – с 03.03.2017 по 19.09.2017 включительно;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав мнение осужденного Козлова А.А., выраженное посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Алябьевой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Рытенко Н.В., который просил приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Козлов А.А. осужден за угон, то есть за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованным на участке дома <данные изъяты>, совершенный им 22 февраля 2017 года около 9 часов 00 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А. выражает несогласие с приговором, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, заменив реальный срок или назначить его отбывание в колонии-поселении.

В письменных возражениях прокурор Заокского района Тульской области Кузнецов А.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.В судебном заседании Козлов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Козлов А.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Наказание Козлову А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а именно: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом правомерно окончательное наказание было назначено по ч.5 ст.69 УК РФ с учётом осуждения Козлова А.А. по приговору от 17 марта 2017 года Серпуховским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ за преступление, совершённое им до вынесения приговора суда по первому делу.

При назначении наказания суд учёл все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова А.А. суд признал со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, что предусмотрено п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Каких-либо других данных, способных повлиять на вид и срок назначенного наказания, по делу не усматривается и доводы апелляционной жалобы осужденного их не содержат.

При этом суд не нашёл оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, для изменения категории преступления, предусмотренной ч.6 ст.15 УК РФ, а также для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Козлову А.А. положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Не усматривается оснований и для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер совершённого преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания не справедливым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что назначенное Козлову А.А. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном виде наказания и сроке – не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осужденному Козлову А.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░