Решение по делу № 8Г-19927/2023 [88-27703/2023] от 15.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-27703/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-328/2023

УИД 01RS0006-01-2022-003855-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.01.2023 заявление АО «СОГАЗ» удовлетворено частично.

Судом снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № до 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.05.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ». В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взысканы страховое возмещение в размере 393 326 руб. 19 коп., неустойка в размере 250 000 руб., а также штраф в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.

АО «СОГАЗ» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по решению суда, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в сумме 150 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявления АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки, однако, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., мотивируя свой вывод несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание размер задолженности АО «СОГАЗ» по страховому возмещению, период просрочки, отсутствие у страховщика объективных причин для несоблюдения срока страховой выплаты, пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, пришел к правильному выводу о том, что АО «СОГАЗ» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО8 судами по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.

Ссылка заявителя на не предоставление ФИО8 транспортного средства на СТО, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изложенное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного дела. Наличие оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании в пользу потерпевшей установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в данном случае предметом обжалования не является.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева