Решение по делу № 33-1395/2022 от 16.05.2022

Судья Шолохова Е.В. Дело №33-1395/2022

(дело №2-257/2022)

УИД: 37RS0010-01-2021-004359-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 6 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Родионовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Кувшинова Владимира Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24 февраля 2022 г. по иску Кувшинова Владимира Леонидовича к Бармышеву Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кувшинов В.Л. обратился в суд с иском к Бармышеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме проживает ответчик Бармышев А.А. со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец услышал шум на территории своего домовладения, вышел на улицу и на подходе к сараю увидел ответчика, который в этот момент пытался закрепить на дереве неизвестное светящееся устройство (предположительно лазерную указку) и направить его на установленную истцом на стену сарая камеру видеонаблюдения с целью выведения данной камеры из строя. В ответ на требование истца прекратить противоправные действия ответчик направил луч устройства на лицо истца. После попадания луча в область глаз истец на короткое время потерял зрение. В ночь с 3 на 4 мая 2018 г. у истца поднялась температура тела <данные изъяты>, а спустя еще время он почувствовал сильную боль в области лица и глаз. 4 мая 2018 г. истец обратился за медицинской помощью в хирургическое отделение ОБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», где после осмотра врачом-специалистом ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», проведенной по назначению органов дознания, у истца имелся <данные изъяты>, что квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По заявлению истца органами внутренних дел неоднократно проводилась проверка по факту причинения ответчиком вреда здоровью истца. При проведении данных проверок ответчик не отрицал факт направления им луча из устройства лазерного излучения (по заявлению ответчика – лазерной указки) в лицо истца 3 мая 2018 г. в указанное истцом время, что подтверждается материалами доследственной проверки сообщения о преступлении и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 г., 2 сентября 2019 г., 20 ноября 2019 г. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, которая была очевидцем причинения вреда истцу. У истца имеется видеоаудиозапись, на которой запечатлено, как ответчик при помощи неизвестного устройства направляет в лицо истцу яркий луч красного цвета, а также видеозапись, на которой запечатлен указанный прибор, когда он был направлен к видеокамере, установленной на сарае истца. Итоговым постановлением об отказе в возбуждении дела от 18 августа 2021 г. подтверждается, что в ходе проверки ответчик признал факт причинения телесных повреждений истцу и указал, что действительно направлял луч лазерной указки в направление глаз и лица истца, а также заявил ходатайство о вынесении постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), что является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. В результате неправомерных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, вызванные чувством боли и страхом навсегда потерять зрение; был вынужден обращаться за медицинской помощью и перенести ряд медицинских манипуляций (осмотры, прием медицинских препаратов), также сопровождающихся неприятными ощущениями. Пожилой возраст истца и наличие у него тяжелого хронического заболевания – <данные изъяты> является дополнительным фактором, увеличивающим интенсивность перенесенных им страданий, который по смыслу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Ответчик совершил противоправные действия умышленно, как любой дееспособный человек его возраста, отдавая себе отчет, что направлять луч лазерной указки или любого другого подобного устройства в органы зрения человека не допускается, так как может привести к ожогам и отслоению сетчатки глаза, а также вызвать повреждения других органов и тканей человека. С учетом всех приведенных обстоятельств, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Не имея специальных юридических познаний, необходимых для защиты своих прав и законных интересов, истец вынужденно понес расходы в размере 3090 рублей на услугу по составлению настоящего искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного Кувшинов В.Л. просит суд взыскать с Бармышева А.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы в размере 3090 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 24 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кувшинова В.Л. к Бармышеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

С решением суда не согласен истец Кувшинов В.Л., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая в ней на существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Бармышева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, не заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, уполномочившего на участие в деле своего представителя.

Выслушав истца Кувшинова В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика адвоката Куликову Н.Н., возражавшую на жалобу, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик Бармышев А.А., являвшийся на тот момент соседом истца по жилому дому, расположенному на общем земельном участке сторон, по адресу: <адрес>, нанес истцу повреждения слизистой оболочки глаз, кожи лица и ушей в виде их ожогов путем направления на лицо истца лазерного луча, предположительно исходящего из лазерной указки. Свечение лазерным лучом в лицо, как утверждает сам истец, длилось не менее 1 минуты с расстояния порядка 2 м (между лазерным устройством и лицом истца), затем, когда истец ушел в сарай, где на окне второго этажа у него была закреплена видеокамера, ответчик светил тем же лазером на видеокамеру, пытаясь воспрепятствовать ее работе, и отраженным светом лазерного луча от видеокамеры повторно нанес истцу ожоги лица. Поскольку вечером состояние здоровья истца ухудшилось, то на следующий день 4 мая 2018 г. он обратился в ОБУЗ «ГКБ №» за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно справке приемного отделения хирургического корпуса ОБУЗ «ГКБ №» <адрес> от 4 мая 2018 г. №, истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>», указано на направление истца в офтальмологическое отделение ОБУЗ «ГКБ №».

Из заключения врача-отоларинголога ФИО9 ОБУЗ «ГКБ №» от 4 мая 2018 г. следует, что истцу установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно заключению врача-офтальмолога ОБУЗ «ГКБ №» ФИО16 от 4 мая 2018 г. истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>

В период с 5 по 11 мая 2018 г. истец находился на больничном листе, выданном ОБУЗ «ГКБ №».

На основании заявлений Кувшинова В.Л. ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново проведена проверка сообщений о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проведенной ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново проверки сообщений о преступлении получены объяснения Бармышева А.А., Кувшинова В.Л., ФИО15 (сожительница ФИО1).

Согласно объяснениям Бармышева А.А. он является соседом Кувшинова В.Л. по дому, который там проживает со своей сожительницей ФИО15 Из-за установленных на части дома Кувшинова В.Л. видеокамеры между сторонами сложились конфликтные отношения. 3 мая 2018 г. Бармышев А.А. вместе с женой находились у себя на участке, у него в руках была лазерная указка «FLARX», которую он приобрел в магазине «Fix Price». Целенаправленно он никуда ей не светил. После того как на улицу вышел Кувшинов В.Л. и начал снимать Бармышева А.А. с женой и детьми, возник словесный конфликт. После чего, он привязал лазерную указку к дереву и направил ее луч на камеру, установленную на доме Кувшинова В.Л.. После чего ушел домой. В Кувшинова В.Л. лазерной указкой не светил.

Как следует из объяснений Кувшинова В.Л., он проживает по адресу регистрации со своей сожительницей ФИО15, во второй части дома проживает ФИО10 (Бармышева) с сожителем и детьми. 3 мая 2018 г. примерно в <данные изъяты> часов, услышав шум пилы со стороны двора ФИО10, Кувшинов В.Л. увидел за забором Бармышева, который пристраивал к дереву какое-то светящееся устройство. После словесного конфликта, Бармышев А.А. направил в лицо Кувшинова В.Л. устройство из которого исходил свет, который ослепил Кувшинова В.Л. Он пытался закрываться от этого луча. Вечером Кувшинов В.Л. почувствовал недомогание, повышение температуры, болезненные ощущения вокруг глаз. На следующий день Кувшинов В.Л. обратился за медицинской помощью. Физическую боль в области глаз чувствует до сих пор.

Из объяснений ФИО15 от 4 мая 2018 следует, что во время разговора Бармышева А.А. с Кувшиновым В.Л. 3 мая 2018 г. Бармышев А.А. (сожитель ФИО11) направил в лицо ее сожителю (Кувшинову) какое-то устройство, излучающее свет, после чего она заметила, как Кувшинов В.Л. схватился за область глаз руками и стал, как будто прикрываться от чего-то, затем ушел с линии света. Вечером Кувшинов В.Л. стал жаловаться на боль в области глаз, а на утро обратился за медицинской помощью. Дополнила, что направленный луч был красным.

В рамках доследственной проверки на основании постановления УУП ОМВД Ленинского района г.Иваново Бурова В.А. ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Кувшинова В.Л. Из заключения эксперта №, выполненного в период с 13 марта 2020 г. по 3 июля 2020 г. по факту причинения Кувшинову В.Л. телесных повреждений следует, что ожог имел давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 4 мая 2018 г., что подтверждается наличием клинических симптомов и их динамикой, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Установить механизм образования ожога невозможно ввиду отсутствия детального его описания в представленных медицинских документах.

На основании постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново капитана полиции Шестеркиной М.С. от 14 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда истцу со стороны ответчика не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе истец Кувшинов В.Л., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд необоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания свидетеля ФИО14 и критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО15 Указанные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции, который критически отнесся к показаниям допрошенного свидетеля ФИО15

Показаниями допрошенного свидетеля ФИО15, которая приходится истцу сожительницей, не подтверждаются обстоятельства причинения Кувшинову В.Л. вреда здоровью. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания ФИО15 ничем иным, кроме объяснений истца, не подтверждены, и не согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности обозренными в судебном заседании видеозаписями, сделанными видеокамерой истца, расположенной на его сарае, которыми не подтверждается факт направления ответчиком лазерного луча на Кувшинова В.Л. и свечения им в лицо истцу в течение не менее одной минуты, как утверждают истец и свидетель ФИО15, в связи с чем не могут признаны достоверными, кроме того, свидетель имеет заинтересованность в исходе спора.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО14 также были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не являлись исключительным средством доказывания. Показания указанного свидетеля о том, что Бармышев А.А. не светил в лицо Кувшинову В.Л., луч лазерной указки был направлен на камеру, что отчетливо запечатлено на видеозаписи, соотносятся с иными представленными в материалы дела доказательствами и подтверждают их.

Таким образом, доводы истца, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14 о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как данные доказательства исследовались в совокупности с иными в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, которые судом нарушены не были.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы апеллянта, что вызванные в судебное заседание медицинские работники не явились, суд не выяснил мнение сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, чем создал препятствие в реализации права ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 26 января 2022 г., для допроса в судебном заседании в качестве специалистов вызван врач-офтальмолог и эксперт бюро СМЭ.

Согласно сообщению главного врача ОБУЗ «Городская клиническая больница №» врач-офтальмолог ФИО16 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Из сообщения завотделом СМЭ потерпевших, обвиняемых и др. лиц следует, что врач - судебно-медицинский эксперт ФИО17 (проводившая СМЭ ФИО1) в период проведения судебного заседания находилась в очередном отпуске и не могла быть вызвана в судебное заседание.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом были приняты необходимые меры для вызова медицинских работников для их допроса в качестве специалистов. Иных ходатайств о допросе указанных лиц, с целью выяснения конкретных обстоятельств по делу от участников процесса суду не поступало, на вызове медицинских работников с целью их допроса в судебном заседании стороны не настаивали.

Как следует из пояснений стороны ответчика, вызов для допроса врача-офтальмолога был вызван несоответствием даты, указанной в направлении истца в лазерный центр представленного истцом с датой направления, указанной в амбулаторной карте. Поскольку в впоследствии был представлен документ, свидетельствующий о технической ошибке в направлении за подписью этого же врача, необходимость в допросе отпала, возражений против рассмотрения дела в отсутствие, вызванных врачей не имелось. У стороны истца также каких-либо вопросов к врачу-офтальмологу и врачу – судебному-эксперту СМЭ, выяснения которых необходимо для правильного разрешения дела, не имелось, все выполненные ими записи понятны, дополнительного разъяснения не требуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не явка для допроса в суд первой инстанции указанных свидетелей не повлекла нарушение прав лиц, участвующих в деле, и не повлекла за собой принятия судом незаконного и необоснованного решения.

Указание в жалобе, что отсутствие допроса медицинских работников явилось препятствием в реализации права истца ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поставлено в зависимость от совершения каких-либо процессуальных действий, в частности допроса свидетелей, и разрешается в случаях, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, судом было предложено сторонам обсудить вопрос о необходимости проведении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства сторонами заявлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что правом ходатайствовать о назначении экспертизы Кувшинов В.Л. не воспользовался, препятствий в реализации данного права не имелось, в связи доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства, перечисленные в ч.1 ст.55 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта.

Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда, если вопросы, требующие специальных познаний, могут быть разрешены без проведения экспертизы, а имеющие значение для дела обстоятельства установлены посредством использования иных средств доказывания, у суда отсутствует обязанность в назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают причинение ответчиком вреда здоровью истца ввиде ожогов глаз и кожи лица, ушей вследствие применения лазерной указки «FLARX», факт направленного воздействия лазерным устройством на лицо истца и наличие причинно-следственной связи между указанными (заявленными истцом) действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью истца, учитывая имеющееся в деле заключение СМЭ, выполненное ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», судебная коллегия считает, что не проведение по делу судебной экспертизы не повлекло вынесения незаконного судебного решения по существу разрешения спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы было заявлено истцом Кувшиновым В.Л. только в суде апелляционной инстанции. Приходя к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции являются неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы, что при проведении судебной экспертизы не исследована амбулаторная карта истца из поликлиники и справки о его заболевании крови, в связи с которым истцу противопоказано воздействие какого-либо излучения, что является основанием для назначения по делу судебной медицинской экспертизы, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда при разрешении спора и являются субъективными суждениями апеллянта.

Как следует из заключения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» при проведении экспертного исследования в распоряжение эксперта была представлена медицинская карта из ОБУЗ № ГКБ, в которой на стр.№ имеется медицинский документ, подтверждающий, что истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>». Таким образом, полагать, что при проведении Кувшинову В.Л. СМЭ врач – судебно-медицинский эксперт не располагал всеми необходимыми данными для проведения надлежащего экспертного исследования, что повлияло на его выводы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при производстве СМЭ в рамках доследственной проверки врач-эксперт в случае имеющейся необходимости не был лишен возможности истребовать из органов дознания дополнительные материалы необходимые ему для полного и объективного экспертного исследования. Выполненное им заключение свидетельствует о достаточности представленных данных для проведения экспертизы.

Довода жалобы о том, что суд при разрешении спора не исследовал расшифровку аудиозаписи происшествия на л.д.№, опровергаются протоколом судебного заседания от 18 февраля 2022 г., согласно которому при рассмотрении разрешении спора судом исследовано приобщенное к материалом дело ходатайство с расшифровкой аудиозаписи с камеры видеонаблюдения, а также аудиозаписью судебного заседания от 24 февраля 2022 г., из которого следует, что данное ходатайство исследовалось судом совместно с приобщенными к материалам дела фотографиями и обозренными в судебном заседании видеозаписями с камеры видеонаблюдения. Замечания на протокол Кувшиновым В.Л. в указанной части не подавались. Неверное наименование в протоколе судебного заседания исследованного документа, названного как постановление, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств того, что лазерная указка, имеющаяся в материалах дела, является аналогичной той, что была у ответчика при конфликте, не опровергает обоснованность выводов суда.

Судом установлено, что из протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2018 г., следует, что при получении объяснений с Бармышева А.А. им была передана лазерная указка «FLARX» в упаковке с двумя насадками, синего цвета с цепочкой и карабином, перемотанная скотчем, в указке имелись три батарейки; данная указка была изъята с места происшествия в присутствии понятых, упаковка с ней опечатана печатью д/ч ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

Согласно рапорту старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Курниковой Л.А. от 13 октября 2020 г. и рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Фадеевой Т.Ю. изъятая у Бармышева А.А. лазерная указка была утрачена в отделе полиции при невыясненных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела ответчик приобрел и представил в суд для приобщения к материалам дела аналогичную, как утверждает представитель ответчика, лазерную указку фирмы «FLARX», при обозрении которой в судебном заседании установлено, что указка имеет мощность 1 мВт, длина волны лазера – 630 нм, на упаковке имеется описание, в том числе в качестве мер предосторожности указано: «не светите лазером в глаза людям или животным». Аналогичная мера предосторожности указана в прилагаемом к указке руководстве по эксплуатации.

Схожесть приобретенной ответчиком указки с той, которая имелась у ответчика 3 мая 2018 г. в момент конфликта с истцом, подтверждается объяснениями Бармышева А.А. и показаниями свидетеля ФИО14, а также аналогичным наименованием товара («FLARX») и фактом приобретения ее в той же торговой сети. При этом различие в количестве насадок (у используемой ответчиком их было две, у приобретенной – больше) существенного значения не имеет.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства схожести представленной стороной ответчика лазерной указки, с той, которая имелась у ответчика и изъята участковым уполномоченным на месте происшествия, позволяли суду первой инстанции при оценке доказательств прийти к выводу, что представленная в материалы дела лазерная указка является аналогом той, которая имелась у Бармышева А.А. 3 мая 2018 г., с чем судебная коллегия соглашается, и указывает на принятое судом решение, основанное на фактах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы, что показания допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста ФИО20 нельзя принимать во внимание, так как он является физиком, а не медиком, судебная коллегия признает несостоятельной.

В силу положений ч.1 ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч.3 ст.188 ГПК РФ).

В ходе получения консультации инженер по испытаниям в отделе тестирования ООО «<данные изъяты>» ФИО20 дал пояснения относительно невозможности причинения вреда здоровью для человека, исходя из технических характеристик, имеющейся в материалах дела лазерной указкой ввиду ее минимальной мощности и отнесения к 2 классу (безопасному), ее неспособности вызвать термические ожоги, не зависимо от цвета луча. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, он пояснил, что не представляет опасности воздействие при прямом излучении, которое не превышает 0,25 секунды, однако негативные последствия для глаз могут появиться при воздействии луча указки на сетчатку глаза в течение нескольких минут при условии, что глаз человека не моргает, что невозможно. Относительно вопроса может ли при воздействии луча лазерной указки быть повреждена слизистая глаза, специалист пояснил, что указанный вопрос относится к области медицины.

Как усматривается из консультации специалиста, им были даны пояснения относительно технических характеристик лазерной указки, ее безопасности, соответствия ГОСТу, принципов работы и условия безопасного применения, каких-либо пояснений, суждений относительно вопросов затрагивающих медицинскую область науки, специалистом не затронуто.

В материалы дела представлена Декларация о соответствии Евразийского экономического союза, зарегистрированная 21 январь 2022 г., из которой следует, что «оборудование световое: фонарь-лазерная указка со сменными насадками, с маркировкой «FLARX», артикул CJ00408, соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», при этом Декларация о соответствии принята на основании Протокола испытания №25Х/З-20.01./22 от 20 января 2022 г., выданного Испытательной лабораторией «HARD GROUP» Испытательного центра «Certification Group» Общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг», имеющая аттестат аккредитации, которая была исследована судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, наличие Декларации о соответствии Евразийского экономического союза позволяло суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о соответствии лазерной указки-фонарика требованиям ГОСТ и отсутствию опасности при ее использовании.

Таким образом, специалистом были даны пояснения в рамках его компетенции, они подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем оснований для критического отношения к консультации, данной специалистом ФИО20, не имеется. Вопросы особенностей работы устройства, имеющего у ответчика в момент рассматриваемого конфликта с истцом, подлежали выяснению при рассмотрении дела, в связи с чем указанная консультация специалиста значение для дела.

Не может повлиять на законность вынесенного судом решения указание в жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался суд в решении, отменено, поскольку на момент принятия обжалуемого истцом судебного акта постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2021 г., вынесенное заместителем начальника ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, отменено не было. В связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался имеющимся в материалах гражданского дела и материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 Кроме того, сам факт отмены указанного постановления не подтверждает наличие вины ответчика в причинении вреда Кувшинову В.Л., а также не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований, предусмотренных главой 42 ГПК РФ, у апеллянта имеется право обратиться с заявлением о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания были удостоверены после вынесения решения по делу и могли повлиять на правильность обжалуемого решения суда, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Как разъяснено п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Из приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения следует, что основной целью протокола судебного заседания является фиксация хода судебного заседания.

Вместе с тем, в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства – это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст.157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом были соблюдены.

Таким образом, удостоверение замечаний на протокол после составления судом мотивированного решение не может влиять на установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы ответчика также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи