Решение по делу № 33-1136/2021 от 01.04.2021

№ 33-1136/2021 (2-1908/2018) судья Карпухина Ю.А.

УИД 68RS0002-01-2018-002023-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селянского Алексея Михайловича к Андрианову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, с апелляционной жалобой Юрова Алексея Валерьевича, дополнительной апелляционной жалобой представителя Юрова Алексея Валерьевича – Нагавкина Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав представителя Юрова А.В. – Логинова С.В., действующего на основании доверенности, представителя Селянского А.М. – адвоката Меньших А.В., представителя Андрианова А.Ю. – адвоката Матросовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селянский А.М. обратился в суд к Андрианову А.Ю. с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком 11 марта 2013 года был заключен договор займа сроком на три года на сумму 1800000 рублей с условием ежемесячного начисления процентов в размере 36% годовых. По истечении срока договора Андрианов А.Ю. денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1800000 рублей, проценты в сумме 1944000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709328 рублей и судебные расходы в сумме 30000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 года иск Селянского А.М. удовлетворен, суд взыскал с Андрианова А.Ю. в пользу Селянского А.М. задолженность по договору займа в размере 1800000 рублей, проценты по договору в сумме 1944000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709328 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

    25 апреля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Юрова А.В. - лица, не привлеченного к участию в деле, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 года Андрианов А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требование Селянского А.М. о взыскании с Андрианова А.Ю. взысканной по решение суда задолженности включено в состав третьей очереди. Он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Андрианова А.Ю., полагает, что договор займа, заключенный между Селянским А.М. и Андриановым А.Ю. является мнимым, преследует цель создания сторонами искусственной кредиторской задолженности и нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2019 года Юрову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Юрова А.В. – Нагавкин М.Н. указал, что суд не принял во внимание значительность суммы займа и не исследовал вопрос о наличии у Селянского А.М. свободных денежных средств для передачи Андрианову А.Ю. в качестве займа. Достоверные доказательства наличия у Селянского А.М. денежных средств в сумме 1800000 рублей на момент составления договора займа в материалах дела отсутствуют. Признание иска Андриановым А.Ю. является формальным, носит недостоверный характер, поскольку финансовое подтверждение получения ответчиком суммы займа отсутствует, свидетельствует об отсутствии спора между сторонами.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года настоящее дело передано на апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

На основании определения от 28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юров А.В.

Юров А.В., Селянский А.М., Андрианов А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юрова А.В. – Логинова С.В., представителя Селянского А.М. – адвоката Меньших А.В., представителя Андрианова А.Ю. – адвоката Матросовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Согласно пункту 24 указанного постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что имеет место нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 года Андрианов А.Ю. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Левичева М.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 1 апреля 2019 года в реестр требований кредиторов Андрианова А.Ю. в составе третьей очереди включены требования Юрова А.В. в размере 4 930 754 рубля 91 копейка.

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности автора жалобы как кредитора.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности в арбитражный суд по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1,2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Поскольку настоящий иск предъявлен после 1 октября 2015 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признан банкротом, исковые требования Селянского А.М. могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 года подлежит отмене, а гражданское дело – передаче в Арбитражный суд Тамбовской области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 года отменить и передать дело по иску Селянского Алексея Михайловича к Андрианову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, в Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий –

Судьи -