Решение от 27.12.2022 по делу № 33-10556/2022 от 05.12.2022

Судья Бабурина И.Н.                         Дело № 33-10556/2022

№ 2-3558/2021

64RS0046-01-2021-007053-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Андреевой С.Ю., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мухомедьяровой Жаганганым Андреевне о признании договора личного и имущественного страхования недействительным, встречному исковому заявлению Мухомедьяровой Жаганганым Андреевны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Мухомедьяровой Ж.А. и ее представителя Габбас С.Т., возражавших по доводам апелляционных жалоб, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Мухомедьяровой Ж.А., в котором просило с учетом уточнений, признать п. 1.2.1 договора личного и имущественного страхования от 20 апреля 2012 года № 123600-174-000176, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и Мухомедьяровым В.Т. недействительным, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 апреля 2012 года между истцом по первоначальному иску и Мухомедьяровым В.Т., Мухомедьяровой Ж.А., Мухомедьяровым М.В. был заключен договор личного и имущественного страхования № №, условием заключения которого являлось, в том числе, сообщение страхователем обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе, о наличии заболеваний. Однако о наличии у него заболеваний Мухомедьярова В.Т. не сообщил.

№ года Мухомедьяров В.Т. умер, после чего из сведений, содержащихся в медицинских документах последнего, истцу стало известно, что Мухомедьяров В.Т. при заключении договора страхования имел ряд заболеваний, в том числе, находился на диспансерном учете у терапевта с заболеванием, которое могло явиться причиной смерти.

Мухомедьярова Ж.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просила в связи с наступлением страхового случая в виде смерти застрахованного лица - Мухомедьярова В.Т. взыскать по вышеуказанному договору № № страховое возмещение в размере 221 131 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мухомедьяровой Ж.А. по договору личного имущественного страхования № № от 20 апреля 2012 года взыскано страховое возмещение в размере 221 131 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 110 565 руб. 67 коп.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы на проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 744 руб.

Не согласившись с решением суда ПАО «САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, и отказать во встречных исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы указано, что у Мухомедьярова В.Т. имелись заболевания до заключения договора страхования, о которых он не сообщил. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Полагает, что судом необоснованно не был снижен штраф на основании
ст. 333 ГК РФ.

Также с решением суда не согласилось Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее по тексту - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1»).

В апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» просит изменить решение в части взыскания денежных средств в пользу выгодоприобретателя, а не Мухомедьяровой Ж.А.

В представленных возражениях Мухомедьярова Ж.А. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года изменено в части перечисления суммы взысканного страхового возмещения, штрафа.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к Мухомедьяровой Ж.А. о признании договора личного и имущественного страхования с Мухомедьяровым В.Т. недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мухомедьяровой Ж.А. по договору личного имущественного страхования № 123600-174-000176 от
20 апреля 2012 года страховое возмещение в размере 221 131 руб. 35 коп., путем его перечисления выгодоприобретателю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в счет исполнения договора займа № 134С/В-2012 от 20 апреля 2012 года.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мухомедьяровой Ж.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы на проведения судебной экспертизы в размере
40 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5 744 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2012 года между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и Мухомедьяровым В.Т., Мухомедьяровой Ж.А., Мухомедьяровым М.В. был заключен договор займа № 134С/С-2012 на сумму 1 015 000 руб. под 11,9% годовых на срок 132 месяца для приобретения жилого помещения. На момент рассмотрения дела кредитором по договору займа является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Во исполнение п. 4.1.5 договора займа № 134С/С-2012, 20 апреля 2012 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Мухомедьяровым В.Т., Мухомедьяровой Ж.А., Мухомедьяровым М.В. был заключен договор личного и имущественного страхования № 123600-174-000176, условием заключения которого являлось, в том числе, сообщение страхователем обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе, о наличии заболеваний. <дата> Мухомедьяров В.Т. умер, на момент смерти задолженность по договору займа составляла 290 746 руб. 37 коп.

Из представленной медицинской документации следует, что у Мухомедьярова В.Т. по состоянию на 20 апреля 2012 года имелись хронические заболевания в виде: <данные изъяты>. По данному диагнозу Мухомедьяров В.Т. был поставлен на диспансерный учет пульмонологом ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 9» 17 декабря 2010 года, ежегодно проходил обследование и лечение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 08 сентября 2021 года выявленные (диагностированные), в период с 20 апреля 2012 года по 12 марта 2021 года хронические заболевания Мухомедьярова В.Т. (<данные изъяты> в причинно-следственной связи с его смертью, наступившей <дата> года - не состоят.

Выводы экспертизы были подтверждены экспертом Колоколовым Г.Р., допрошенным в судебном заседании, который пояснил, что хронические заболевания, имеющиеся у Мухомедьярова В.Т. в причинно-следственной связи с его смертью не состоят, смерть была вызвана острым заболеванием COVID-19.

Принимая решение в рамках заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 421, 422, 432, 927, 934, 963, 1142 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что в течение всего срока действия договора страхования, обязательства исполнялись страхователем, надлежащим образом, а хронические заболевания, имеющиеся у Мухомедьярова В.Т. на момент заключения договора страхования в причинно-следственной связи с его смертью не состоят, поскольку смерть была вызвана острым заболеванием COVID-19, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные требования о взыскании в пользу Мухомедьяровой Ж.А. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения суду апелляционной инстанции не представлено. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным, в связи с чем, ссылки в жалобе в части несогласия с проведенной судебной экспертизой не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы страховой компании о том, что Мухомедьяров В.Т. не сообщил об имевшихся у него заболеваниях в момент подписания договора, в связи с чем, п. 1.2.1 договора страхования является недействительным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку смерть застрахованного наступила от острого заболевания COVID-19, а не от заболевания, о котором не сообщил застрахованный.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4.1.5.2 договора займа № 134С/В-2012 от 20 апреля 2012 года в день подписания договора - имущественные интересы, заемщиков в пользу займодавца до окончания срока действия договора, необходимо заключить договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец, то есть ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на момент рассмотрения дела.

В соответствии с договором страхования от 20 апреля 2012 года выгодоприобретателем по нему является займодавец по договору займа № 134С/В-2012 от 20 апреля 2012 года (владелец закладной), то есть ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

В соответствии с п. 8.1.1 договора, производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю, рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым.

Страхователь выразил свое согласие о перечислении причитающейся по договору страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа, но не более страховой суммы, с соблюдением условий п. 8.1.1, 8.1.2 настоящего договора.

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему сумм, выплачивается страховщиком по личному договору страхования второму выгодоприобретателю, а если он не назначен - застрахованному лицу либо, в случае смерти застрахованного лица - его наследникам.

Таким образом, условиями договора страхования определено, что в части разницы между страховой суммой и суммой, подлежащей выплате основному выгодоприобретателю, в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателями являются его наследники.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мухомедьярова Ж.А. является наследником Мухомедьярова В.Т.

Страховой компанией страховое возмещение, размер которого, как установил суд, составляет 221 131 руб. 35 коп., ни основному выгодоприобретателю, ни наследнику застрахованного лица не выплачено.

В целях проверки доводов жалоб судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены платежные поручения об оплате Мухомедьяровой Ж.А. после смерти заемщика Мухомедьярова В.Т. периодических платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, которые производились до полной выплаты суммы предоставленного кредита.

Также судебной коллегией было приобщено сообщение АО «Банк ДОМ РФ», действующего в интересах ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», от
19 декабря 2022 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № 134С/В-012 от 20 апреля 2012 года отсутствует. Кредитный договор закрыт 26 октября 2022 года.

В Правилах страхования жизни и здоровья указано, что в случае смерти застрахованного лица право на получение страховой выплаты по договору страхования принадлежит наследникам страхователя.

Как следует из материалов наследственного дела, Мухомедьяров М.В. от страховой выплаты отказался в пользу матери Мухомедьяровой Ж.А.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в пользу
Мухомедьяровой Ж.А. как лицу, исполнившему обязательства по кредитному договору и являющемуся наследником страхователя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о необходимости изменения решение в части взыскания денежных средств в пользу выгодоприобретателя, а не Мухомедьяровой Ж.А. являются несостоятельными и не могут повлиять на принятое по делу решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с тем, что штраф носит компенсационный характер и не должен быть средством обогащения истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек,
ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в о от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абз. ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2009 ░░░░
№ 11-░, ░ ░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░ ░░. 55 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░
28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░.░. 69, 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░
24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 333 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 2, ░. 1 ░░. 6, ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 55, 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: