Решение по делу № 2-274/2020 от 13.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       01.12.2020 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Цопанова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 ФИО4 действующая на основании доверенности обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, в <адрес> водитель а/м ГАЗ 31105 г/н № ФИО1 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м BMW 523i г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», куда и обратился потерпевший ФИО2 с заявлением о получении страховой выплаты. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в возмещении ущерба, досудебную претензию истца оставило без удовлетворения. ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ», решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила, и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 331 000 рублей, штраф в размере 165 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», должным образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу пункта 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, в <адрес>, водитель а/м ГАЗ 31105 г/н № ФИО1 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м BMW 523i г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», куда и обратился потерпевший ФИО2 с заявлением о получении страховой выплаты. Письмом №/А от 15.03.2019г. ФИО2 было отказано в страховой выплате. Как следует из извещения страховой компании об отказе в осуществлении страховой выплаты, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Евентус» повреждения транспортного средства BMW 523i с государственным регистрационным знаком В085СС 126 не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП ФИО6, которая оценила размер вреда, причиненного автомобилю BMW 523i г/н №, с учетом износа - 464 824 рублей, без учета износа - в 745 651 рублей. ФИО2 также направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ФИО2 также отказано в осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, согласно выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной независимой экспертизой ИП Мальков экспертное заключение ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок проведения соответствующих экспертных исследований, а именно: не содержит исследований по каждому вопросу, имеются многочисленные нарушения требований ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в экспертном исследовании выявлены факты формулирования категоричных выводов, основанных на ошибочных или вероятностных предположениях, по ряду вопросов отсутствует исследовательская часть и выводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением № У-20-13785/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 также было отказано.

Кроме того, представитель финансового уполномоченного ФИО7 направил в адрес суда письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного считают законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.п. 2,3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в силу требований п. 1 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, решение финансового уполномоченного предоставляется в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Не согласившись с указанным отказом в удовлетворении требований, ФИО2 обратился за защитой своих прав в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по данному делу была назначена повторная судебная траспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля BMW 523i г/н №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523i г/н №, составила 331 000 руб. – с учетом износа, 522 400 руб. – без учета износа.

Кроме того представителем ответчика в адрес суда было направлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, сославшись на то, что в экспертизе, проведенной ИП ФИО8 по поручению суда эксперт не провел графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Вместе с тем, изучив результаты проведенного исследования в рамках назначенной судом экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертом обстоятельства гражданского дела изучены в полном объеме, на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы.

Оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», а также иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по проведению экспертных исследований, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения суда ИП ФИО8, не содержит неясностей и противоречий, подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Аргументированных доводов и возражений, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ответчик суду не привел.

В связи с изложенным, размер причиненного вреда транспортному средству BMW 523i г/н №, исходя из вышеуказанного заключения эксперта, оценивается в размере 331 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени), исчисленной на день, указанный истцом в исковом заявлении подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 000.

Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, представитель истца ФИО4 в заявлении об уточнении исковых требований снизила размер неустойки до 400 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении суда должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная представителем истца сумма неустойки в размере 400 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165 500 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, ФИО2 оплатил 7 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, за проведение рецензии 10 000 руб. и 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Судом на основании ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.41 НК РФ ФИО2 по данному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня вынесения решения.

25.06.2020г. истцом была уплачена государственная пошлина пропорционально уменьшенным исковым требованиям в размере 11 200 рублей.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика по данному гражданскому делу в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая была уплачена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу:РСО-Алания, <адрес>, с участием автомобилей BMW 523i с государственным регистрационным знаком В 085 СС 126 RUS, принадлежащим ФИО2 и ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком Р 817 ВО 15 RUS, принадлежащим ФИО1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 906 500 (девятьсот шесть тысяч пятьсот) рублей, из которых: 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей - страховое возмещение, 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей - штраф, 400 000 (четыреста тысяч) рублей – неустойка, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсация морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 62 000(шестьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения судебных издержек, из которых: 7 000 (семь тысяч) рублей - расходы по оплате досудебной оценки, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате за проведение рецензии, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

В стальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий      А.В. Цопанов