Решение по делу № 8Г-8771/2020 [88-10916/2020] от 05.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-10916/2020,

№2-199/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Комиссаровой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Александра Васильевича к Путренковой Прасковье Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Путренковой Прасковьи Георгиевны

на решение Погарского районного суда Брянской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Путренкова П.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фокинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Путренковой П.Г. взысканы денежные средства в сумме 1 133 089, 60 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате данной суммы ответчицей исполнена частично. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Путренковой П.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 013 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 340, 26 руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 22 июля 2019 года исковые требования Полякова А.В. удовлетворены частично, взысканы с Путренковой П.Г. в пользу Полякова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 547,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанци оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путренкова П.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г. Брянска постановлено решение по иску Путренковой П.Г. к Полякову А.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также по встречному иску Полякова А.В. к Путренковой П.Г. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома. Указанным решением, в том числе, с Путренковой П.Г. в пользу Полякова А.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 133 089, 60 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Путренковой П.Г. задолженности в пользу Полякова А.В. в размере 1 133 089, 60 руб.

На указанную в иске дату окончания расчета - ДД.ММ.ГГГГ, решение Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты Путренковой П.Г. задолженности не исполнено.

Из представленной в материалы дела справки Погарского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на приведенную дату остаток долга ответчицы по исполнительному производству № составляет 486 798, 28 руб., в приложенном к ней реестре платежных поручений содержатся сведения о датах зачисления поступавших от должника Путренковой П.Г. сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно расчету истребуемой истцом суммы, приведенному в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Путренковой П.Г. в счет исполнения названного обязательства произведен платеж в сумме 4 675 руб., который в представленной РОСП информации не указан.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.44,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Подлежащие применению нормы материального права и их надлежащие редакции определяются судом, выхода за заявленный объем исковых требований суды не производили.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путренковой Прасковьи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: