Решение по делу № 2-1282/2018 от 20.03.2018

Дело №2-1282/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егодуров Д.М. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Егодуров Д.М. с иском о взыскании с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС») неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на ... в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине , государственный номер ..., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, потерпевший обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с требованиями п. 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в такой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В течение установленного законом срока страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил мотивированный отказ в такой выплате. Фактически невыплаченное страховое возмещение, взысканное решением Советского районного суда ... было получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГг.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000руб.

В судебное заседание истец Егодуров Д.М., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При этом сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает, таких сведений ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствие ответчика суду не поступало.

В связи с указанным, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от 29.09.2017г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств- , государственный номер ... под управлением Е, принадлежащей К, , государственный номер ..., под управлением Егодуров Д.М. и принадлежащей ему, , государственный номер ... под управлением В, принадлежащей С Исковые требования Егодуров Д.М. удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» взыскано страховое возмещение в размере 254 700 руб., штраф – 127 350 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

В течение предусмотренного законом срока страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил мотивированный отказ в такой выплате. Фактически страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГг., что следует из представленной копии платежного поручения ... от 07.02.2018г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000руб.

При этом размер неустойки составляет всего 957672,00руб. (254700руб.х1%х376дней).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, каких либо письменных возражений в адрес суда не поступало, также ответчик не представил доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, что также следует из п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оснований для компенсации морального вреда суд не находит, поскольку решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, участие его в одном судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования ... государственная пошлина в размере 7200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егодуров Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Егодуров Д.М. неустойку в размере 400000руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000руб., всего 407 000руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7200,00руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева