Решение по делу № 2-2135/2017 (2-10441/2016;) от 23.12.2016

    копия                                            № 2-2135/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.

при участии:

представителя истца Тахъватулина А.Г. (действующей по доверенности от 01.03.2017г.),

представителя ответчика –Христофорова А.В. (действующей по доверенности № 69 от 19.06.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева И.Н. к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

Матвеева И.Н. обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с вышеуказанным иском к ЗАО Фирма «Культбытстрой», просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку – <данные изъяты> рублей, юридические расходы – <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность – <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, штраф.

Также просит решение суда в сумме <данные изъяты> рублей не предъявлять к исполнению ввиду добровольного перечисления ответчиком в пользу истца данной суммы.

    В обоснование заявленных требований указала, что по договору уступки прав требований от 03.10.2011 года приобрела <адрес> расположенную по адресу:                                      <адрес>, которая была передана по акту приема-передачи со строительными недостатками, стоимость их устранения которых согласно экспертному заключению ООО « Стандарт-Оценка» составила <данные изъяты> рублей.

05.12.2016г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой предложила возместить стоимость расходов на устранение недостатков, и поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, она обратилась с иском в суд.

    Истица Матвеева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно доверила представление своих интересов представителю по доверенности ООО «Бизнес –Юрист», которое уполномочило Тахватулину по доверенности представлять интересы истца, и которая в судебном заседании уточнила исковые требования, уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, подтвердила суду факт получения истцом денежных средств от ответчика в сумме <данные изъяты> коп., в данной части решение просит не обращать к исполнению.

Представитель ответчика Христофорова А.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в размере суммы судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, указала, что ответчик, выплатило истцу в добровольном порядке сумму <данные изъяты> рублей, считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, при его взыскании судом просит размер штрафа снизить, ввиду добровольного удовлетворения требований истца, по данному основанию просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица ООО «Реконструкция», ООО «СМЛ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

        Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

          Как установлено судом, подтверждается сторонами, материалами дела, что по договору уступки прав требований от 03.10.2011 года Матвеева И.Н. приобрела <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

    Как установлено судом, переданная квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается:

- досудебным заключением ООО «Стандарт-Оценка» от 05.10.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет –<данные изъяты> рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 19.04.2017г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В соответствии с заключением экспертов АО «Красноярский ПомстройНИИпроект» от 19 мая 2017 года в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет- <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд, оценивая экспертное заключение АО «Красноярский ПромстройНИИ проект» от 19 мая 2017 года исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

    Суд, оценив экспертное заключения АО «Красноярский ПромстройНИИ проект» от 19.05.2017года выполненное по определению суда считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ФИО5, ФИО6, содержащиеся в данном заключении, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты пришли к выводу о наличии строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение ООО «Стандарт-Оценка» от 05.10.2016 года, суд считает, что оно как и судебное экспертное заключение подтверждает наличие в квартире истцов недостатков, однако, не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом перечисленной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. и которую истец получил, что подтверждено в судебном заседании полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 05.12.2016г. ответчику направлена претензия, с требованием возместить затраты на исправление выявленных дефектов, которая получена адресатом 05.12.2016г.

Ответчик признал частично обоснованной претензию и на основании почтового перевода от 14.12.2016 года перечислил Матвеева И.Н. сумму строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, при этом, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета (с 16.12.2016г. по 07.09.2017г. =265 дней * <данные изъяты> руб., которую истец самостоятельно снизил до суммы устранения недостатков – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО Фирма «Культбытстрой» обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ходатайствует перед судом об её уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ЗАО Фирма «Культбытстрой» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» принимая во внимание, что истцами в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Матвеева И.Н. с ЗАО Фирма «Культбытстрой» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и нотариальная доверенность выдана на ведение представителем конкретного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из принципов разумности, с учетом одного предварительного судебного заседания и двух судебных заседаний, составление претензии, составления иска, объема удовлетворенных требований, категории дела, не представляющей сложности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца 12 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета заявлены требования (<данные изъяты>.) подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> без учета снижения = 13,38%, следовательно – <данные изъяты> *13,38%= <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

           Исковые требования Матвеева И.Н. к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу Матвеева И.Н. стоимость строительных недостатков – <данные изъяты> рублей, неустойку- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, юридические услуги и на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017года

Копия верна

Председательствующий                     В.М. Беляева