Решение по делу № 33-4995/2024 от 28.06.2024

В суде первой инстанции дело № 2-134/2024

Дело № 33-4995/2024                                    г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.

при секретаре             Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело по иску Смирновой В.В, к Корсуненко Д.П., Министерству социальной защиты Хабаровского края, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Смирнову Илье Владимировичу, действующему в интересах ФИО2, об исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Смирновой В.В. и Смирнова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к Корсуненко Д.П., ФИО2 об исключении автомобиля TOYOTA VENZA, VIN №, 2013 г.в., из наследственной массы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3, указанный автомобиль был включен в состав наследства, право на него признано за всеми наследниками. Однако приобретенный ФИО3 в 2013 году автомобиль TOYOTA VENZA 10.03.2018 они переоформили на нее по договору купли-продажи, но в ГИБДД сделку не оформили, т.к. автомобиль находился в другом городе и они не могли предоставить его в ГИБДД по месту регистрации. О том, что автомобиль можно исключить из наследственной массы, ее никто не предупредил. Уточнив требования, просила исключить автомобиль TOYOTA VENZA из наследственной массы общего наследуемого имущества ФИО3; признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО4 по наследственному делу № на имя Корсуненко Д.П., ФИО2, ФИО1, Смирновой В.В. недействительными и отменить их.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнов И.В., действующий в интересах недееспособной ФИО2, Министерство социальной защиты Хабаровского края, действующее в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.02.2024 в удовлетворении иска Смирновой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд проигнорировал показания свидетелей, из которых следует, что ФИО3 хотел подарить автомобиль Смирновой В.В., но поскольку имелся брачный договор, подарок оформили как договор купли-продажи, при этом факт оплаты денежных средств по договору суд вообще не выяснял. При обращении к нотариусу она сразу договор не дала, поскольку договора у нее с собой не было, договор она нашла случайно в бардачке машины в августе 2023 года. Кроме того, выводы суда сделаны на основании предположений, без ссылок на статьи закона, что недопустимо.

В возражениях представители Корсуненко Д.П. просят решение суда оставить без изменения, выражая несогласие с доводами жалобы истца, указывает на то, что для использования факсимиле в договоре стороны должны прийти к соглашению об этом, однако никакого соглашения об использовании факсимиле по сделкам между ФИО3 и     Смирновой В.В. не имеется. Согласно п. 4 Правил регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, являющегося владельцем транспортного средства. Кроме того, Смирнова В.В. никогда на протяжении почти двух лет после смерти ФИО3 не заявляла о правах собственника на автомобиль и не требовала его оформления на свое имя. Считают, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2009 между ФИО3 и Черняк В.В. заключен и удостоверен нотариусом брачный договор, в соответствии с п. 1.1 установлен раздельный режим собственности супругов с момента регистрации брака, а также закреплено, что имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В брачный договор не включены обязанности имущественного характера супругов/родителей в отношении ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Черняк В.В. и ФИО3 вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1

По договору купли-продажи от 05.05.2013 ФИО3 приобрел в            <адрес> за 1 776 000 руб. автомобиль TOYOTA VENZA, 2013 г.в., и поставил его на временный учет в ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва 30.06.2013, а затем - 01.05.2014 перевел там же на постоянный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследство приняли супруга Смирнова (до брака – Черняк) В.В., несовершеннолетний сын ФИО1, дочь Корсуненко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ и мать умершего - ФИО2

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.04.2023, отказано в удовлетворении иска Смирновой В.В. о признании брачного договора недействительным.

06.06.2023 нотариусом выдано Смирновой В.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля TOYOTA VENZA, 2013 г.в.: по 1/4 доле каждому. 07.06.2023 и 30.08.2023 ФИО2 и Корсуненко Д.П. также выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного автомобиля: по 1/4 доли каждому.

Настаивая на том, что при жизни ФИО3 автомобиль перешел в ее собственность, потому подлежит исключению из состава наследства, открывшегося смертью ФИО3, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 209, 218, 454, 1111-1113, 1141-1142 ГК РФ, ст.ст. 40-42 СК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив собранные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного автомобиля личной собственностью истца ввиду непредоставления достоверных доказательств факта совершения сделки и ее исполнения, уважительности причин длительного не переоформления автомобиля на истца, а также фактического владения автомобиля истцом, включая несение расходов на его содержание и заключение договоров ОСАГО.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы обоснования иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском о признании брачного договора недействительным Смирнова В.В. указала, что в период брака приобретено и оформлено на имя ФИО3 жилое помещение, автомобиль TOYOTA VENZA, 2013 г.в., денежные вклады и акции российских компаний. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака ФИО3 приобреталось и продавалось большое количество недвижимого имущества. Сведений о том, что приобретенный в браке автомобиль в дальнейшем был продан истцу ФИО3 в 2018 году, не приводилось.

При обращении в суд с настоящим иском, Смирнова В.В. представила договор о передаче транспортного средства на продажу (комиссионное соглашение) № 19/2018, заключенный 10.03.2018 между ФИО3 и ООО «Автомобильный Комплексный Сервис», с уплатой комиссионного вознаграждения в сумме 1 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA VENZA, 2013 г.в., заключенный в тот же день в том же городе между ООО «Автомобильный Комплексный Сервис» и Смирновой В.В., за 300 000 руб.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данные договоры в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, исходя установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ко дню смерти спорный автомобиль из собственности ФИО3 не выбыл и правильно включен в состав наследства.

К доводам апелляционной жалобы о переходе прав на автомобиль истцу при жизни ФИО3 судебная коллегия также относится критически. Наличие брачного договора не препятствует супругам совершать любые сделки между собой, в т.ч. сделки дарения и купли-продажи, между тем, представленные договор купли-продажи от 10.03.2018 и комиссионное соглашение от 10.03.2018 обоснованно подвергнуты судом сомнению ввиду давности их заключения и длительного (более трех лет) непринятия истцом мер к завершению оформления перехода прав на автомобиль истцу, отсутствия данных о совершении истцом действий по содержанию автомобиля, несению затрат по ремонту, эвакуации (с учетом утверждения истца о поломке автомобиля) и эксплуатации, включая заключение ею как собственником автомобиля договоров ОСАГО, а также ввиду несвоевременности обнаружения самого договора (что следует из апелляционной жалобы), создание схемы передачи прав на автомобиль с привлечением посредника и оплатой посреднику комиссионного вознаграждения, при возможности непосредственной передачи автомобиля по договору дарения и при наличии у ФИО3 опыта в совершении сделок.

Затруднения в своевременной регистрации транспортного средства на имя истца также ничем не подтверждены, не представлены документы, подтверждающие обращение в органы ГИБДД или к иным лицам за получением консультации по данному вопросу или за посредническими услугами, либо отказ в снятии с учета, принятии мер к регистрации, потому доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы Смирновой В.В. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: