Решение по делу № 2-705/2023 от 04.08.2023

10RS0№-20                    2-705/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша             03 октября 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Богдановой И.В.,

с участием прокурора КМВ, представителя ответчика Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» СВВ, представителя ответчика ООО «ФИО2» ДЕИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАВ к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Сегежский ЦБК» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО2» водителем на вывозке леса, ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «ФИО2» переведен в АО «Сегежский ЦБК на аналогичную должность. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ у истца было диагностировано профессиональное заболевание - вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации. ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с установленным профессиональным заболеванием, в чем ему было отказано. Просил суд взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ФИО2», в качестве третьего лица привлечен профсоюзный комитет первичной организации профсоюза работников лесных отраслей РФ в АО «Сегежский ЦБК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования истца, который просит суд взыскать с АО «Сегежский ЦБК» компенсацию морального вреда в размере 550000 руб.

Истец НАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Сегежский ЦБК» СВВ возражала против удовлетворения иска, полагая, что для его удовлетворения отсутствуют основания. Также возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» ДЕИ иск не признала, полагая заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель профсоюзного комитета первичной организации АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что НАВ работал в ООО «ФИО2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля на вывозке леса. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «ФИО2» истец был переведен в АО «Сегежский ЦБК на аналогичную должность. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию уволился по собственному желанию. За время работы нарушений трудовой дисциплины не допускал, что не оспаривается представителями ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ у истца было диагностировано профессиональное заболевание - вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации. ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ условий труда НАВ в период работы водителем автомобиля на вывозке леса в ООО «ФИО2» и АО «Сегежский ЦБК» не соответствовали требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по уровням общей вибрации.

Ранее профессиональные заболевания истцу не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается.

Согласно выписному эпикризу № ДД.ММ.ГГГГ/2022 НАВ нуждается в санаторно-курортном лечении, наблюдении и лечении у невролога.

Коллективными договорами, локальными нормативными актами работодателей, действовавшими в соответствующие периоды работы истца, порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен. Дополнительных (добровольных) страховых программ от случаев профессиональных заболеваний, финансируемых работодателем, не имеется.

В добровольном порядке в соответствии с заявлением НАВ моральный вред ему АО «Сегежский ЦБК» не возмещен.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал в ООО «ФИО2» и АО «Сегежский ЦБК», в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчиков, которые не в полной мере обеспечили безопасные условия труда работника.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, в связи с чем, принимая во внимание степень утраты НАВ профессиональной трудоспособности, степень вины ответчиков, фактическую продолжительность трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с ООО "ФИО2" 170000 рублей, с АО "Сегежский ЦБК" - 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ НАВ заключил с ХЖВ соглашение на оказание ему юридической помощи по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. Вопреки положениям договора, предусматривающим оплату услуг непосредственно после получения решения суда, они были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП ХЖВ

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ХЖВ было подготовлено исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, также представитель участвовала в одном судебном заседании. Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, соотношение расходов на услуги с ценностью защищенного права истца и с учетом возражений представителей ответчиков о несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя объему выполненной представителем истца работы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично. С ООО «ФИО2» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., с АО «Сегежский ЦБК - в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) в пользу НАВ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН 1001145586) в пользу НАВ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) в пользу НАВ <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН 1001145586) в пользу НАВ <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) и Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН 1001145586) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.