Решение по делу № 33-15253/2018 от 20.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15253/2018

г. Уфа 02 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Голубевой И.В.,

судей                      Демяненко О.В. и Свистун Т.К.

при секретаре                 Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акбашева Р.Р. – Гумерова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбашев P.P. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62 620 руб. 75 коп., неустойку за период с 17 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 17 737 руб. 65 коп., за период с 17 октября 2017 г. по день вынесения решения судом в размере 62 620 руб. 75 коп., 50 % штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за эксперта в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки Пежо 408, гос.рег.знак №..., получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак №..., ЗРР, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25 сентября 2017 г. Акбашев P.P. обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. 16 октября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 117 700 руб. 00 коп. 30 октября 2017 г. после проведения дополнительного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 169 000 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «...» № 229 от 03 ноября 2017 г. стоимость ущерба составила 432 448 руб. 25 коп.14 ноября 2017 г. Акбашев P.P. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения до лимита ответственности в размере 113 300 руб. 00 коп. 20 ноября 2017 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила денежные средства в размере 50 679 руб. 25 коп.

Обжалуемым решением суда исковые требования Акбашева Р.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акбашева Р.Р. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62 620 руб. 75 коп., штраф в размере 31310 руб. 38 коп., неустойка в размере 124 193 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5236 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мутьева А.Ю. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль марки Пежо 408 госномер С 600 УУ 102 принадлежит на праве собственности Акбашеву P.P.

23 сентября 2017 г. по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд Фокус г/н №..., под управлением ЗРР, принадлежащим ему на праве собственности, Рено Сандеро г/н №..., под управлением ХФР, принадлежащим на праве собственности БНВ, и Пежо 408 г/н №..., под управлением Акбашева Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 23 сентября 2017 г. Загитов P.P. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ЗРР и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, страховой полис №....

25 сентября 2017 г. Акбашев P.P. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

16 октября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 117 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 16.10.2017 г.

После проведения дополнительного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» 30 октября 2017 г. доплатило страховое возмещение в размере 169 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 30 октября 2017 г.

Согласно экспертному заключению № 229 от 03 ноября 2017 года ООО «...», стоимость ремонта повреждений автомобиля Пежо 408 г/н №..., обусловленного страховым случаем, по состоянию на 23 сентября 2017 г. составляет, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства сумму 432 448,25 руб.

14 ноября 2017 г. Акбашев P.P. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения до лимита ответственности в размере 113 300 руб. 00 коп.

20 ноября 2017 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатила страховое возмещение по претензии в размере 50 679 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 20 ноября 2017 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Акбашева P.P. о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной с учетом произведенных частичных выплат страхового возмещения за периоды с 16 октября 2017 г. по 29 октября 2017 г., с 30 октября 2017 года по 19 ноября 2017 г., с 20 ноября 2017 г. по 04 апреля 2018 г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции взыскана неустойка, без учета ее соразмерности штрафу, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик своевременно выплату в полном объеме не произвел, просрочка в период с 16 октября 2017 г. по 29 октября 2017 г. составила 14 дней (невыплаченная страховая сумма 282300 руб.), в период с 30 октября 2017 г. по 19 ноября 2017 г. составила 21 день (невыплаченная страховая сумма 113300 руб.), в период с 20 ноября 2017 г. по 04 апреля 2018 г. составила 136 дней (невыплаченная страховая сумма 62620,75 руб.), то соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акбашева Р.Р. суд правильно взыскал неустойку в сумме 124193,35 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Голубева

Судьи                                 О.В. Демяненко

                                     Т.К. Свистун

Справка: судья Абдулова И.Я.